jurykovalev

Это про вариант - Серхио на пенсию, Франко в РыБы.

Может. Потому что карьера - это не два года. 10-2-12-1-12-1 - это слабые результаты для хорошего пилота Ф1. (особенно когда это всё ещё и в Топовой или одной из лучших команд в серии)

Если брать подписанных на следующий год, и тех, кто в пелетоне сейчас, Мик будет старше почти половины пелетона) Приходить на смену ветеранам должны молодые и перспективные, а не те, у кого слабая по меркам Ф1 молодёжная карьера и Мягко говоря средние по скорости результаты в Ф1.

По-английски - goat - козёл, но это ещё и сокращение от Greatest Of All Time - Лучшие за всё время)

Новости из альтернативной вселенной, про доминирующую машину (всего в нескольких гонках из сезона это было) и уж столько командных приказов в пользу Ландо было, считать устал)) Что-то уровня "у Макса был самовозище в 21-м и 22-м весь сезон")

А чего он скажет? "Контракт объявлен, я уверен, что буду. " Мне кажется, РБР ещё так и не определились пока, есть ли у них замена Пересу.

Обязательно отдать по одной практике (а со следующего года - по две) в каждой машине. Т.е. оба обязательно должны пропускать.

Тео тоже, практически) На 4-м круге сломался без единого быстрого.

Не для Норриса. А Для правил. Очевидное нарушение. Да он получил преимущество на апексе, но с нарушением правил. Я тебе уже приводил, как в данном случае правила расставляют акценты. Да он финишировал первым, но с нарушением правил, поэтому после добавленных секунд он не первый. Нарушение - более сильный фактор. Нет же такого, что он конечно нарушил, но раз финишировал первым, мы его не накажем. За блокировку нельзя. За выдавливание - можно(не путай нарушения) Так как при учёте всех факторов появляется выдавливание. Можно. Но и в нынешнем виде всё спокойно судится так, как я сказал, так как правила предусматривают учёт множества факторов, для определения, была значительная часть наравне с машиной обгоняемого, или нет.

Нет, т.к. правила разрешают выезжать за пределы, если есть веская причина (как тут - избежание столкновения) Плохое естественно. И есть очевидная и не моральная оценка, которая есть в правилах - получение преимущества от нарушения.

Конечно разные. Само собой. Нарушение Макса с потерей контроля над машиной и выездом - не требует наказания(штрафа, вернее, круг, как наказание всё равно снимается, просто в гонке это мало значения имеет, только если это был бы БК) в первый раз само по себе, но является причиной того, что Макса нужно наказать за выдавливание. т.к. следствием этой причины стало то, что Норриса можно признать выполнившим условия, по которым ему должны оставлять место. Всё логично. Никто не говорит, что Макса нужно наказать за выезд. Нарушение Макса является частью и одним из рассматриваемых факторов(которые делает нерелевантным фактор положения на апексе) в эпизоде с возможным выдавливанием.

А как будто не спорили)

С точки зрения правил - это одинаковое нарушение. И это именно так и называется - потеря контроля над машиной(и неважно, намеренно она вышла или случайно - это ничего не меняет)

Скриншот, который опровергает твои слова про пару сантиметром - это картинки не относящиеся к делу? Полметра, если не больше. Достаточно, чтобы отыграть почти 5 м за пару секунд и изменить ситуацию на апексе своим нарушением. Не мог, иначе бы ехал по трассе.

Ну и смысл писать совершенно не относящееся к делу?) Никто это преступлением не называл. И это не имеет ровно никакого отношения к инциденту на 52 круге или тому, что ты опровергать пытался этой своей фразой про пару сантиметров, типа не такая уж и ошибка была у Макса) Ну действительно, пара сантиметров или полметра (ширина заднего колеса 40.5 см, а там ещё одно с запасом до линии влезет), какая разница

Все(Ну, кроме Уилльямса - Сержант считался в первом ГП за молодого) и давали две. (У Тео были Мехико и АбуДаби).

В прошлом году, не давали) Бин, наверное, всё о Феррари заботиться)

Сантиметров, пару, угу. Полностью за бордюр уехал.

По молодёжкам тот не сказать, что однозначно лучше, а Франко уже себя в Ф1 проявил. Так что, почему бы и нет.

Телеметрию журналисты приводили) Разница в точках торможения там значительная. (При том, что у Макса ещё и шины чуть изношеннее, т.е. с меньшим держаком и он бы должен в равных условиях +- чуть раньше тормозить_

Ну да ну да. На момент начала торможения Макс почти на весь корпус был позади Норриса, а на апексе оказался чуть впереди, конечно же не из-за нарушения Макс 5+ метров отыграл За пару секунд Я не говорил, что они тупые. Я говорил, что они ошиблись/недостаточно подробно рассмотрели инцидент, возможно, потому что торопились дать решение до финиша. Это всё не важно в контексте рассмотрения инцидента. Никто, там не было опасной ситуации.( по крайне мере я не понимаю, что ты имеешь под этим в виду)

А как у тебя получается не согласие с тем, что что положение на апексе не было корректным из-за нарушения, если ты согласен с тем, что нарушение повлияло на положение на апексе? Ты кстати обрезал, как я обвиняю в подмене понятий Но. вообще-то, это уже несколько раз писалось мной, как и говорилось и Баттоном, и Ноублом. Он избежал только потому, что судьи не приняли его во внимание, т.е. не рассмотрели все факторы. Его должны были судить за второе, приняв во внимание первое, потому что это приводит к тому, что положение на апексе не отражает положение вещей справедливое, а значит и условия для появления выдавливания выполняются.

Нет, у тебя это подмена понятий. Ты разделяешь это на разные эпизоды. А заодно бегаешь от простого вопроса, является ли фактор нарушения правил, важнее фактора позиций и точек. Чтобы определить, было выдавливание или нет, судьи по правилам должны рассмотреть все факторы эпизода - это факт? Факт. Нарушение правил Максом, когда он потерял контроль над машиной и выехал за пределы трассы было частью этого эпизода - это факт? Факт. Нарушения Максом правил повлияло на положение пилотов на апексе - это факт? Факт. Итого по совокупности фактов - положение на трассе на апексе менее значимо, чем фактор нарушение правил(и получение за счёт этого незаконного преимущества в этом самом положении на апексе) - это факт, потому что положение в протоколе после штрафа важнее того, кто первый был на линии финиша, т.е. фактор нарушений выше. Из-за этого, Норрис выполняет условие иметь значительную часть машины наравне с соперником, т.к. положение на апексе с учётом всех факторов не является корректным из-за нарушения правил. А значит появляется выдавливание, за которое наказывается Макс, точно так же как Норрис наказывается за обгон вне трассы.

Это не ответ на вопрос. И я ни разу не говорил, что Норрис мог обгонять вне трассы, потому что Макс выехал за пределы. Я много раз говорил, что, как и в твоём примере наказаны должны быть оба одинаково за их обоюдные нарушения.(Ландо, за обгон вне трассы. Макс за выдавливание, которое появляется если принимать во внимание фактор нарушения им границ трассы)

Т.е. ты отрицаешь, что у Макса было нарушение правил или что оно повлияло на положение на апексе? Они не пишут о таком) Башмаков так вообще, говорит) Все они в основном объясняют, почему по мнению судей вердикт такой. Никто из них не пишет чуши, что положение на апексе единственный фактор. И Баттон, и Ноубл как раз и отмечали, что выезд Макса за пределы это фактор, который делает решение стюардов очень неоднозначным. Бывает) Все ошибаются. Памятник пока можно не ставить)