Владимир Коваленко

Если каждый раз называть Сильверстоун "колыбелью Ф1", люди начинают в это верить. А зачем говорить о том, чего не было? Это же несложно - не говорить неправду.

Тут есть игра слов. В конце сороковых класс гонок гран-при, который как явление существовал к тому времени уже более двух десятков лет, назвали термином "формула-1". Это НЕ СЕРИЯ как сейчас, не набор гонок, это название класса. Это ТО ЖЕ САМОЕ, что 750-килограммовый класс 1934-1937 и 3-литровый 1938-1939 годов, только с другой этикеткой. Поэтому говорить о появлении класса Ф1 в 1948 году нужно с оговоркой, что появилось только название. Поскольку в наше время именно этикетки имеют главное значение, а не техническая суть, люди так сильно пищат именно от названия "Формула-1". Неважно, что оно означает, главное - наличие именно этих определённых буковок и циферки. В Сильверстоуне всего лишь прошла первая гонка, шедшая в зачёт нового чемпионата мира, при этом большинство участников этой гонки об этом либо не знали, либо им было глубоко наплевать на это. Появление термина в том или ином виде не имеет к Сильверстоуну никакого отношения кроме того, которое было придумано задним числом несколькими десятилетиями позже.

Тогда "классическая Ф1" продолжалась всего три года: с 1981 по 1983.

А что тогда такое "классическая Ф1"? Критерий - отсутствие единообразия дистанции гонки?

Цитата из программы "Внутренняя траектория" с "Авто-плюса": "Легендарный Нино Фарина стал первым, кто показал лучший круг в гонке в современной истории "Формулы-1" в 1950 году" (http://disk.tom.ru/baanv6r). Я уже говорил раньше, что упрощенная история сейчас уже приняла свою некорректность как неизбежный факт и теперь ищет способ не потерять лицо через хитрые формулировки. Что значит "современная история Ф1"? А была несовременная? Если была, и современная началась в 1950 году, то когда началась несовременная? Ведь так называемая [воображаемая] "Формула-1" якобы в 1950 году и появилась. Раньше проблем не было, история была единственной и начиналась в 1950 году, а сейчас назвать её современной, видимо, - способ показать, что эта история - с современной точки зрения.

Цитата Александра Кабановского из недавнего "Попутчика" о командной тактике: "Если машина ломалась, он пересаживался в машину напарника и на ней мчался к финишу, пусть за половинными очками". Дело в том, что, когда такие замены были в порядке вещей, это делалось не из-за очков, а из-за призовых денег. Лидер команды мог привести оставшуюся в гонке машину на более высокое место, за которое давали больше денег. И это происходило в любых гонках, а не только в тех, за которые кто-то где-то присуждал какие-то очки. Это принципиальный момент. Упрощенная история подменяет реальную мотивацию той, которая выглядит логичной в современных условиях. В упрощенной истории не рассматриваются любые другие гонки, кроме так называемых зачётных. А раз в зачётных, по современным представлениям, главным призом якобы были очки, то ради очков гонщики якобы и старались. С этим связан ещё один интересный момент. Я на днях буду записывать комментарий Имолы-89, и там произошло прямо противоположное: не в машине поменяли гонщика, а гонщик поменял машину. Команда "Тиррелл" привезла в Имолу только одно шасси новой модели и отдала её лидеру команды Микеле Альборето. Но так как машину привезли прямо с завода без испытаний, её не смогли на трассе настроить должным образом, и Альборето просто не прошёл квалификацию. Раньше в такой ситуации его как гонщика гораздо более опытного, победителя пяти гран-при (два из них в том же "Тиррелле" в 1982-83 годах), посадили бы в гонке в машину Палмера, отправив того отдыхать. Но теперь правила были прямо противоположными. Теперь квалифицировался не автомобиль, а гонщик, и он мог выбирать любую машину при двух условиях: она должна быть той же марки и заявлена той же командой, что, в общем-то, было излишним подвергать сомнению в конце восьмидесятых. Поэтому Палмеру отдали новую машину, которую успели как следует настроить, он показывал в гонке хорошее время и финишировал в очках 6-м. Говорят, это правило появилось после случая 1976 года, когда на "Нюрбургринге" имущество команды РАМ было арестовано, и отличный специалист по трассе и местный гонщик Рольф Штоммелен оказался без машины. Берни Экклстоун предоставил ему запасной "Брэбэм", организаторы выдали номер 77, но в субботу погода была ужасная, и он не смог показать результат лучше, чем накануне на частном прошлогоднем "Брэбэме". По показанному времени он на №77 не попадал на старт, но организаторы очень хотели видеть его в гонке и приняли официальное решение, что "Брэбэм" есть "Брэбэм", и неважно, что модели были разные, команды были разные, двигатели были разные ("Косуорт" и "Альфа-Ромео") - гонщик квалифицировался на "Брэбэме", значит, и стартовать на "Брэбэме" тоже имеет право. Хотя все понимали, что это не правило, а просто кому-то выгодное решение.

Кто-нибудь ещё интересуется?

Смотрел запись ЧМЛА (WTCC) в Монце. Александр Кабановский упомянул Аскари и его двукратное чемпионство. В целом, вектор правильный, просто стоило сказать, что тогдашний чемпионат мира не назывался "Формулой-1" и одноимённое название класса вообще не входило ни в это название, ни в правила чемпионата, поэтому принципиальной разницы не было, в каком классе проводилась зачётная гонка. В наше время происходит конфликт этикеток, а тогда конфликта смысла не было. Вот вырезки из телерепортажей из Мельбурна, где Попов и Фабричнова рассказывали о Гран-при Австралии 1953 года, и этот самый фрагмент комментария Кабановского: http://dropmefiles.com/NnTs1 Если кто будет встречать другие упоминания нашими комментаторами истории автоспорта, подсказывайте, я буду вырезать.

Тут на самом деле всё просто. В упрощенной истории считается, что существовала СЕРИЯ Ф1. То есть существовала такая серия, и она ТАК НАЗЫВАЛАСЬ. Поэтому в упрощенной истории всегда требуется объяснять, почему в [несуществовавшей] серии с названием Ф1 выступали машины класса Ф2 (а также "Инди-500"). Это конфликт этикеток. На самом деле серии не было, названия такого у какого-либо набора гонок не было, а название Ф1 тогда относилось к международному классу. Тогда не говорили, что Стирлинг Мосс "пришёл в Ф1". Максимум, что могло быть - "пришёл в гонки гран-при", но я такого не встречал. Поэтому факт старта машин класса Ф2 в гонках гран-при (или класса Ф1) не является противоречивым с исторической точки зрения. Эти машины по своим характеристикам не противоречили классу гран-при, поэтому на усмотрение организаторов гонки - пожалуйста. Проблемой является конфликт этикеток в современном упрощенном понимании истории. Что касается так называемого [современного] "Лотоса", то Алексей Попов говорил, что, как я понял, сама команда считает свою статистику от переезда "Тоулмена" в Энстоун. Это случилось, как я понимаю, зимой 1992-93 годов. При таком варианте обрезается первая победа Шумахера, а ведь до и с 1993 года - это одна и та же команда. Так что, наверное, со статистической точки зрения самый корректный вариант - это считать от прихода "Тоулмена" в Ф1. А к команде Колина Чепмена нынешняя не имеет никакого смыслового отношения, кроме этикеточного. Если сейчас "Ладу" переименовать в "Феррари", сможет ли "АвтоВАЗ" гордиться титулами Михаэля Шумахера?

Хотите верьте, хотите - нет, но совершенно не хочется издеваться над телеведущими за их наивность и неосведомлённость, просто они знают ровно столько, сколько им позволяет система. Если система говорит, что первый австралийский гран-при прошёл в 1985 году, значит, так и есть. Но система также любит разного рода круглые цифры (на статистике, собственно и базируется), поэтому в этом году организовали юбилей первого Гран-при Австралии в Мельбурне. Теперь телеведущие по-прежнему знают, что первый австралийский гран-при прошёл в 1985 году, но в 1953 году был ещё один, причём, в Альберт-Парке, и это круто. Как минимум можно задуматься о том, что, если много лет проведение той гонки в 1953 году не афишировали, а теперь вдруг выяснилось, что это была весьма значительная гонка, то, может быть, есть и другие значительные гонки, о которых почему-то не говорят. Либо тогда действительно ли та гонка была такой важной, ведь много лет до сих пор про неё не вспоминали? Логично также задуматься о том, что, раз тогда была гонка Гран-при Австралии с громкими именами среди участников, то, может быть, бывали и другие подобные гонки? Просто им, может быть, не повезло проходить на трассах, до которых "Формула-1" не добралась, поэтому "Формула-1" их не признаёт за "большие призы". Небольшие комментарии по мелочам. На 99% уверен, что тюки были не из сена, а из соломы. Сено - это кормовой продукт, зачем его транжирить? А солома - это просто стебли злаков, вся сила которых ушла в колосья, поэтому на корм скоту она не идёт, так как не имеет питательных свойств. Название "Майбах" сразу ассоциируется с пацаномобилем, но машина Стена Джонса была известна как "Майбах Спешл", то есть это самоделка с двигателем "Майбах". Разница примерно такая же, как если бы нынешний "Заубер" назвать "Феррари" только на основании того, что на нём стоит соответствующий двигатель.

Новинки в личной библиотеке

2010 год, "Хунгароринг"

"Следуя за гигантами Ф1". Сравнение прохождения картинговой трассы обычными гонщиками и Шумахером и Феттелем.

Собираю информацию о связанных с автоспортом местах в Суррее, так как я там был (в музее "Бруклендса"). С большим удовольствием нашёл местоположение базы "Тиррелла". Энтузиасты хранят её историю. Сейчас там располагается некая фирма "Клаб Грин", но название "Дом Тиррелла" осталось. Вот ещё может пригодиться: некролог от Дуга Ная.

Можем поставить на очередь в фонде покупки литературы.

На новом месте нашлась возможность добавить к прежнему стеллажу ещё один стояк. Попытался расставить книги по тематикам: общая история, люди, техника. Результат не удовлетворил. Буду думать ещё. Как обычно, какие-то книги из этих я могу продать. Если что-то заинтересует, пишите в личку.

Зато появился на "Смаке": http://www.gp-smak.ru/forum/showpost.php?p=202347&postcount=71

Я, наверное, туплю, но расшифруй, пожалуйста, это заявление. Начнём с переводов. Я как-то раньше не сталкивался с документом, обложку которого ты продемонстрировал. Перевод его названия с английского: "Устав и общие спортивные правила". Но в Международном спортивном кодексе как раз и опубликованы общие спортивные правила. Может быть, сначала существовал устав с правилами в одной книжке, а потом правила выделили и назвали спортивным кодексом? Тогда отождествление является вполне логичным. Но я могу чего-то не понимать.

Новинки в личной библиотеке

Здесь должен появиться Никитка и написать: "Кому они нужны эти рекорды. Вот у нашего супы рекорд - 91 победа и 7 титулов. Пусть всякие кэмпбеллы побьют! :bleh: "

Здесь должен появиться Никтика и написать: "У "Лотоса" только 6 титулов на всех гонщиков, а у нашего супы - 7 у одного! :bleh: "

Помогу Никитке: "... вот наш супа не садомазохист, поэтому у него 7+91"

Если кому интересно, то мы запускаем проект коллективной покупки дорогих книг, которые в одиночку купить было бы сильно затратно, то есть практически невозможно. Участники сдают ежемесячные взносы (300 рублей) и получают сканы купленных книг. Также участники подписываются на специальную рассылку, в рамках которой ежедневно будут выкладываться отсканированные книги и журналы, а также тематические коллекции файлов. Так что проект может быть интересен как искушённым коллекционерам литературы, так и новичкам, желающим пополнить свои знания истории автоспорта. Все вопросы - в личку.

Если кого-то интересует совместная покупка книги "История "Тоулмена"" с последующим сканированием и распространением копий среди участников проекта, пишите в личку. Взнос - 200-300 рублей. На "И-бэе" На "Абебуксе" На "Амазоне"

А что за трасса? Я не узнал.