Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Gigprof

Шпионские страсти

Автор: Gigprof, в Фан-зона

Шпионский скандал  

476 голосов

  1. 1. Решение Совета ФИА от 13.09.2007

    • Справедливое и объективное
      112
    • Должно быть более строгим (в любой форме)
      202
    • Должно быть более мягким
      63
    • Должно было быть полностью оправдательным
      50
    • Затрудняюсь ответить
      37

  2. 2. Будет ли апелляция Макларена?

    • Да, будет - но Суд оставит решение Совета ФИА в силе
      91
    • Да, будет - Суд ужесточит наказание
      34
    • Да, будет Суд смягчит или отменит наказание
      45
    • ФИА пересмотрит свое решение без Суда
      8
    • Нет, апелляции не будет вовсе
      286

Recommended Posts

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
А какие претензии к Спайкеру? Они по всему формально соблюдают основные нормы. Если бы Макларен сделал все как Спайкер или похожим образом, то все ограничилось бы внутрикомнадным делом Макларен против Кофлена. А еще лучше, если бы САМ Кофлен все это пресек - тогда вообще Макалрен был бы образцом кристальной честности в спорте!

В чем разница между ними, например по вопросу днища? Напишите если не трудно!

а.

Маки про днище получили данные от сотрудника другой команды.

Спайкер получили данные от сотрудника другой команды.

б.

Маки подготовили запрос в ФИА, используя эти данные.

Спайкер подготовили запрос в ФИА, используя эти данные.

в.

Маки не раскрывали источник информации.

Спайкер не раскрывали источник информации.

г.

Маки мешают победить феррари в КК и ЛЗ.

Спайкер не мешают победить феррари в КК и ЛЗ.

Я обнаружил разницу только в пункте г.

Я могу ошибаться, если есть какая иная инфорация, готов выслушать и учесть!

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

vlad_krsk   

vlad_krsk
Опубликовано
б.

Маки подготовили запрос в ФИА, используя эти данные.

Спайкер подготовили запрос в ФИА, используя эти данные.

Спайкер предоставил в ФИА и сами данные. МакЛарен - нет.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Edge To Life   

Edge To Life
Опубликовано
Спайкер предоставил в ФИА и сами данные. МакЛарен - нет.

Спукер направил в FIA запрос касательно идентичности болидов RBR и Torro Rosso. Налицо - желание получить преимущество в чемпионате за счёт дисквалификации Torro Rosso.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

vlad_krsk   

vlad_krsk
Опубликовано

Спукер направил в FIA запрос касательно идентичности болидов RBR и Torro Rosso.
Подтвердив чертежами.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Alex Faraon   

Alex Faraon
Опубликовано
Попытаюсь последний раз объяснить, что в моем понимании отличает Спайкер от Макларен.

Спайкер:

1. Огласил факт утечки информации.

2. И представил эту информацию в ФИА.

3. На основе оглашения факта утечки РБР провели расследование и т.д.

Макларен:

1. Послал запрос в ФИА (как будто их осенило).

2. Не огласили факт наличия утечки из Феррари (пусть даже анонимно).

3. Не заблокировали канал утечки.

4. В результат канал заработал "сам на себя" и довел команду до Суда.

В чьих силах было свести второй случай к первому? Скорее руководству Макалрен. Альтенатива - личная сознательность Кофлена.

С сознательностью не получилось? Это был ЕДИНСТВЕННЫЙ способ? Нет!

Если бы Макларен назвал инфсайдера ФИА или

Если бы Макларен назвал получателя в своих рядах или

Если бы Макларен отстранил бы Кофлена от работы как минимум в команде

ВСЕ ЭТО подстраховало бы команду от неприятностей в случае раскрытия.

Они это НЕ сделали. Погладим их по головке? Думаю, что урок какой-то все должны извлечь. А?

Буду доволен, если Суд преподаст им какой-то урок.

Совет же "вошел в положение" и решил, что строгача им будет много, а по мелочам чего наказывать!

НЕПЕДАГОГИЧНО ВЫШЛО! :D

1. Спайкер предоставил документы в ФИА

2. Ред Булл сам понял, что доки "утекли" и произвели расследование.

3. ФИА никаких выводов по "утечке информации" из РБР не сделало (типа не запретила, не наказала)

Макларен:

1. Послал запрос в ФИА (как будто их осенило).- так как док-тов не было, а были намеки

2. Не огласили факт наличия утечки из Феррари (пусть даже анонимно).(Спайкер тоже этого не сделал)

3. Пытались заблокировать канал, но они не знали что канал уже работал "на себя" (все-таки не разведка)

4. Как только они узнали, что канал не закрыт - они отстранили Коэфлена. но было поздно!

Мак поступил вполне логично, если учесть. что они не всезнайки и непровидцы

Я думаю, что они получили свой урок. Иногда достаточно "пригрозить пальчиком", чем сажать за решетку. Особенно, если в первый раз и недостаточно докозательств корыстных целей команды.

ФИА наконец-то показала, чтио мериться с такой ситуацией не намерен (в отличие от Спайкер)

Хороший урок всем!

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
Спайкер предоставил в ФИА и сами данные. МакЛарен - нет.

А как Спайкер мог по другому представить? Самим что ли чертежи сделать? Думайте немного головой, прежде чем такое писать... :D

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
Мак поступил вполне логично, если учесть. что они не всезнайки и непровидцы

Я думаю, что они получили свой урок. Иногда достаточно "пригрозить пальчиком", чем сажать за решетку. Особенно, если в первый раз и недостаточно докозательств корыстных целей команды.

ФИА наконец-то показала, чтио мериться с такой ситуацией не намерен (в отличие от Спайкер)

Хороший урок всем!

Я тоже думаю, что денежный штраф они заслуживают.... Чтоб больше неповадно было в такие игры вступать....

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Rhinoceros   

Rhinoceros
Опубликовано
А то и есть, если рассматривать буквально. И у представителя Спайкер документы лежали на полке, и у предствителя McLaren. Только у одних - в офисе, у других - дома у сотрудника. У одних - всё руководство знало, у других - лишь сотрудник.

Хм. То есть ты не можешь дать определения понятию "хранение". Я правильно тебя понял?

Затем, ничем не подтверждено, что документы у Спукера хранились на полке три месяца (или сколько бы нибыло еще).

Затем,

Спукер направил в FIA запрос касательно идентичности болидов RBR и Torro Rosso. Налицо - желание получить преимущество в чемпионате за счёт дисквалификации Torro Rosso.

Нарушена последовательность и упущена важная деталь. Спукер предоставил полученную информацию ФИА незамедлительно (по их словам), что никем и ничем не опровергнуто, а уж затем "задал вопрос". Сначала "сдался", а потом "спросил" и не иначе. Таким образом Спукер не скрывал (в отличии от МакЛарен) наличие у них документов.

А то, что налицо желание получить преимущество, то дело все в том, что и ТороРоссо хотел того же, но в олтличии от Спукера, нерегламентированным путем. А Спукер "не блага для, а токмо ради чистоты в спорте".

:D Только сейчас на ум пришло сравнение Рона Денниса с Отцом Федором.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Edge To Life   

Edge To Life
Опубликовано
А Спукер "не блага для, а токмо ради чистоты в спорте".

Хыхы. Т.е. доходы от телетрансляций им вообще не нужны? За чистоту спорта говорите...

Хм. То есть ты не можешь дать определения понятию "хранение". Я правильно тебя понял?

Затем, ничем не подтверждено, что документы у Спукера хранились на полке три месяца (или сколько бы нибыло еще).

Я вроде дал определение, что тебе непонятно? А насчёт трёх месяцев - ну не будешь же ты утверждать, что представители Спайкера переслали документы в FIA в тот же день, что и получили их. Даже не выходя из почтового отделения?

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Rhinoceros   

Rhinoceros
Опубликовано
Хыхы. Т.е. доходы от телетрансляций им вообще не нужны? За чистоту спорта говорите...

Да не я это говорю, это Рон Деннис говорит :D Вот ведь странно, стоит чуть сместить акценты и тебе уже смешно :)

Я вроде дал определение, что тебе непонятно?

Ты меня еще раз прости, но "А то и есть," это не определение. При всем уважении. :)

А насчёт трёх месяцев - ну не будешь же ты утверждать, что представители Спайкера переслали документы в FIA в тот же день, что и получили их. Даже не выходя из почтового отделения?

"Даже не выходя" не буду :) , но вот что им могло помешать обратиться в ФИА в тот же день, ума не приложу. У них ведь не 780 листочков было, а всего-то пара :D

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Edge To Life   

Edge To Life
Опубликовано
а всего-то пара :D

так уж и пара? Т.е. открыли прямо на почте, ужаснулись и тут же отправили в FIA (не забыв при этом копию снять)...

Или же получили DHL пакет в офис, проанализировали документы как следует, а только после этого отправили в FIA? B)

Да не я это говорю, это Рон Деннис говорит :D Вот ведь странно, стоит чуть сместить акценты и тебе уже смешно :)

А Спукер "не блага для, а токмо ради чистоты в спорте".

Твоя цитата. B) А про фразы Денниса насчёт "чистоты в спорте" - я всегда предлагал на обращать на них внимания, т.к. они являются демагогией.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Glider   

Glider
Опубликовано
Ну я тоже задам вопрос:

- Почему Спайкер за хранение документов ничего не было, а McLaren за то же хранение документов обвинили? B)

потому что в спайкер их не хранили, а в маках хранили

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Edge To Life   

Edge To Life
Опубликовано
потому что в спайкер их не хранили, а в маках хранили

omg... Ну сколько можно. Что значит "не хранили"? Пусть 1 день, но хранили. :rolleyes:

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Glider   

Glider
Опубликовано
omg... Ну сколько можно. Что значит "не хранили"? Пусть 1 день, но хранили. :rolleyes:
не хранили, а несли

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
Нарушена последовательность и упущена важная деталь. Спукер предоставил полученную информацию ФИА незамедлительно (по их словам), что никем и ничем не опровергнуто, а уж затем "задал вопрос". Сначала "сдался", а потом "спросил" и не иначе. Таким образом Спукер не скрывал (в отличии от МакЛарен) наличие у них документов.

А то, что налицо желание получить преимущество, то дело все в том, что и ТороРоссо хотел того же, но в олтличии от Спукера, нерегламентированным путем. А Спукер "не блага для, а токмо ради чистоты в спорте".

:D Только сейчас на ум пришло сравнение Рона Денниса с Отцом Федором.

Есть еще одно отличие, я не подумал об этом.

д.

Маки смогли предоставить запрос и свою схему работы днища, не показав оригиналы источника инфы.

Спайкер могли предоставить только оригиналы источника инфы.

Отсюда и выводы некоторых - Спайкер не скрывал чужую документацию. Так Спайкер по другому и не мог обосновать свой запрос, только оригинал чертежей доказывал их правоту! Разве не так? :)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Gonzo   

Gonzo
Опубликовано

Сегодняшний ответ Рона на вчерашнее письмо Макалузо: http://www.mclaren.com/latestnews/pdf/Ron_...so_20070803.pdf

У Рона грамотные люди эти ответы пишут, заявы Макалузо глуповато выглядят на таком фоне.

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Rhinoceros   

Rhinoceros
Опубликовано
так уж и пара? Т.е. открыли прямо на почте, ужаснулись и тут же отправили в FIA (не забыв при этом копию снять)...

Или же получили DHL пакет в офис, проанализировали документы как следует, а только после этого отправили в FIA? B)

Не больше. :) На "скочке" (снятие копии в общественном копировальном центре) пойманы не были, увы. Поэтому утверждать, что копии они снимали, я бы не рискнул, поскольку подобное утверждение было бы кливетническим. :) Каким образом они получили документы так и осталось тайной. То что изучили сомнений нет, потому как на основании этих документов и запрос в ФИА сделали, чего, собственно, и не скрывали. А вот МакЛарен, не берусь утверждать, что изучал :D , но запрос сделал.

Утверждают, что документы, которыми они владели, основанием для запроса не послужили.

А дальше, пока во всяком случае, вопрос веры и неверия. Ты не веришь Спукеру, но веришь МакЛарен. А я считаю, что Спукер поступил как и должно было, а вот МакЛарен оказался в положении в котором оказался как раз благодаря собственной нечестности. Если бы поступили так же как и Спукер скандалпа бы такого небыло. Пошумели бы, в очередной раз, феррофилы на форумах, но Феррари оказалась бы обезоруженной. И все. :)

А Спукер "не блага для, а токмо ради чистоты в спорте".

Твоя цитата.

Фраза моя, а вот цитата во фразе мне не принадлежит :D

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SAS_17   

SAS_17
Опубликовано
У Рона грамотные люди эти ответы пишут, заявы Макалузо глуповато выглядят на таком фоне.

Англичане, этим все сказано... ловко урезонили итальянцев! :)

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Vinsant Vittoz   

Vinsant Vittoz
Опубликовано
Англичане, этим все сказано... ловко урезонили итальянцев! :)

"Я самая обаятельная и привлекательная…

Я самая обаятельная и привлекательная…"(с)

Повторять до достижения результата. Забавно выглядит. :D

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Gonzo   

Gonzo
Опубликовано
Рон сдулся.:D А что делать? "Могли не могли", Суд разберется. :D "Тебя посодют, а ты не воруй!"

В каком смысле сдулся? Он опять посадил Макалузо в лужу. А суд, конечно, разберется. В первый раз Ферры ничего не смогли, ждем второго раза. :p

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Glider   

Glider
Опубликовано

В каком смысле сдулся? Он опять посадил Макалузо в лужу. А суд, конечно, разберется. В первый раз Ферры ничего не смогли, ждем второго раза. :p
По-моему, Рон в панике...

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Rhinoceros   

Rhinoceros
Опубликовано
В каком смысле сдулся?

В прямом. :)

Он опять посадил Макалузо в лужу.

Сколько не говори "Халва, халва, халва" во рту слаще не станет. Рон сам сел в лужу со своим письмом. Тот кто ему их пишет очень сильно просчитался в первом случае. Уж не знаю на что они там расчитывали. Итальянец ответил четко и коротко - не суетись если чувствуешь себя правым. И Рону ничего не оставалось как ответить "пустым" письмом.

p.s.

118 страниц против 780 листов - не убедительно! :D

"С одной целью - предоставить перечень настоящих фактов" - Единожды солгавший - да ктож тебе поверит?

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Zar   

Zar
Опубликовано
В каком смысле сдулся? Он опять посадил Макалузо в лужу. А суд, конечно, разберется. В первый раз Ферры ничего не смогли, ждем второго раза. :p

Еще есть, маловероятный правда, вариант того что Апелляционный суд апелляцию к рассмотрению не примет, за отсутствием вразумителных аргументов ее подачи :p

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Glider   

Glider
Опубликовано

Рон твердит о том что его признали невиновным, тогда как совет признал факт нарушения параграфа 151с, тут не о невиновности надо говорить, а о безнаказанности.

имхо Рон сам не ожидал что уйдет с совета без наказания, и на радостях порвал не один баян от неожиданности, вечером когда праздновал, а тут такой облом....

Поделиться этим сообщением

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Перейти к списку тем

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...