jurykovalev

Нет, т.к. правила разрешают выезжать за пределы, если есть веская причина (как тут - избежание столкновения) Плохое естественно. И есть очевидная и не моральная оценка, которая есть в правилах - получение преимущества от нарушения.

Конечно разные. Само собой. Нарушение Макса с потерей контроля над машиной и выездом - не требует наказания(штрафа, вернее, круг, как наказание всё равно снимается, просто в гонке это мало значения имеет, только если это был бы БК) в первый раз само по себе, но является причиной того, что Макса нужно наказать за выдавливание. т.к. следствием этой причины стало то, что Норриса можно признать выполнившим условия, по которым ему должны оставлять место. Всё логично. Никто не говорит, что Макса нужно наказать за выезд. Нарушение Макса является частью и одним из рассматриваемых факторов(которые делает нерелевантным фактор положения на апексе) в эпизоде с возможным выдавливанием.

А как будто не спорили)

С точки зрения правил - это одинаковое нарушение. И это именно так и называется - потеря контроля над машиной(и неважно, намеренно она вышла или случайно - это ничего не меняет)

Скриншот, который опровергает твои слова про пару сантиметром - это картинки не относящиеся к делу? Полметра, если не больше. Достаточно, чтобы отыграть почти 5 м за пару секунд и изменить ситуацию на апексе своим нарушением. Не мог, иначе бы ехал по трассе.

Ну и смысл писать совершенно не относящееся к делу?) Никто это преступлением не называл. И это не имеет ровно никакого отношения к инциденту на 52 круге или тому, что ты опровергать пытался этой своей фразой про пару сантиметров, типа не такая уж и ошибка была у Макса) Ну действительно, пара сантиметров или полметра (ширина заднего колеса 40.5 см, а там ещё одно с запасом до линии влезет), какая разница

Все(Ну, кроме Уилльямса - Сержант считался в первом ГП за молодого) и давали две. (У Тео были Мехико и АбуДаби).

В прошлом году, не давали) Бин, наверное, всё о Феррари заботиться)

Сантиметров, пару, угу. Полностью за бордюр уехал.

По молодёжкам тот не сказать, что однозначно лучше, а Франко уже себя в Ф1 проявил. Так что, почему бы и нет.

Телеметрию журналисты приводили) Разница в точках торможения там значительная. (При том, что у Макса ещё и шины чуть изношеннее, т.е. с меньшим держаком и он бы должен в равных условиях +- чуть раньше тормозить_

Ну да ну да. На момент начала торможения Макс почти на весь корпус был позади Норриса, а на апексе оказался чуть впереди, конечно же не из-за нарушения Макс 5+ метров отыграл За пару секунд Я не говорил, что они тупые. Я говорил, что они ошиблись/недостаточно подробно рассмотрели инцидент, возможно, потому что торопились дать решение до финиша. Это всё не важно в контексте рассмотрения инцидента. Никто, там не было опасной ситуации.( по крайне мере я не понимаю, что ты имеешь под этим в виду)

А как у тебя получается не согласие с тем, что что положение на апексе не было корректным из-за нарушения, если ты согласен с тем, что нарушение повлияло на положение на апексе? Ты кстати обрезал, как я обвиняю в подмене понятий Но. вообще-то, это уже несколько раз писалось мной, как и говорилось и Баттоном, и Ноублом. Он избежал только потому, что судьи не приняли его во внимание, т.е. не рассмотрели все факторы. Его должны были судить за второе, приняв во внимание первое, потому что это приводит к тому, что положение на апексе не отражает положение вещей справедливое, а значит и условия для появления выдавливания выполняются.

Нет, у тебя это подмена понятий. Ты разделяешь это на разные эпизоды. А заодно бегаешь от простого вопроса, является ли фактор нарушения правил, важнее фактора позиций и точек. Чтобы определить, было выдавливание или нет, судьи по правилам должны рассмотреть все факторы эпизода - это факт? Факт. Нарушение правил Максом, когда он потерял контроль над машиной и выехал за пределы трассы было частью этого эпизода - это факт? Факт. Нарушения Максом правил повлияло на положение пилотов на апексе - это факт? Факт. Итого по совокупности фактов - положение на трассе на апексе менее значимо, чем фактор нарушение правил(и получение за счёт этого незаконного преимущества в этом самом положении на апексе) - это факт, потому что положение в протоколе после штрафа важнее того, кто первый был на линии финиша, т.е. фактор нарушений выше. Из-за этого, Норрис выполняет условие иметь значительную часть машины наравне с соперником, т.к. положение на апексе с учётом всех факторов не является корректным из-за нарушения правил. А значит появляется выдавливание, за которое наказывается Макс, точно так же как Норрис наказывается за обгон вне трассы.

Это не ответ на вопрос. И я ни разу не говорил, что Норрис мог обгонять вне трассы, потому что Макс выехал за пределы. Я много раз говорил, что, как и в твоём примере наказаны должны быть оба одинаково за их обоюдные нарушения.(Ландо, за обгон вне трассы. Макс за выдавливание, которое появляется если принимать во внимание фактор нарушения им границ трассы)

Т.е. ты отрицаешь, что у Макса было нарушение правил или что оно повлияло на положение на апексе? Они не пишут о таком) Башмаков так вообще, говорит) Все они в основном объясняют, почему по мнению судей вердикт такой. Никто из них не пишет чуши, что положение на апексе единственный фактор. И Баттон, и Ноубл как раз и отмечали, что выезд Макса за пределы это фактор, который делает решение стюардов очень неоднозначным. Бывает) Все ошибаются. Памятник пока можно не ставить)

Я нигде не говорю, что за первый выезд положен штраф. Хватит писать эту чушь. Но то, что штраф не положен, не означает что такого факта нет, и что судьи не должны принимать этот факт нарушения среди других факторов в конкретном эпизоде. Я привожу тебе простой пример. Пилоту дали штраф за что-то. +5 секунд. Что будет более важным фактором в иттге, то что пилот был на точке финиша первым, или что после штрафа он станет проигрывать сопернику, финишировавшему в 2 секунда после него? В этом случае фактор нарушения важнее геометри и точек или нет, ответь? Очевидно, что ответ - да, фактор нарушения важнее геометрии и точек. Поэтому и рассматривая факторы в эпизоде на 52 круге, фактор нарушения Максом правил будет важнее того, что он был первым на апексе, потому что он там оказался первым, нарушив правила, как и пилот в примере выше, оказался на финише первым, но нарушил правила и это отменяет то, что он финишировал первым.

С чего ты взял, что Ландо не мог пройти поворот, если бы его не выдавливали? Ты сам написал два обязательных условия, для определения дайвбомбы У тебя всегда дайвбомбящий не оставляет место в повороте сопернику. Чтобы не читали жопой, можно сначала начать не жопой писать)

Т.е. пересечь линию первым важнее, чем накинутый при этом штраф за нарушения и тебе отдадут при этом победу, очки и кубки, да? В аналогию не можем? Его не нужно судить. Но стюарды обязаны принимать во внимание все факторы, которые были в рассматриваемом моменте - и нарушение максом правил в этом моменте - часть этого эпизода. Его не должны наказывать за выезд за пределы чем-то. Но Судьи должны не оставлять это без внимания, чтобы правильно оценить эпизод и его динамику, Макс получил преимущество в позиции на апексе, благодаря нарушению правил. Значит, по совокупности всех фактор (а именно по совокупности факторов говорят судить правила) положение на апексе не является определяющим, т.к. оно искажено нарушением правил. То, что Норрис мог никак не влияет на конкретный эпизод и судейство этого эпизода.

Ты сам себя иногда читай) По твоему определению, Ландо не оставил место Максу в повороте, оказывается. При том, что уже писали, что Макс по телеметрии тормозил позже Ландо.

Да. Правила хорошего тона, обрезать то, что ты от меня требуешь написать?

Это норма. Только нафига ты что-то на старте пытаешься прицепить к эпизоду на 52 круге? Нарушение Максом правил в этот момент - это именно часть эпизода на 52 круге. Ну так и ответь. Если ты приехал на апекс с нарушением правил. Важнее ли то, что ты на апексе первый? Если ты выиграешь гонку срезав поворот, важно будет, что ты пересек линию первым, или важнее будет вс-таки, что ты нарушил правила и тебя за это накажут? Так и тут. Рассматривая весь эпизод, судьи должны были принять во внимание фактор, что Макс нарушил правил, чтобы попасть первым на апекс.

Так всё расписано, и не раз. Даже в том самом посте, на который ты ответил, только ты опять всё из цитаты моей удалил

На актуальную - пока нет. И к 25-му, когда это внесут в спортивный кодекс, может ещё что-то поменяют.

Ты собираешься их все указать? Ну попробуй)) Они не указаны, как это отменяет то, что они могут быть и правила явно говорят, что они есть, т.к. иначе просто было бы так и написано, что положение на апекс - единственный фактор. Но написано-то не так. Для тебя то, что пилот нарушает правила, чтобы быть первым на апекс - не является превалирующим фактором? Нарушение правил, это не существенно, по сравнению с сантиметрами на апексе?) Ты зачем это пишешь? Как наличие кого-то сзади Ландо, может перевесить то, что он не первый на апексе? Это же вообще не связанные вещи. Да и количество машин в принципе не важно, если никаких других факторов дополнительных не будет (т.е. все пилоты не выезжают за пределы трассы, контролируют болиды и т.д.) , и положение на апексе будет единственным влияющим - тогда просто по нему и будут судить, кто кому что должен, сколько бы машин не было. Здесь же такой фактор был - а именно, то, что Макс потерял контроль над машиной и выехал за пределы трассы. А потерял он контроль, потому что пытался попасть первым на апекс. Т.е. без этого нарушения правил Максом, он не был бы первым на апексе. Остался бы Макс на трассе - вообще никаких вопросов бы не было, штраф только Норрису и всё.