Владимир Коваленко

А зачем бросаться в крайности? Можно просто не говорить, что она была. Я вот собираю коллекцию телецитат комментаторов, в которых они рассуждают с точки зрения упрощенной истории. Можно просто не произносить то, что они произносят, а иногда произносить между делом то, что принесёт пользу.

Продаётся гоночная шапочка лорда Хау 1932 года: ORIGINAL LORD HOWE RACING CAP 1932 RACE WORN NUERBURGRING 4Th place

Да тут нет никакой научной полемики. Всё очень просто, когда ты смог переключиться. Полистай мои "Страницы истории", я их писал с точки зрения реальной истории. Для пятидесятых годов никогда не упоминал чемпионат мира и очки. Разве читается заумно? Абсолютно ничего сложного, а даже, надеюсь, интересно и увлекательно. Только нет постулатов упрощенной истории.

А ты себя вспомни. Как ты воспринимал гонки в рамках чемпионата до того, как я объяснил, в чём разница между общим управлением и отсутствием такового? Воспринимал же, проблем не возникало. Ты просто не знал о том, что разница была.

Так, небольшая ремарка. В реальной истории, по крайней мере, пятидесятых годов, такого понятия, как незачётная гонка, вообще не было, потому что чемпионаты не были выше всего массива гонок. Это более позднее изобретение, чтобы объяснить, как так существовали гонки, которые не входили в зачёт чемпионата мира. Современному болельщику это понять сложно.

Технического регламента не было, я и сейчас так считаю. С призами разобрались, но здесь работает один интересный эффект, на который я всегда обращаю внимание: если свидетельства какого-то явления надо очень долго искать, очень глубоко копая, наиболее вероятно, что ТОГДА это явление не играло такой большой роли, раз информацию о нём не постарались сохранить. Гонщики про чемпионат, как выясняется, знали, но только реальные претенденты, остальные - кто-то, может, кто-то - нет, но им было побоку. Я действительно нередко осознанно отказывался смягчать позицию, чтобы обратить на проблему и заставить людей думать хотя бы из чувства сопротивления. Это и самому помогло, потому что люди задавали хорошие вопросы, на которые я находил ответы. Работу ФИА я планировал начинать изучать, но сейчас понимаю, что проще спросить у тебя. :-)

Мне всегда было это интересно: как можно не хотеть узнать что-то новое, познать неведомое, разобраться в непонятном? Я много раз сталкивался с болельщиками, которые выбирали какую-то ограниченную тему и старались в ней разбираться. Я понимаю, если бы человеку просто была интересна данная тема, а остальные - неинтересны. Нет, тут другое. Он выбирает из множества тем ту, в которой он будет разбираться. Не то, что ему интересно, а то, в чём он сможет разобраться. Видимо, это и называется "простым общением". На самом деле всё не так сложно. Я раньше заявлял, что тема сложная, но это только на этапе переключения. Потом - всё довольно просто. Общение при этом ничуть не сложнее. Просто если собеседники знают, что "Формулы-1" в пятидесятые годы не было, они её и не упоминают. Разве для этого надо напрягаться? Я вот не сосредоточиваю максимум своих умственных способностей, когда мне надо упомянуть так называемую незачётную гонку. С точки зрения "простого общения", видимо, это ужасно сложный процесс, к которому надо усиленно готовиться. А я не напрягаюсь. Я просто знаю, как там всё было устроено, и проблем это не вызывает. Володя, ответь, пожалуйста, на прямой вопрос: ты видел варианты ответа на этот вопрос в моей статье? Тебе сколько раз уже на это указывали, а ты всё своё талдычишь. Прочти её, наконец, есть там ссылки на публикации. Это о чём? Я либо пропустил, либо забыл.

Вот, блин, это всегда неприятно. Постараешься быть типа объективным, скажешь что-нибудь в пользу Михаэля Шумахера или Алексея Попова (если заслужил), и начинается: "А-а-а-а!Все слышали?!!! Он сказал, что Шума - супа!!! (или Лёха - лучший!!!) Ла-ла-ла, ла-ла-ла!!! Ура! Он признал, что Шума - супа!!!! (или Лёха - лучший!!!) Ура! Ура! Ура!"

Серёжа, я тебе так скажу. Сейчас стало гораздо легче. Когда я начинал разбираться в этой теме, меня натурально за придурка держали, потому что я говорил вещи, полностью противоположные тому, что было растиражировано в тысячах публикаций и не подвергалось сомнению. Мне было и неприятно, и обидно, и унизительно. Мне было очень обидно, когда хорошо знакомые тебе историки продолжали описывать события в рамках так называемой "Формулы-1". Я и так объясняю, и сяк, а как об стенку горох. Просто получилось, что я к тому времени уже много лет занимался этой темой, искал, подмечал, и в голове складывалась некая картина. А если у кого-то не было этой мыслительной работы в данном конкретном направлении, очень сложно не просто перестроиться, а даже проникнуться необходимостью перестройки. Поэтому кто-то сопротивляется, когда мы говорим непривычные вещи, а кто-то просто не догоняет. Я хорошо запомнил реакцию покойного Андрея Ларинина на одно из моих объяснений. Он был человеком весьма желчным и не упускал случая поиронизировать. И он написал на форуме примерно следующее с явной издёвкой: "Владимир нам пытается доказать, что сейчас - ненастоящая "Формула-1", а раньше была настоящая". В точности до наоборот. Я считаю, что сейчас мы имеем дело как раз с "Формулой-1", а раньше её просто не было. То есть для Ларинина сама по себе тема была настолько вне пределов понимания, что он конкретные объяснения смог понять только в тех рамках, в которых что-то знал, но выйти за них просто был не в состоянии. Именно поэтому я в самом начале статьи особо подчёркивал сложность темы (за что ребята меня критиковали), и когда я дал ссылку на неё Алексею Попову и ещё раз подчеркнул сложность темы, он счёл, что я веду себя высокомерно и хочу конкретно его унизить. Тема сложная. Перестроить сознание непросто. Я сейчас, в общем-то, успокоился, больше не обижаюсь и не психую. Во многом, потому, что вот ты и Лёша Грушко со временем во всём разобрались и стали поддерживать, а после написания статьи понимающих стало больше. Меня даже не смущают некоторые несогласия в ряде деталей. Это непринципиально. И я могу ошибаться. То, что я начал эту тему разрабатывать, не гарантирует, что я во всём правильно разобрался. Вместе мы далеко продвинулись вперёд. И вот сейчас есть возможность начать не просто объяснять ошибки упрощенной истории, а что-то рассказывать в рамках истории реальной. Вот, например, в репортаже из Бахрейна Алексей Попов, будь он знатоком реальной истории, мог бы сказать без лишних сложностей что-нибудь типа такого: "Вот вы видите на главной прямой надпись в честь юбилейной, 900-й, гонки "Формулы-1". На самом деле тут не так всё однозначно, статистику можно считать по-разному, в наше время наиболее популярен один из подходов, по которому эта цифра и была вычислена. По другим подходам, она некорректна, да и ладно. В конце концов, почему бы и не воспользоваться поводом устроить праздник?"

А я, кстати, согласен. В принципе, правильно сказал. Мы все знаем, что этот подход некорректный и искажающий, но он есть, и вот так его и можно описать.

На оба сообщения один ответ: я считаю, что неправильно абсолютно полностью подстраиваться под зрителя, надо его подтягивать к знаниям. Ему-то проще, но именно по этому принципу существовал Остров Дураков. Надо голову напрягать. И на самом деле сильно напрягать-то не надо. Среднестатистический зритель будет воспринимать всё, что ему преподносят. Можно и реальную историю так преподнести, что большинство вполне неплохо будут в ней ориентироваться.

Тогда уж только "в 1950 не было Ф1, а были гонки гран-при". Вообще классно. Коротко и чётко. Говорим о том, что вместо одного явления было другое. Кому интересно, тот разберётся.

Володя, я ещё раз тебе повторяю: никем не было решено. Не было такого решения. Скорее всего, была идея. Можешь найти первое её упоминание, я в статье, которую ты, возможно, осилил, представил имеющиеся у меня свидетельства. Возможно, надо расшифровать значения слов. Решение, в моём понимании, - это декларация предстоящих действий. В описываемой ситуации я не могу представить, чтобы было так, что один человек или группа людей подумали, пообсуждали, и декларировали, что отныне статистика считается именно так. Вот до этого считалась по-другому или не считалась вовсе, но назрели перемены, были представлены варианты, остановились на одном из них и продекларировали это. Скорее, в разное время отдельные болельщики и (или) журналисты задавались вопросом сравнения гонщиков разных лет по каким-то статистическим показателям. Тогда можно искать какие-то публикации, в которых именно идея отсчёта статистики от 1950 года по зачётным гонкам чемпионата мира предлагается публике (но не насаждается, что вот именно так впредь и будем считать).

А и не надо подробно излагать. Просто не надо верить в упрощенную историю и повторять её заблуждения. Просто об этом не говорить. Если в 1950 году не было "Формулы-1", так зачем говорить, что она была?

Да мы прекрасно понимаем, что упрощение нужно для того, чтобы лучше продавать. Всё это давно уже произносилось. Нами. Те, кто продают, конечно, вслух говорить не будут, даже если и понимают, что происходит. Лично я не стремлюсь всему миру открыть глаза, я понимаю, что торгаши правят миром. Но лично мне достаточно саму понимать шире, чем кто-то за меня решил, и иметь круг единомышленников, с которыми можно было бы говорить на одном языке.

Формулировку можно выучить, но надо ещё понимать, что за ней кроется. И даже понимать - мало, в идеале надо не зацикливаться в этих придуманных задним числом рамках, а видеть шире.

В данном случае чьё-то личное дело массово выдаётся за объективную реальность.

Nicholson Jon and Hamilton Maurice Pole Position. The Inside Story of Williams-Renault - Pan Books, 1995 Если кого заинтересует, пишите в личку.

Из-за того, что для упрощения автоспорт пятидесятых описывают по меркам современного, а это вызывает большие ошибки и искажения. Пока мы этого не понимали, было всё гладко, а как только мы стали знать достаточно много о реальной истории, понадобилось об этом говорить.

Цитата: "Девятисотая гонка "Формулы-1"..., но это, правда, считая те 11 "500 миль Индианаполиса", которые с 1950 по 1960 годы входили в зачёт чемпионата, так что по другой версии через 11 гран-при у нас будет 900 "чистых" гонок Ф1. С другой стороны, были внезачётные, поэтому как считать? Главное - отметить вот эту дату". В чём путаница? Серия "Формула-1" существует с 1981 года, до этого так назывался класс, в котором проводились разнообразные гонки, не привязанные к чемпионату мира. Тогда не было так, что машины строили для чемпионата мира, участники заявлялись на чемпионат мира, его организаторы на потеху публики иногда проводили гонки, за которые не давали очки. Это можно было бы назвать незачётными гонками чемпионата мира (то есть принадлежащими чемпионату, но не входящими в зачёт). Но они были самостоятельными, и даже зачётные к самому чемпионату имели опосредованное отношение. Поэтому ни зачётные гонки чемпионата мира не назывались "Формулой-1", ни так называемые незачётные не имели статус принадлежащих чемпионату мира, но типа неофициальных. Этот юбилей (900-я гонка) - просто повод чего-нибудь отметить на основе некоей общепринятой статистической договорённости. На самом деле "Формула-1" ведёт свою прямую историю с 1981 года. Кстати, сюда же относится интересная цитата из http://autosport.com...po-sezonu-2014. Самая в данном случае интересная часть - последняя выдержка. ГП2 формально считается правопреемником Ф3000 и до этого - Ф2, но статистика считается отдельно из-за другого названия (хотя на самом деле там изменений было больше). В принципе, никто не мешает точно так же поступить в "Формулой-1", ведь в 1981 году название кардинально изменилось (вместе со структурой, хотя это было менее заметно).

Harvey Chris Lotus. The Complete Story - Haynes, 1982 Если книжка кого-то заинтересует, пишите в личку.

Вполне возможно, что в реальной истории либо конкретно этот был и в других гран-при, либо он - не единственный.

Досадные ошибки Дэвида Култарда, совершённые им во время лидирования. 1995 год, Монца, вылет в "Аскари" во время прогревочного круга: 1995 год, Аделаида, ошибка при заезде в боксы: 2001 год, Мельбурн, ошибка на рестарте:

В 2001 году - только "болид". Что-то произошло, раз решил перейти на понтовый жаргонизм..

Интересно, что в начале 1999 года Алексей Попов не говорил "болид" - только "машина". А "пилот" уже давно говорил.