Владимир Коваленко

Да не только я, просто большинство людей не видят разницы ни между СЛОВАМИ "серия" и "чемпионат", ни между явлениями соревнований с общим управлением и без такового. Да и им необязательно это видеть. В таких вещах должны разбираться, в первую очередь, журналисты, чтобы выбирать формулировки, которые они доносят до болельщиков. Всё то страшное и непонятное, которое можно встретить в этих наших обсуждениях, становится исключительно простым и удобным, если вести об этом речь с пониманием. Вот у меня вообще нет проблем с формулировками, потому что я называю вещи своими именами. Если в 1950 году серии Ф1 не было, я просто о ней не говорю, я уже в который раз это повторяю. Проблем нет. Нет явления - нет и разговора. Проблема возникает тогда, когда о несуществующей серии начинают говорить так, будто она существовала. Возникает конфликт мнений.

Ну, вот есть такое явление, как популизм, то есть поведение политика, полностью ориентированное на настроение избирателей, то есть он обещает всё, что они хотят, но потом, разумеется, не делает, потому что массы хотят очень много чего невозможного, а ему просто надо, чтобы ему поверили и отдали за него голоса. Политику честному (если таковой вообще возможен) никогда не набрать столько же голосов, потому что он будет говорить не то, что люди хотят услышать, а то, что видит и понимает. Популярность его будет крайне низкой, потому что избирателям не понравится, если им предложить для повышения своего благосостояния больше работать и отвечать за свои поступки, потому что все хотят, чтобы у них всё было, и ничего им за это не было. Вот и разница. Один Володя хочет любой ценой сохранить ситуацию, при которой с ним говорят на одном языке, то есть считают за своего, поэтому будет говорить только о том, что нравится большинству; а другому не страшно, если его не будут понимать, но он потратить силы и время на то, чтобы объяснить то новое и непонятное, о чём он говорит.

Да пусть называют, просто это неправильно. Точно так же, например, неправильно называть Россией нынешнюю РФ и её предшественника, СССР, считая их историю нераздельной. В 1991 году для большинства людей мало что изменилось в образе жизни, но на основании этого нельзя считать, что это было одно и то же государство.

Я говорю про тогдашнюю реальность. Она была такова, что никто никакой статистики не считал. Ты можешь смело обещать всю свою бесценную библиотеку тому, кто найдёт публикацию о праздновании 100-й гонки Ф1 в 1961 году, и твоя библиотека останется при тебе, потому что такого празднования не было, и вообще не было такой цифры.

Я не продаю болельщикам свои мысли, поэтому меня не волнует, что кому-то не понравится моё высказывание. Меня да, волнует, чтобы люди поняли, о чём я говорю, но я лучше буду объяснять (чем уже много занимаюсь), чем изучу конъюнктуру и буду говорить то, что болельщики хотят слышать. Как обычно, ты находишься в танке и вообще не понимаешь, о чём я тебе всё время говорю. Не хочешь или не можешь - это неважно. Просто не въезжаешь. Я все мысли выразил уже не три раза, а гораздо больше. На днях даже решил больше с тобой не связываться, потому что бесполезно, да вот забыл и снова связался. А, да, не сразу понял смысл. Я так не скажу не потому, что хочу, чтобы люди меня "поняли", а потому, что серии "Формула-1" в 1950 году не существовало, и говорить не о чем.

Тут проблема в том, что о об этой обобщающей "Формуле-1" часто говорят там, где говорить не о чем, потому что в определённый период такой серии не существовало. Там просто не о чем говорить. Люди привыкли к воображаемой серии, и в её рамках считают цифры. Но если принять, что этой воображаемой серии не было, то и считать будет нечего. Вот лично я и не считаю. Нет серии - нет цифр. Вот Володе, я кажется, начинаю понимать, важно, чтобы его ПОНИМАЛИ. Неважно, что говорить и как, главное - чтобы понимали. Извечная проблема человечества. Поэтому он остановился на том, что успел узнать и сопротивляется всему, что рушит его знание, в рамках которых его могут ПОНЯТЬ как можно больше людей. Это его личное дело.

Володя, я не собираюсь говорить за какого-то журналиста, я говорю за себя, я бы вообще про 900-ю гонку не стал говорить, потому что в реальной истории этого события нет, оно есть в упрощенно-статистической трактовке истории. Ты не пытайся гнуть своё, а оглядись вокруг и увидь реальность, которая заключается, что на самом деле было не так, как тебе преподносят. Ты же за реальность считаешь то, во что верит большинство.

Вдогонку к тому, что я написал чуть выше. Дело не в терминологии, а в понимании. Если ты понимаешь, что серии "Формула-1" в 1950 году не было, ты и не будешь говорить о том, что она была. Ты вот всю дорогу говоришь о "простом общении". А чем сложно не говорить о том, чего не было? Вот не было "Формулы-1", но тебе проще считать, что она была. Получается, явления не было, и тратить силы на поддержание выдуманного знания о том, чего не было - это проще?

В вымышленной истории так называемой "Формулы-1". Я всё время пишу что-то подобное. Но на самом деле мы просто живём в разных измерениях. Так, как ты, я не мыслю, и не пытаюсь описывать явления, в которых ты вращаешься. Мне это не надо. Если серии "Формула-1" в 1950 году не было, я и не говорю, что она была. Даже не думаю об этом. А тебе надо говорить именно так, потому что ты в это веришь.

Володя, ты просто по-своему защищаешь своё право на неграмотность. В принципе, тебя никто не заставляет знать реальную историю, просто, раз уж ты связался с теми, кто её изучает, тебе всё равно придётся регулярно испытывать давление. А публике интересно всё интересное при определённой подаче материала. В нашем случае есть масса книг, в которых ничего не говорится ни о несуществовавшей "Формуле-1", ни об очках, а читается интересно и увлекательно, и очень хорошо показывает атмосферу тех лет.

Когда ты говоришь "ЧМ Ф-1", то я понимаю, что ты меня не понимаешь, и мне этого достаточно для того, чтобы защищать своё право на общение именно в той нише, в которой меня понимали бы. Многабукафф?

Если широкий круг болельщиков зомбирован определённым образом, ему это, конечно, сложно. Но когда разберёшься в вопросе, всё видится гораздо проще. Я считаю, что именно на журналистов ложится просветительская роль, потому что они доносят информацию как раз "широкому кругу болельщиков", который воспримет всё при грамотной подаче. Готов спорить, что, если Алексей Попов сейчас начнёт периодически рассказывать что-то о реальной истории, но без "разоблачений", "широкий круг болельщиков" скоро начнёт разбираться во всех этих сложностях.

Самое краткое - вообще об этом не писать. В реальной истории этого события ещё нет.

И показали, что не разбираются в реальной истории. Статистика - это способ манипулирования данными, потому что результаты статистики зависят от учитываемых критериев. Лично мне не жалко - пусть будет 900-я гонка, пусть будет повод раскрасить асфальт и устроить праздник. Просто каждое такое статистическое упрощение надо сопровождать пояснениями об относительности предлагаемых утверждений. Организаторы этого не делают (и не будут), а мы сделаем.

Это всё относится к вопросу трактовочных ошибок, которые не настолько очевидны. Вот что я писал по этому поводу в статье:

Это повод обратить внимание на проблему и ещё одно свидетельство упрощения истории в копилку. Вот и всё.

То, что Кен Тиррелл участвовал в гонках и ранее - неоспоримо. В 1969 году он выиграл чемпионат мира на "Матре" под вывеской "Матра Интернэшнл". Это не мой период, я плохо ориентируюсь, но смею предположить, что "Матра" была просто заявителем, а команда оставалась всё той же с базой в Суррее.

Фотографировал с телевизора в 1989 году: Новость о Португалии-90 даже снимал на 16-мм киноплёнку.

Ну, 1974 год - не 1950-й, многое уже изменилось, и "Формула-1" де-факто существовала.

Организация международной гонки проходила через санкцию национального автоклуба, в распоряжении которого были документы ФИА, поэтому на уровне организаторов и санкционеров нужная информация имелась. Для участников издавались так называемые правила-приложения (supplementary regulations), то есть правила конкретно для этой гонки, дополняющие общие правила, содержащиеся в МСКод. Никогда не видел полностью ни одни такие правила, но подозреваю, что вот там всё расписано, в том числе то, что мы так хотим увидеть, но никак не можем, то есть содержание решений и протоколов, которые не вошли в МСКод и его приложения. Хотя нет, вру, на "Ностальгии" публиковали правила шведского гран-при 1974 года. Я привозил что-то из Уоткинс-Глена, точно помню, что была книжка с полным хронометражом, но, возможно, были и правила.

http://livetalkracing.ru/stati/uproshhenno-statisticheskaya-traktovka-istorii-chast-1-2012 http://livetalkracing.ru/stati/uproshhenno-statisticheskaya-traktovka-istorii-chast-2-2012 http://livetalkracing.ru/stati/uproshhenno-statisticheskaya-traktovka-istorii-chast-3-2012

Надоел уже этот цирк, честное слово.

Почитайте вышеприведённую статью Дженкинсона. Во-первых, он ссылается на публикации как раз о Джиме Кларке, вышедшие незадолго до его гибели, в которых заявлялось о том, что он с 25 победами в чемпионате мира обошёл по этому показателю Фанхио. Дженкинсон пишет: "Я не знаю, кто первым опубликовал это заявление, или откуда была взята эта статистика..." Во-вторых, надо понимать, что Дженкинсон на тот момент был признанным мэтром мировой автоспортивной журналистики, вероятно, самым авторитетным журналистом. И если уж даже он не сталкивался с такими подсчётами, то, видимо, они не существовали в виде организованных публикаций. Зачётные гонки посчитать мог кто угодно, но это были частные инициативы. На данный момент эта статья 1969 года для нас является первым упоминанием упрощенной статистики. Теперь надо зацепиться за информацию о Кларке. Свою типа 25-ю победу он одержал 1 января 1968 года. Стало быть, в публикациях 1968 года и надо искать упоминания статистики.

Блин, ну ты и тяжёлый. Не было постулата, который приняли. Это были идеи отдельных болельщиков, журналистов и писателей, которые озвучивались тем или иным способом и затем повторялись. Я тебе выше процитировал, на что всё время ссылался. Так ты и не удосужился статью прочитать. Ну и о чём можно с тобой разговаривать?

Говоря об отсутствии регламента, я имею в виду, что: а) под словом "Формула-1" часто понимают набор гонок, и он, называвшийся личным чемпионатом мира, не имел технического регламента, как сейчас его имеет серия "Формула-1"; б) если под Ф1 понимать класс гонок гран-при, то не существовало отдельной публикации с набором технических требований класса, и наиболее вероятно, этот набор существовал в виде пункта протокола заседания МСКом, но его никто не видел, даже в МСКод ничего нет; в) всё это касается, в первую очередь, 1950 года, который, как утверждает упрощенная история, является началом всех начал, но потом всё стало постепенно меняться. Я думал, что-то новое. Эта книга у меня в статье стоит первой в хронологии, но она, на мой взгляд, является не столько источником статистики, сколько рассказом об истории определения чемпионов. Ладно, Володя, я освобождаю тебя от тяжёлой повинности читать "многабукафф". Вот цитата. Мне кажется, Грант не делал статистическую обработку, то есть не считал гонки и победы только в рамках "больших гонок", начиная с 1950 года. Пионером в этом вопросе я на данный момент вижу статью 1969 года. Хотя у меня есть такое смутное воспоминание, что в книге про Джима Кларка, изданной после его гибели, приводится статистика побед гонщиков гран-при по упрощенной схеме.