Себастьян Феттель

[astor]

Не. Ну так то и ромка в прошлом году поперек трассы дрифтовал не страшно. Стен рядом не было, места и справа и слева было полно. Если что остальным можно было и выехать за пределы трассы а не таранить ромку то. Утрировано конечно. Но все же...

[Барон Самеди]

18 минут назад, Lewis Hamilton fan сказал:

Во-первых, он вернулся  на трассу не перед Максом, а фактически уже поравнявшись с ним.  Заняв место вообще вне траектории входа в следующий поворот. Места между ним и Максом было несколько метров. Льюис его ему дал. Макс вообще не тормозил и не менял траектории, это видно на его онборде. А вот со скоростью входа в поворот переборщил, потому и вынесло на выходе из него.  То есть Максу не пришлось ни тормозить, ни менять траекторию.  Стен вокруг не было, была возможность есть что выехать за пределы трассы.

 

Всё логично и правильно, но в этой ветке факты веса не имеют. Тут рулит карма, карты примет и тяжёлые последствия на уровне небесном. 

[Стич]

7 часов назад, shadoff сказал:

Например, можно было обсудить все видео, ...

Феррари должны были представить новые обстоятельства, те о которых не было известно в момент вынесения решения, а не цитировать Каруна. Ну например, что у Себа заело педаль газа, поэтому он небезопасно вернулся на трассу. Но новых обстоятельств феррари не представила, поэтому и обсуждать было нечего. 

[Lewis Hamilton fan]

17 минут назад, astor сказал:

Не. Ну так то и ромка в прошлом году поперек трассы дрифтовал не страшно. Стен рядом не было, места и справа и слева было полно. Если что остальным можно было и выехать за пределы трассы а не таранить ромку то. Утрировано конечно. Но все же...

Ромка намеренно решил развернуться прямо в толпе проезжающих машин, в третьем повороте (где вокруг один  гравий без зон безопасности), поднял пыль, полностью перекрыв видимость. Испортил гонку сразу нескольким гонщикам прямо на старте гонки. Вдобавок, создав и опасность для их здоровья и жизни - въехать вслепую в чью-то машину на полной скорости - это опасно даже на болиде Ф-1. Даже маневры Грожана в Бельгии 2012 меркнут перед этим. Самый глупый и безумный маневр, который я вообще видел в последние лет 10 в Ф-1. Повезло, что черный флаг сразу не вывесили и дискву на несколько гонок минимум. 

 

Вы это сравниваете с безобидным эпизодом Макс-Льюис на тренировке? Даже для утрирования это слишком. Грожан - вечный крашер с рождения, которому и консультации психолога не помогли и уже не помогут. В 33 года он вот так ездит.  На трассе мозги вообще отключает. Льюис - тот, кому в своё время для полного искоренения синдрома крашера в себе нужен был один плохой сезон - и все.  Один плохой сезон. Вот кто живёт с включенными мозгами. И пилотирует тоже.

[Turbotroll]

3 часа назад, LewisHamilton сказал:

На трассе были КРАСНЫЕ флаги и Ричи дали бан, вчера были ЗЕЛЕНЫЕ флаги. 

 

В данной теме актуальны только СИНИЕ флаги.

[Ziltoid]

8 часов назад, ЕВГА сказал:

Сам придумал?

 

Ай ты ж божечки, болельщиков разочарует...

Скорее бы уж разочаровались что ли. 

Я уже не помню как это писал )

Ладно меня разочарует. Не понимаю его

[ЕВГА]

1 минуту назад, Ziltoid сказал:

Я уже не помню как это писал )

Ладно меня разочарует. Не понимаю его

Ну , ок. 

[Turbotroll]

13 часов назад, Midnight madness сказал:

Это да. Ты зарегалась тут когда у Себки уже было 2 чашки

 

Дату регистрации метоксаны посмотри.

[metoxana]

47 минут назад, Стич сказал:

Феррари должны были представить новые обстоятельства, те о которых не было известно в момент вынесения решения, а не цитировать Каруна.

Вообще-то, Феррари представили много информации (телеметрия, видео с камер и показания Феттеля в их числе). Понятное дело, что некоторым удобнее этого не замечать и кивать на разбор Чандхока, который там якобы был ни к чему 

FIA постоянно дискредитирует себя нелепыми решениями и двойными стандартами, но мы же ни за что с этим не согласимся, потому что пострадали ненавистные Феррари и Феттель, да?

[kolek]

1 час назад, astor сказал:

Ты не на том упор делаешь. Это условно. Выезжая на трассу, в ситуации когда тебе некуда спешить, нужно лишний раз убедиться в безопасном выезде. А то как то странно выходит. В той "горячей" ситуации себ должен смотреть в зеркала и оставлять места хэму, а тут в спокойной хэм - нет. Я не призываю дать потерю позиций хэму. Но могли ьы признать что он не прав и выписать денежный штраф как обычно бывает на практиках.

так Хем и выехал медленно и оставил места более чем достаточно.Ферст потерял машину уже на апексе,а Хема обошёл ещё до входа в поворот,разве нет?

[Стич]

5 минут назад, metoxana сказал:

Вообще-то, Феррари представили много информации (телеметрия, видео с камер и показания Феттеля в их числе). Понятное дело, что некоторым удобнее этого не замечать и кивать на разбор Чандхока, который там якобы был ни к чему 

FIA постоянно дискредитирует себя нелепыми решениями и двойными стандартами, но мы же ни за что с этим не согласимся, потому что пострадали ненавистные Феррари и Феттель, да?

Они должны были представить новые обстоятельства, таковых не оказалось. Все что они представили было известно и на момент принятия решения.

[shadoff]

5 часов назад, enisei сказал:

конфигурация состава для "Мерсов" и Хэма осталась нормальной с Канады.

Речь о составе пересмотра решения - состав был тот же.

[Crimson]

22 минуты назад, metoxana сказал:

 

FIA постоянно дискредитирует себя нелепыми решениями и двойными стандартами

если мне предложить выбрать самое главное массовое заблуждение, то я назову именно этот пункт.

Это относится не только к ветке Феттеля, а вообще ко всему форуму, а то и всему сообществу Ф1.

 

Как по мне, так FIA всегда более-менее нормально выполняла свою работу, особенно сейчас, никогда она себя не дискредитировала и не дискредитирует и сейчас. Нет никакой нелепости в решениях, чаще всего они обоснованы. Да, я в каких-то случаях могу быть не согласен, но я не ставлю под сомнение их обоснованность в глазах судей.

 

А что касается термина "двойные стандарты", то эта тема для отдельного диспута. Если очень вкратце: двойные стандарты - это естественная и нормальная вещь. Вора-рецидивиста за кражу шоколадного батончика в магазине надо карать строже, чем попавшегося на этом в первый раз.

 

[shadoff]

3 часа назад, А. Н. Оуэн сказал:

А как же "сжечь эти правила"? На что только людишки не шли, чтобы доказать свою правоту, начхав на истину. Инквизиция вон, людей жгла, а тут какие-то бумажки. 

 

И почему только посылают в адвокаты Феррари не Баттона, а вот этого

который Льюиса то толком не знает. 

1) Неужели так сложно в сарказм?:))

Суть очевидна - если в гонках запрещают суть гонок (борьбу колесо в колесо и т.д.), то это нелепые правила, о чем и речь. Но в данном случае дело не в правилах, а в их очень разном толковании.

2) Какая разница, кого посылают? Это лишь условный представитель команды, роль которого свелась к обычной передаче данных - никаких ораторских и иных качеств в данном случае не требовалось.

Главное - содержание документов, а не кто их принес.

[metoxana]

3 минуты назад, Стич сказал:

Они должны были представить новые обстоятельства, таковых не оказалось. Все что они представили было известно и на момент принятия решения.

Вообще-то, показаний Себа на момент вынесения штрафа не было. Их с Хэмилтоном не спрашивали об обстоятельствах инцидента, как накануне Хэмилтона и Ферстаппена. Глядишь, британец на трезвую голову тоже постеснялся бы назвать тот момент опасным. К тому же, в отсутствие новых доказательств судьи даже не стали бы назначать повторное рассмотрение. Значит, новые данные однозначно были. Подозреваю, что Феррари делали упор на данных телеметрии, из которых видно, что Себ намеренно не блокировал соперника и просто не мог в той ситуации действовать иначе, выбрав самый безопасный способ возвращения на трассу. Вот только судьям начхать на то, что формулировки их протоколов полностью противоречат действительности. Они не будут заново изучать телеметрию, потому что уже её видели. То есть им достаточно во время ГП бросить мимолётный взгляд на данные с болидов, озвучить противоречащий им вердикт, а после вообще не принимать во внимание по причине того, что они их уже видели  Самая что ни на есть казуистика. Если ты невиновен, всё равно ничего не докажешь, потому что судьи просто не станут рассматривать данные, подтверждающие твою правоту... Это так же как и с правилом, запрещающим менять результаты гонки на любом основании...

[ЕВГА]

4 минуты назад, Crimson сказал:

Если очень вкратце: двойные стандарты - это естественная и нормальная вещь. Вора-рецидивиста за кражу шоколадного батончика в магазине надо карать строже, чем попавшегося на этом в первый раз.

Но , разумеется, это не работает, когда надо включать страдания:" предоставьте  первоходке тот же вес и авторитет, как вроу-рецедивисту" 

[shadoff]

24 минуты назад, Crimson сказал:

если мне предложить выбрать самое главное массовое заблуждение, то я назову именно этот пункт.

Это относится не только к ветке Феттеля, а вообще ко всему форуму, а то и всему сообществу Ф1.

 

Как по мне, так FIA всегда более-менее нормально выполняла свою работу, особенно сейчас, никогда она себя не дискредитировала и не дискредитирует и сейчас. Нет никакой нелепости в решениях, чаще всего они обоснованы. Да, я в каких-то случаях могу быть не согласен, но я не ставлю под сомнение их обоснованность в глазах судей.

 

А что касается термина "двойные стандарты", то эта тема для отдельного диспута. Если очень вкратце: двойные стандарты - это естественная и нормальная вещь. Вора-рецидивиста за кражу шоколадного батончика в магазине надо карать строже, чем попавшегося на этом в первый раз.

 

Ты, видимо, смотришь Ф1 в каком-то параллельном измерении. В этом же есть прекрасные примеры трех абсолютно разных трактовок правил в похожих ситуациях - Канада-18: Феттеля заблокировали сразу трое - ни один не понес никакого наказания, эпизод даже не был рассмотрен; Бельгия-2018 - Боттас отправил Вандорна газонокосить на скорости за 300 км/ч, но был прощен стюардами, которые пришли к выводу, что "он просто ошибся, хотя и был предупрежден инженером", и Австрия-2018, где за блокировку Феттелем Сайнца немец тут же схватил +3 позиции, хотя Сайнц, представитель команды были против наказания, поскольку эпизод не помешал ему пройти в следующий этап квалы. При этом Феттель и команда, а также данные радио подтвердили, что Феттеля не успели предупредить о приближении Сайнца, однако судьи решили, что Феттель был обязан держать в уме, что кто-то может появиться и не имел права занимать гоночную траекторию  Ни разу не двойные стандарты, ага  

После эпизода в Австрии Брандл довольно хамски высказался в адрес Феттеля, мол, ему следует заткнуться, поскольку в этой части правила формальны и наказание будет всегда, но когда через несколько недель в Германии Хэм пересек линию, то Брандл не скрывал удивления, однако ни слова не сказал про непоследовательность, а начал на всех углах кричать о том, что ФИА правильно делает, что позволяет пилотам рисковать, бороться и что это просто отлично, что за формальные нарушения не всегда следуют наказания.

 

В общем, нормально так ФИА выполняет работу  И это если не копать глубже - из самого очевидно бредового.

[А. Н. Оуэн]

3 минуты назад, shadoff сказал:

1) Неужели так сложно в сарказм?:))

 

2) Какая разница, кого посылают?

1. Попробуй перед зеркалом с чю. Кому прописывал, всем помогало, кроме совсем безнадежных случаев. 

2. Ээ, не скажи. Это есть большая разница. 

Цитата

Главное - содержание документов, а не кто их принес.

Тут можно поспорить. Но это отдельная тема. 

 

Не уважают эти судьи Себастьяна. И Феррари заодно. 

[shadoff]

1 час назад, Стич сказал:

Феррари должны были представить новые обстоятельства, те о которых не было известно в момент вынесения решения, а не цитировать Каруна. Ну например, что у Себа заело педаль газа, поэтому он небезопасно вернулся на трассу. Но новых обстоятельств феррари не представила, поэтому и обсуждать было нечего. 

Как можно определить новизну данных, если их никто и не читал? Никак. 

Суть в том, что принятие решения в гоночном формате не требует подробного обоснования, что мы и видим в их решении - просто формальная ссылка на норму и формальное же и очень краткое описание произошедшего.

А вот если бы им пришлось подробно что-то объяснять, то тут бы уже неизбежно возникли споры и позиция стюардов однозначно пошатнулась бы: пример более подробного объяснения мы как раз увидели во Франции. Так что изменилось за пару недель? Зеркала были другого размера? Или для Ф1 скорость, сброшенная не на 80, а на условные 100 км/ч и небольшая коррекция траектории - реально опасны? И почему мнение пилотов в одном случае важно настолько, что его неоднократно упоминают в решении, давая понять, что оно сыграло важную роль, а в другом - его даже не заслушали?

Новые обстоятельства были, но они подвергали выводы стюардов большому сомнению - именно это и послужило причиной отказа по формальным основаниям. 

Кстати, на зарубежных сайтах заголовки намного более точные и отражающие суть произошедшего - "Феррари было отказано в пересмотре".

[А. Н. Оуэн]

9 минут назад, metoxana сказал:

Вообще-то, показаний Себа на момент вынесения штрафа не было. Их с Хэмилтоном не спрашивали об обстоятельствах инцидента, как накануне Хэмилтона и Ферстаппена. Глядишь, британец на трезвую голову тоже постеснялся бы назвать тот момент опасным. К тому же, в отсутствие новых доказательств судьи даже не стали бы назначать повторное рассмотрение. Значит, новые данные однозначно были. Подозреваю, что Феррари делали упор на данных телеметрии, из которых видно, что Себ намеренно не блокировал соперника и просто не мог в той ситуации действовать иначе, выбрав самый безопасный способ возвращения на трассу. Вот только судьям начхать на то, что формулировки их протоколов полностью противоречат действительности. Они не будут заново изучать телеметрию, потому что уже её видели. То есть им достаточно во время ГП бросить мимолётный взгляд на данные с болидов, озвучить противоречащий им вердикт, а после вообще не принимать во внимание по причине того, что они их уже видели  Самая что ни на есть казуистика. Если ты невиновен, всё равно ничего не докажешь, потому что судьи просто не станут рассматривать данные, подтверждающие твою правоту... Это так же как и с правилом, запрещающим менять результаты гонки на любом основании...

Далеко ходить не надо. Такое сплошь и рядом. А судьи кто? 

Показаний пилотов не было, но эти судьи посчитали переговоры в эфире пилотов с командами достаточным материалом, чтобы всё понять. Потому что, отложи они вынесение вердикта на "после гонки", то больше сыграл бы фактор "победителей не судят". 

[shadoff]

8 минут назад, А. Н. Оуэн сказал:

1. Попробуй перед зеркалом с чю. Кому прописывал, всем помогало, кроме совсем безнадежных случаев. 

То есть я пишу, что со стороны Феттеля это и был юмор, а ты отвечаешь, что это у меня проблема с чю  Ну ок  

[Jefchen]

Вместо того чтобы Феттелю меньше косячить (особенно когда Хэмильтон в зеркалах), тут уже 2 недели обсуждается то чтобы его меньше наказывали)

 

[Leopardo]

9 часов назад, shadoff сказал:

Например, можно было обсудить все видео, фото, GPS, данные телеметрии, дать оценку объяснениям Феттеля.

 

9 часов назад, shadoff сказал:

Где-то вздыхает один Рикьярдо

"Все равны, но некоторые равнее".

П.с. Ребусу - чел написал про 5 сек - я и ответил ему про 5 мест. На деле же обычная практика +3 места к стартовой позиции - прецедентов было более чем достаточно.

 

А вот если в интервалах между плаксивыми сочинениями пробовать прочитать то, на основе чего их составляешь, то можно заметить, что

- В заключений судей ясно написано, что все фото/видео(кроме одного), GPS и телеметрии не приняты, т.к. они не являются новыми данными

- Есть практика наказаний позицией за нарушения режимов флагов. "Обычной практики" на +3 места к стартовой позиции вообще за что попало не существует, ты её выдумал.

- "более чем достаточно" прецедентов потери мест на старте за блокировку соперников в практике тоже не существует, их ты тоже выдумал

 

Но для этого надо хоть на пару минут оторваться от какждый день одинаковых стенаний за вселенскую несправедливость, а это слишком важное занятие, оно не может ждать.

[Стич]

20 минут назад, shadoff сказал:

Как можно определить новизну данных, если их никто и не читал? Никак. 

С чего ты взял?

[kolek]

30 минут назад, shadoff сказал:

Ты, видимо, смотришь Ф1 в каком-то параллельном измерении. В этом же есть прекрасные примеры трех абсолютно разных трактовок правил в похожих ситуациях - Канада-18: Феттеля заблокировали сразу трое - ни один не понес никакого наказания, эпизод даже не был рассмотрен; Бельгия-2018 - Боттас отправил Вандорна газонокосить на скорости за 300 км/ч, но был прощен стюардами, которые пришли к выводу, что "он просто ошибся, хотя и был предупрежден инженером", и Австрия-2018, где за блокировку Феттелем Сайнца немец тут же схватил +3 позиции, хотя Сайнц, представитель команды были против наказания, поскольку эпизод не помешал ему пройти в следующий этап квалы. При этом Феттель и команда, а также данные радио подтвердили, что Феттеля не успели предупредить о приближении Сайнца, однако судьи решили, что Феттель был обязан держать в уме, что кто-то может появиться и не имел права занимать гоночную траекторию  Ни разу не двойные стандарты, ага  

После эпизода в Австрии Брандл довольно хамски высказался в адрес Феттеля, мол, ему следует заткнуться, поскольку в этой части правила формальны и наказание будет всегда, но когда через несколько недель в Германии Хэм пересек линию, то Брандл не скрывал удивления, однако ни слова не сказал про непоследовательность, а начал на всех углах кричать о том, что ФИА правильно делает, что позволяет пилотам рисковать, бороться и что это просто отлично, что за формальные нарушения не всегда следуют наказания.

 

В общем, нормально так ФИА выполняет работу  И это если не копать глубже - из самого очевидно бредового.

поведение самого Себа,как фактор влияния на судей,не принимаете в расчёт?