shadoff

Старожилы
  • Content count

    5714
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

About shadoff

  • Rank
    Многократный чемпион
  • Birthday 01/02/78

Информация

  • Пол
    Муж.
  • Город
    Ростов-на-Дону
  • Интересы
    F1

Дополнительно

  • Болеет за
    MSС; SV; KR
    Ferrari

Recent Profile Visitors

1054 profile views
  1. Ты не справедлив. У Себа полно классных гонок, в которых он выдерживал прессинг. Взять хотя бы две прошлогодние первые победы в сезоне - в обеих гонках его атаковали Мерсы на протяжении достаточно долгого периода, и он выдержал. В общем, бывало всякое, но успешных гонок в условиях прессинг определённо больше.
  2. Вот это у тебя стальные нервы Не жаль времени на чтение или даже пролистывание пустопорожних комментов хейтеров, наполненных острословием 2 лвл и самолюбованием 80 лвл?
  3. Никаких вопросов - первый же твой ответ в стиле "деревянный, как стекло". ЧТД ЧС заждался . Не болей
  4. Ещё раз - научись читать и вникать хотя бы на 25%. Я никому советов не раздаю - лишь отметил очевидный факт, что если бы Макс не дёрнул рулём, то все остались бы целы. Кроме этого, отдельно подчеркнул, что ничего нелогичного в действиях Макса не было - действовал интуитивно. П.с. Всегда забавляли тролли этой группы умением только "в писателя". По сути, большинство споров сводится к "тихо сам с собою я веду беседу". Научись читать и вникать. Причём здесь вообще слова Феттеля. Перечитай, если с первого раза не доходит.
  5. Научись хоть немного вникать в написанное. Хватит бредить. Макс совершил подобную ошибку и даже более грубую. Ответственности с Феттеля я не снимаю и Макса виновным тоже не называю. Это твои абстрактные бредни идут лесом, а Китай вполне себе реальный эпизод.
  6. На момент вынесения решения важно было оставаться в гонке. В таком случае перенести наказание потерей мест было бы нельзя. Так что все правильно. Можно было сойти за несколько кругов до финиша - странно, что этого не сделали.
  7. Зачем твои глупые "если бы", если всего год назад был ярко выраженный ляп самого Макса? К чему эти анекдотичным попытки выставить Макса безошибочным пилотом? И где я обвинил Макса?
  8. Смотри внимательнее онборды - Себ уже прекратил смешение в тот момент. Так что если бы Макс не дёрнул рулём, ничего бы не было. И ещё раз - я не обвиняю Макса, который перестраховался, но если бы он сохранил первоначальную траекторию, обошлось бы без контактов.
  9. Самый похожий эпизод, кроме Баку, - это столкновение Шумахера с Бруно, кажись, в Испании, из за чего он не смог стартовать с честно заработанного поула в Монако. Там было то же самое - Бруно начал смещение влево, Шумахер начал контратаку справа, а бразилец прекратил смещение и фактически перекрыл любую из возможных траекторий.
  10. Строго говоря, именно маневр Макса в Сингапуре привёл к кониакту с Кими и т.д. Если бы продолжил движение прямо, вся троица прошла бы поворот без проблем. Но в целом, ничьей особенной вины там не было - сошлись обстоятельства, включая невероятный старт Кими.
  11. Зачем представлять? Китай 18 в помощь. Более того, Себ там даже место оставил, но Макс все равно умудрился врезаться и испортить гонку обоим.
  12. Сам виноват, но машина явно не подходит - темп сильно скачет, на подходящей спокойно выдаёт десяток кругов с разницей в 0,1-0,2. Судя по всему, в Феррари поступят, как в 2008, когда Кими остался на прежней модификации, а Фелипе гонял с обновлениями. Страдающим амнезией спешу напомнить Китай, кажись, прошлого года, где Себ оставил не просто открытой калитку, но и места вагон, Но Макс таки влетел в Феррари под номером 5, одновременно лишив себя победы. Уже давно пора бы и прекратить. Уж сколько лет, а эти бредни про поварешки и прочее появляются после каждого неудачного ГП.
  13. Не за такой же и не за один. И тот эпизод был лишь поводом для того, чтобы перевести Макса в РБ. Фанаты Дани, как малые дети, искренне верят, что тот случай и разговор Себа имел какое-то значение. Перевод Ферстаппена в РБ был лишь вопросом времени - нужен был лишь повод.
  14. 1) Начались иезуитские формулировки и попытки подменить суть Какой смысл в делении данных на доступные и недоступные? Речь может идти только о старых (использованных при принятии решения) и новых (не учтенных). Хоть что-то прочитай что ли по теориям доказывания. Если бы ты читал то, что написано, то не писал бы этот бредовый ответ на собственные фантазии. Любая неучтенная информация является НОВОЙ по определению. Так что данные те же данные GPS и телеметрии + их анализ неизбежно были именно НОВЫМИ данными. Использованная в решении формулировка "были доступны" - откровенно глупая и очевидная попытка хоть как-то обосновать слова о якобы отсутствии НОВЫХ данных. Бессмысленная и беспощадная игра слов, которую в любом приличном суде разгромили бы, а автором этого абсурда изгнали бы из профессии за попытку превращения ее в цирк и позор. 2) Не надо приписывать мне свои таланты. Как минимум, у тебя это получается много лучше. В отличие от тебя, я вник в текст и прекрасно понял, почему был использован тот или иной речевой оборот и т.д. Во втором решении нет ни тени намека на анализ самих данных - напротив, отчетливо видно, что был использован поверхностный анализ лишь наименований пунктов. Чтобы лучше разобраться в том, как пишутся такие отказы, надо хотя бы немного ознакомиться с решениями Европейского Суда. Только вот ЕвроСуд подробно и аргументированно отвечает по каждому вопросу, даже если отказывает в рассмотрении - здесь же обычная отписка в лучших традициях малограмотных клерков. Удобно, когда эти воинствующие юридически и спортивно безграмотные персоны влияют на исход еще недавно считавшихся спортивных состязаний в угоду твоих любимчиков. Даже если бы они написали, что Земля плоская, ты бы признал их правоту, если так выгодно Хэму
  15. 1) А в формулировке "были использованы видеоданные" тебя ничего не смущает? При условии, что учет данных GPS и телеметрии это всегда отмечается в решении. Если бы в Монако-2014 использовали только видео, то решение превратилось бы в лотерею. Решение невозможно испортить или сделать его неправосудным, если используешь БОЛЬШЕ данных. Но стюарды, вопреки обыкновению и собственному же опыту, вдруг решили принять решение срочно и руководствуясь только видео. Для сравнение по эпизоду Макс-Хэм во Франции пару раз особо подчеркнули, что Макс не посчитал эпизод особо опасным, т.е. учли и GPS, и телеметрию, и мнение обоих пилотов - почему же это не было сделано в Канаде? 2) Еще раз - о том и речь, что ты пишешь какие-то абстрактные комменты, суть которых - оправдать очевидные двойные стандарты. Не было никакого пересмотра, а само решение не выдерживает никакой критики - содержание представленных Феррари документов вообще не анализировалось! Стюарды сослались на то, что у них "был доступ", тупо ограничившись заголовками представленного Феррари списка. Вот только при принятии решения эти сведения, которые не могут не быть новыми, не брались во внимание. В первоначальном решении вообще нет обоснования и каких-либо деталей - тупо переписали формулировку из пункта правил, добавив "на основе анализа видео". Во втором решении также нулевой анализ по очевидной причине - если бы они попытались объяснить свое решение, тут же стало бы понятно, что позиция стюардов сильно уязвима и тогда к ним всем возникли бы вопросы.