Ваше видение будущего Формулы 1

[mobut]

А с принудительной экономикой при жестком регламенте-станет моноклассом!(и ведь что мы видим-все шаги ФИА по удешевлению ведут к удорожанию)!Может там В.С. Черномырдин почетный(ну или по не четным дням) управляющий?!

Этого просто не случится. Формула 1 существует уже 33 года, никогда ранее и сейчас она не представляла собой моносерию. Регламент меняется, каждый раз используется такой подход, который подразумевает инженерную конкуренцию, даже несмотря на более жесткие ограничения.

[Ренат]

Этого просто не случится. Формула 1 существует уже 33 года, никогда ранее и сейчас она не представляла собой моносерию. Регламент меняется, каждый раз используется такой подход, который подразумевает инженерную конкуренцию, даже несмотря на более жесткие ограничения.

Пока да! но чем меньше свободы у инженеров-тем более похожие болиды-ибо законы аэродинамики общие для всех! и если закрывать те или иные области для инженеров-то понятное дело что все они будут искать решения в одних и тех же местах...................что в итоге приведет к идентичности конструкции!

Чем чаще мы меняем регламент тем большие средства вылетают в трубу!

[Весельчак_У]

Ну ТК на кораблях появились "по праву первой ночи", если так можно выразиться. Альфред Бюхи поработал с "дизелистами" Sulzer Brothers (у которых собссно и работал сам Рудольф Дизель) в 1911-15 годах, потом был чем то вроде "супервайзера" (присматривал короче) на верфи Вулкан, где как раз первые корабли с 10 цилиндровыми дизелями МАН и построили. А сам ТК был от Brown Boveri. Так то я не большой фанат кораблей и всего такого, просто уже не первый раз заходит речь о приоритете тех или иных технологий, да и для конкурса я эти вопросы вентилировал, вот и нахватался вершков.

[mobut]

Пока да! но чем меньше свободы у инженеров-тем более похожие болиды-ибо законы аэродинамики общие для всех! и если закрывать те или иные области для инженеров-то понятное дело что все они будут искать решения в одних и тех же местах...................что в итоге приведет к идентичности конструкции!

Чем чаще мы меняем регламент тем большие средства вылетают в трубу!

В том то и дело, что следует выбирать золотую середину, всегда и во всем.

[Ренат]

mobut

Все обсуждаемые нами "новинки" вроде инжектора и турбонагнетателей применяются в любых типах ДВС. Даже возникают трудности и поиском первого прототипа ДВС с этими технологиями. Это говорит о том что они повышают общую эффективность ДВС, которая нужна везде.

И будущее однозначно за турбодвигателем с непосредственным многоточечным впрыском. И Ф1 стоит упирать на те технологии, в будущем которых сомнений нет. "Авангард технологий" и экономика вещи не совместимые. Надо быть реалистами.

Так вот и я про что! Формула 1 "всегда была далека от автопрома", однако-кто назовет хоть одно современное авто которое не продувают в трубе?! и я думаю что это не единичный пример.

[nelsonpiquet2007]

Ну жена его меня вполне устроит :D

Ну завтра расскажу..

Как можно более низкие по стоимости движки, при чем строите по какой хотите схеме, 6, 8,10,12

Аэродинамика- попроще

Шины-слики

Убрать бюрократию ФИА, которая закрывает любую лазейку.

[Ренат]

В том то и дело, что следует выбирать золотую середину, всегда и во всем.

Кто её определит?!

Парадокс в том-что пока в Ф1 крутятся огромные деньги-всегда при самом строгом регламенте будет идти война(если мы не говорим про монокласс), а пока есть зрительский интерес к Ф1, деньги там будут. Уменьшив интерес-уменьшаем денежные затраты-экономия на лицо...............но.......но кто будет смотреть?!Ведь почему "старые" регламенты не вызывали столько споров?! а т.к. команда могла тестится до упора, и начав ЧМ аутсайдером стать лидером, что сейчас-системная ошибка в проектировании болида и все.................жди следующий сезон!(с утра выпил-весь день свободен)!Недостаток был только в распределении прибыли-когда сильные становились еще сильнее, а слабые беднее!

[mobut]

Кто её определит?!

Парадокс в том-что пока в Ф1 крутятся огромные деньги-всегда при самом строгом регламенте будет идти война(если мы не говорим про монокласс), а пока есть зрительский интерес к Ф1, деньги там будут. Уменьшив интерес-уменьшаем денежные затраты-экономия на лицо...............но.......но кто будет смотреть?!Ведь почему "старые" регламенты не вызывали столько споров?! а т.к. команда могла тестится до упора, и начав ЧМ аутсайдером стать лидером, что сейчас-системная ошибка в проектировании болида и все.................жди следующий сезон!(с утра выпил-весь день свободен)!Недостаток был только в распределении прибыли-когда сильные становились еще сильнее, а слабые беднее!

Инженеры. А ты думал болельщики ее определять будут? :D

Ты пишешь о том, что старые регламенты не вызывали таких споров, а ты видел время внедрения этих регламентов? Была ли "почва", в данном случае я пишу о форумах и других социальных сетях, для этих споров? Все нормально, все работает, что вам еще нужно то?

[mobut]

Так вот и я про что! Формула 1 "всегда была далека от автопрома", однако-кто назовет хоть одно современное авто которое не продувают в трубе?! и я думаю что это не единичный пример.

Инженерия автоспорта может в разной степени и далека от гражданского автостроения, но относительно других альтернатив она гораздо ближе. Все могут говорить о том, что некоторые идеи и технологии были изобретены и использованы гораздо раньше, но общий "обкат" этих же идей и технологий дал большой опыт и плюс в применении этого всего в гражданском автостроении.

[Guest Dominic Greene]

Диаметр поршня влияет на количество оборотов?! Может Ход поршня?!

Да, ход. Но в регламенте прописывают диаметр. Выше пояснили: меньше диаметр - выше ход.

Двойной профит: клапана будут меньше, а скорость и ускорение поршня при таких же оборотах выше. Поэтому обороты упадут из-за: а) наполнения цилиндра; б) нагрузок на кривошипно-шатунный механизм.

Стандарные аэродинамические элементы?!

Да, хватит антикрыльев, понтонов и дефлекторов.

Если есть такое желание все унифицировать-то почему не переключится на моноклассы?!(их сейчас много)! :-)

Дело в том, что двигатели уже были унифицированы в 1998 году. Только рядная V-образная десятка с 4 клапанами. Народ игрался углом развала, но ничего из этого не вышло, и все сошлись на 90 градусах. А когда ввели V8, то сразу залочили и максимальный диаметр и межцентровое отверстие.

[Ренат]

Однако я вот какую мысль пытаюсь донести-В 1966 году в Формуле-1 начался самый длинный период стабильности правил — в чемпионате утвердились канонические для болельщиков трехлитровые моторы. На самом деле, тот регламент предоставлял конструкторам практически неограниченную свободу действий: правилами разрешались даже роторные и газотурбинные установки. Тем не менее, наибольшее распространение получил дешевый и простой в обслуживании Cosworth DFV, построенный английскими инженерами Майком Костином и Китом Дакуортом. И возможность ездить на клиентских шасси! Сколько тогда появилось новых команд?!Сколько разных технических решений?! и как следствие плотная борьба.

[mobut]

Однако я вот какую мысль пытаюсь донести-В 1966 году в Формуле-1 начался самый длинный период стабильности правил — в чемпионате утвердились канонические для болельщиков трехлитровые моторы. На самом деле, тот регламент предоставлял конструкторам практически неограниченную свободу действий: правилами разрешались даже роторные и газотурбинные установки. Тем не менее, наибольшее распространение получил дешевый и простой в обслуживании Cosworth DFV, построенный английскими инженерами Майком Костином и Китом Дакуортом. И возможность ездить на клиентских шасси! Сколько тогда появилось новых команд?!Сколько разных технических решений?! и как следствие плотная борьба.

Для того времени все было ок. Но формула-1 с того времени сильно изменилась.

[Ренат]

Дело в том, что двигатели уже были унифицированы в 1998 году. Только рядная V-образная десятка с 4 клапанами. Народ игрался углом развала, но ничего из этого не вышло, и все сошлись на 90 градусах. А когда ввели V8, то сразу залочили и максимальный диаметр и межцентровое отверстие.

Переход Формулы-1 на «атмосферные» двигатели в 1989 году стал последним основополагающим пересмотром регламента — с тех пор FIA ограничивала только рабочий объем и количество цилиндров, но не касалась фундаментальных принципов работы моторов. Позже ввели запрет на применение некоторых сплавов(бериллия , в дальнейшем FIA ограничила сферы применения алюминия и титана, жестко регламентировав состав разрешенных сплавов.)(это не унификация-это как раз написание формулы ДВС/книжн. действие по значению гл. унифицировать; приведение к единообразию, а вот этого слава богу тогда не было)! :-)

[Весельчак_У]

Дело в том, что двигатели уже были унифицированы в 1998 году. Только рядная V-образная десятка с 4 клапанами. Народ игрался углом развала, но ничего из этого не вышло, и все сошлись на 90 градусах. А когда ввели V8, то сразу залочили и максимальный диаметр и межцентровое отверстие.

Не бывает одновременно рядного и V образногодвигателя. Опечатка, это понятно. Но остальное как?

Из регламента 2000 года:

5.1.4) The maximum number of cylinders is 12 and the normal section of

each cylinder must be circular.

Про угол развала. 2001-й год.

Renault RS21 - 111°

BMW P80 - 90°

Mercedes FO 110K - 72°

Окей, народ игрался. :) Но даже в 2005-м были десятки с углом развала меньше 90°, например Renault RS25 - 72°. Т.е. до самого конца "эры V10" нельзя утверждать что "все сошлись на 90 градусах".

[Guest Dominic Greene]

Окей, народ игрался. :) Но даже в 2005-м были десятки с углом развала меньше 90°, например Renault RS25 - 72°. Т.е. до самого конца "эры V10" нельзя утверждать что "все сошлись на 90 градусах".

Пережиток Супертека. Дело в том, что Renault возилась с этим двигателем в 111 градусов до 2003 года, на следующий 2004 было решено вернуться к старому, т.е. модернизированному Супертеку, а потом, буквально тут же, осенью 2004 года объявили о переходе на V8 2.4, поэтому смысла разрабатывать что-то концептуально новое на один сезон не было.

Так что эти 72 градуса были не от хорошей жизни, так бы они тоже к 90 пришли.

[Весельчак_У]

А разве Супертек был 72-х градусным? :)

[mobut]

А разве Супертек был 72-х градусным? :)

Да, это по сути все тот же чемпионский двигатель Renault 1997-ого года. Только я точно не помню использовали ли эту версию двигателя лишь в 2004 или все же два года подряд 04-05.

[Весельчак_У]

Да, это по сути все тот же чемпионский двигатель Renault 1997-ого года. Только я точно не помню использовали ли эту версию двигателя лишь в 2004 или все же два года подряд 04-05.

Да я в курсе что такое Мекахром, Плэйлайф и Супертек. Renault RS9. Но он имел угол развала блока цилиндров не 72 а 71 градус.

[mobut]

Да я в курсе что такое Мекахром, Плэйлайф и Супертек. Renault RS9. Но он имел угол развала блока цилиндров не 72 а 71 градус.

Прямо таки огромная разница :) .

[YKA]

http://#.#.#/news/id/18690

Феррари предложила свой вариант.

[Buchhalter]

Я все же считаю ошибкой, основной упор в регламенте делать на внешний облик машин, т.е. специально "затачивать" регламент под эстетические вкусы некоторой части зрителей. Титул в конце сезона получает не самая красивая машина, а самая быстрая. Да и не получится это, конструкторы команд все равно предпочтут эффективность дизайна внешней эффектности. Конструкторы - это не стилисты, а гонки это не конкурс красоты, и основная задача машин Формулы 1 быть самыми быстрыми по средней скорости на круге и при этом быть еще и эффективными. Ну а эстетическая эффектность придет сама собой. :)

[Jacobs]

http://#.#.#/news/id/18690

Феррари предложила свой вариант.

Неплохо, неплохо, осталось прикрутить антигравитационное двигло.

[Yalex]

Я все же считаю ошибкой, основной упор в регламенте делать на внешний облик машин, т.е. специально "затачивать" регламент под эстетические вкусы некоторой части зрителей. Титул в конце сезона получает не самая красивая машина, а самая быстрая. Да и не получится это, конструкторы команд все равно предпочтут эффективность дизайна внешней эффектности. Конструкторы - это не стилисты, а гонки это не конкурс красоты, и основная задача машин Формулы 1 быть самыми быстрыми по средней скорости на круге и при этом быть еще и эффективными. Ну а эстетическая эффектность придет сама собой. :)

Если говорить о "форме болида" то логично вспомнить поговорку авиаконструкторов: "Что хорошо выглядит, то хорошо летает." Уверен что для Ф1 это точно так же справедливо.

А "убогими" некоторые болиды делают ограничения правил. Хорошая аэродинамика априори эстетична.

[Buchhalter]

Если говорить о "форме болида" то логично вспомнить поговорку авиаконструкторов: "Что хорошо выглядит, то хорошо летает." Уверен что для Ф1 это точно так же справедливо.

Я бы немного изменил "что быстро ездит, то и хорошо выглядит".. Уловил разницу? :bigwink:

[Ренат]

Я бы немного изменил "что быстро ездит, то и хорошо выглядит".. Уловил разницу? :bigwink:

И не все то что хорошо выглядит быстро ездит!