Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Ваше видение будущего Формулы 1  

74 голоса

  1. 1. Какую Формулу 1 вы бы хотели видеть в будущем?

    • 1-й вараинт
    • 2-й вариант
    • 3-й вариант
    • у меня свое мнение, которое не подходит ни под один из вариантов
    • меня устраивает нынешняя Ф1


Recommended Posts

А с принудительной экономикой при жестком регламенте-станет моноклассом!(и ведь что мы видим-все шаги ФИА по удешевлению ведут к удорожанию)!Может там В.С. Черномырдин почетный(ну или по не четным дням) управляющий?!

Этого просто не случится. Формула 1 существует уже 33 года, никогда ранее и сейчас она не представляла собой моносерию. Регламент меняется, каждый раз используется такой подход, который подразумевает инженерную конкуренцию, даже несмотря на более жесткие ограничения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Этого просто не случится. Формула 1 существует уже 33 года, никогда ранее и сейчас она не представляла собой моносерию. Регламент меняется, каждый раз используется такой подход, который подразумевает инженерную конкуренцию, даже несмотря на более жесткие ограничения.

Пока да! но чем меньше свободы у инженеров-тем более похожие болиды-ибо законы аэродинамики общие для всех! и если закрывать те или иные области для инженеров-то понятное дело что все они будут искать решения в одних и тех же местах...................что в итоге приведет к идентичности конструкции!

Чем чаще мы меняем регламент тем большие средства вылетают в трубу!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну ТК на кораблях появились "по праву первой ночи", если так можно выразиться. Альфред Бюхи поработал с "дизелистами" Sulzer Brothers (у которых собссно и работал сам Рудольф Дизель) в 1911-15 годах, потом был чем то вроде "супервайзера" (присматривал короче) на верфи Вулкан, где как раз первые корабли с 10 цилиндровыми дизелями МАН и построили. А сам ТК был от Brown Boveri. Так то я не большой фанат кораблей и всего такого, просто уже не первый раз заходит речь о приоритете тех или иных технологий, да и для конкурса я эти вопросы вентилировал, вот и нахватался вершков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пока да! но чем меньше свободы у инженеров-тем более похожие болиды-ибо законы аэродинамики общие для всех! и если закрывать те или иные области для инженеров-то понятное дело что все они будут искать решения в одних и тех же местах...................что в итоге приведет к идентичности конструкции!

Чем чаще мы меняем регламент тем большие средства вылетают в трубу!

В том то и дело, что следует выбирать золотую середину, всегда и во всем.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

mobut

Все обсуждаемые нами "новинки" вроде инжектора и турбонагнетателей применяются в любых типах ДВС. Даже возникают трудности и поиском первого прототипа ДВС с этими технологиями. Это говорит о том что они повышают общую эффективность ДВС, которая нужна везде.

И будущее однозначно за турбодвигателем с непосредственным многоточечным впрыском. И Ф1 стоит упирать на те технологии, в будущем которых сомнений нет. "Авангард технологий" и экономика вещи не совместимые. Надо быть реалистами.

Так вот и я про что! Формула 1 "всегда была далека от автопрома", однако-кто назовет хоть одно современное авто которое не продувают в трубе?! и я думаю что это не единичный пример.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну жена его меня вполне устроит :D

Ну завтра расскажу..

Как можно более низкие по стоимости движки, при чем строите по какой хотите схеме, 6, 8,10,12

Аэродинамика- попроще

Шины-слики

Убрать бюрократию ФИА, которая закрывает любую лазейку.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В том то и дело, что следует выбирать золотую середину, всегда и во всем.

Кто её определит?!

Парадокс в том-что пока в Ф1 крутятся огромные деньги-всегда при самом строгом регламенте будет идти война(если мы не говорим про монокласс), а пока есть зрительский интерес к Ф1, деньги там будут. Уменьшив интерес-уменьшаем денежные затраты-экономия на лицо...............но.......но кто будет смотреть?!Ведь почему "старые" регламенты не вызывали столько споров?! а т.к. команда могла тестится до упора, и начав ЧМ аутсайдером стать лидером, что сейчас-системная ошибка в проектировании болида и все.................жди следующий сезон!(с утра выпил-весь день свободен)!Недостаток был только в распределении прибыли-когда сильные становились еще сильнее, а слабые беднее!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кто её определит?!

Парадокс в том-что пока в Ф1 крутятся огромные деньги-всегда при самом строгом регламенте будет идти война(если мы не говорим про монокласс), а пока есть зрительский интерес к Ф1, деньги там будут. Уменьшив интерес-уменьшаем денежные затраты-экономия на лицо...............но.......но кто будет смотреть?!Ведь почему "старые" регламенты не вызывали столько споров?! а т.к. команда могла тестится до упора, и начав ЧМ аутсайдером стать лидером, что сейчас-системная ошибка в проектировании болида и все.................жди следующий сезон!(с утра выпил-весь день свободен)!Недостаток был только в распределении прибыли-когда сильные становились еще сильнее, а слабые беднее!

Инженеры. А ты думал болельщики ее определять будут? :D

Ты пишешь о том, что старые регламенты не вызывали таких споров, а ты видел время внедрения этих регламентов? Была ли "почва", в данном случае я пишу о форумах и других социальных сетях, для этих споров? Все нормально, все работает, что вам еще нужно то?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так вот и я про что! Формула 1 "всегда была далека от автопрома", однако-кто назовет хоть одно современное авто которое не продувают в трубе?! и я думаю что это не единичный пример.

Инженерия автоспорта может в разной степени и далека от гражданского автостроения, но относительно других альтернатив она гораздо ближе. Все могут говорить о том, что некоторые идеи и технологии были изобретены и использованы гораздо раньше, но общий "обкат" этих же идей и технологий дал большой опыт и плюс в применении этого всего в гражданском автостроении.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Dominic Greene

Диаметр поршня влияет на количество оборотов?! Может Ход поршня?!

Да, ход. Но в регламенте прописывают диаметр. Выше пояснили: меньше диаметр - выше ход.

Двойной профит: клапана будут меньше, а скорость и ускорение поршня при таких же оборотах выше. Поэтому обороты упадут из-за: а) наполнения цилиндра; б) нагрузок на кривошипно-шатунный механизм.

Стандарные аэродинамические элементы?!

Да, хватит антикрыльев, понтонов и дефлекторов.

Если есть такое желание все унифицировать-то почему не переключится на моноклассы?!(их сейчас много)! :-)

Дело в том, что двигатели уже были унифицированы в 1998 году. Только рядная V-образная десятка с 4 клапанами. Народ игрался углом развала, но ничего из этого не вышло, и все сошлись на 90 градусах. А когда ввели V8, то сразу залочили и максимальный диаметр и межцентровое отверстие.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако я вот какую мысль пытаюсь донести-В 1966 году в Формуле-1 начался самый длинный период стабильности правил — в чемпионате утвердились канонические для болельщиков трехлитровые моторы. На самом деле, тот регламент предоставлял конструкторам практически неограниченную свободу действий: правилами разрешались даже роторные и газотурбинные установки. Тем не менее, наибольшее распространение получил дешевый и простой в обслуживании Cosworth DFV, построенный английскими инженерами Майком Костином и Китом Дакуортом. И возможность ездить на клиентских шасси! Сколько тогда появилось новых команд?!Сколько разных технических решений?! и как следствие плотная борьба.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако я вот какую мысль пытаюсь донести-В 1966 году в Формуле-1 начался самый длинный период стабильности правил — в чемпионате утвердились канонические для болельщиков трехлитровые моторы. На самом деле, тот регламент предоставлял конструкторам практически неограниченную свободу действий: правилами разрешались даже роторные и газотурбинные установки. Тем не менее, наибольшее распространение получил дешевый и простой в обслуживании Cosworth DFV, построенный английскими инженерами Майком Костином и Китом Дакуортом. И возможность ездить на клиентских шасси! Сколько тогда появилось новых команд?!Сколько разных технических решений?! и как следствие плотная борьба.

Для того времени все было ок. Но формула-1 с того времени сильно изменилась.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что двигатели уже были унифицированы в 1998 году. Только рядная V-образная десятка с 4 клапанами. Народ игрался углом развала, но ничего из этого не вышло, и все сошлись на 90 градусах. А когда ввели V8, то сразу залочили и максимальный диаметр и межцентровое отверстие.

Переход Формулы-1 на «атмосферные» двигатели в 1989 году стал последним основополагающим пересмотром регламента — с тех пор FIA ограничивала только рабочий объем и количество цилиндров, но не касалась фундаментальных принципов работы моторов. Позже ввели запрет на применение некоторых сплавов(бериллия , в дальнейшем FIA ограничила сферы применения алюминия и титана, жестко регламентировав состав разрешенных сплавов.)(это не унификация-это как раз написание формулы ДВС/книжн. действие по значению гл. унифицировать; приведение к единообразию, а вот этого слава богу тогда не было)! :-)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что двигатели уже были унифицированы в 1998 году. Только рядная V-образная десятка с 4 клапанами. Народ игрался углом развала, но ничего из этого не вышло, и все сошлись на 90 градусах. А когда ввели V8, то сразу залочили и максимальный диаметр и межцентровое отверстие.

Не бывает одновременно рядного и V образногодвигателя. Опечатка, это понятно. Но остальное как?

Из регламента 2000 года:

5.1.4) The maximum number of cylinders is 12 and the normal section of

each cylinder must be circular.

Про угол развала. 2001-й год.

Renault RS21 - 111°

BMW P80 - 90°

Mercedes FO 110K - 72°

Окей, народ игрался. :) Но даже в 2005-м были десятки с углом развала меньше 90°, например Renault RS25 - 72°. Т.е. до самого конца "эры V10" нельзя утверждать что "все сошлись на 90 градусах".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Dominic Greene

Окей, народ игрался. :) Но даже в 2005-м были десятки с углом развала меньше 90°, например Renault RS25 - 72°. Т.е. до самого конца "эры V10" нельзя утверждать что "все сошлись на 90 градусах".

Пережиток Супертека. Дело в том, что Renault возилась с этим двигателем в 111 градусов до 2003 года, на следующий 2004 было решено вернуться к старому, т.е. модернизированному Супертеку, а потом, буквально тут же, осенью 2004 года объявили о переходе на V8 2.4, поэтому смысла разрабатывать что-то концептуально новое на один сезон не было.

Так что эти 72 градуса были не от хорошей жизни, так бы они тоже к 90 пришли.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А разве Супертек был 72-х градусным? :)

Да, это по сути все тот же чемпионский двигатель Renault 1997-ого года. Только я точно не помню использовали ли эту версию двигателя лишь в 2004 или все же два года подряд 04-05.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да, это по сути все тот же чемпионский двигатель Renault 1997-ого года. Только я точно не помню использовали ли эту версию двигателя лишь в 2004 или все же два года подряд 04-05.

Да я в курсе что такое Мекахром, Плэйлайф и Супертек. Renault RS9. Но он имел угол развала блока цилиндров не 72 а 71 градус.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я в курсе что такое Мекахром, Плэйлайф и Супертек. Renault RS9. Но он имел угол развала блока цилиндров не 72 а 71 градус.

Прямо таки огромная разница :) .

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я все же считаю ошибкой, основной упор в регламенте делать на внешний облик машин, т.е. специально "затачивать" регламент под эстетические вкусы некоторой части зрителей. Титул в конце сезона получает не самая красивая машина, а самая быстрая. Да и не получится это, конструкторы команд все равно предпочтут эффективность дизайна внешней эффектности. Конструкторы - это не стилисты, а гонки это не конкурс красоты, и основная задача машин Формулы 1 быть самыми быстрыми по средней скорости на круге и при этом быть еще и эффективными. Ну а эстетическая эффектность придет сама собой. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

http://#.#.#/news/id/18690

1424164944.jpg1424165000.jpg

Феррари предложила свой вариант.

Неплохо, неплохо, осталось прикрутить антигравитационное двигло.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я все же считаю ошибкой, основной упор в регламенте делать на внешний облик машин, т.е. специально "затачивать" регламент под эстетические вкусы некоторой части зрителей. Титул в конце сезона получает не самая красивая машина, а самая быстрая. Да и не получится это, конструкторы команд все равно предпочтут эффективность дизайна внешней эффектности. Конструкторы - это не стилисты, а гонки это не конкурс красоты, и основная задача машин Формулы 1 быть самыми быстрыми по средней скорости на круге и при этом быть еще и эффективными. Ну а эстетическая эффектность придет сама собой. :)

Если говорить о "форме болида" то логично вспомнить поговорку авиаконструкторов: "Что хорошо выглядит, то хорошо летает." Уверен что для Ф1 это точно так же справедливо.

А "убогими" некоторые болиды делают ограничения правил. Хорошая аэродинамика априори эстетична.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если говорить о "форме болида" то логично вспомнить поговорку авиаконструкторов: "Что хорошо выглядит, то хорошо летает." Уверен что для Ф1 это точно так же справедливо.

Я бы немного изменил "что быстро ездит, то и хорошо выглядит".. Уловил разницу? :bigwink:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы немного изменил "что быстро ездит, то и хорошо выглядит".. Уловил разницу? :bigwink:

И не все то что хорошо выглядит быстро ездит!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...