Технические вопросы

[Real Stealth]

ИМХО: никакой заслонки нету, воздух идет от воздухозаборника через канал и выходит из щели в верхней планке заднего крыла постоянно. Как на 50 км/ч так и на 300 км/ч. Эффект от этого вырывающегося воздуха или велик на высоких скростях и незначителен на низких, или вообще проявляется ступенчато.

Склонен согласиться. Ещё есть предположение, что внутренний профиль/конфигурация воздуховода нелинейна, за счёт чего эффективность и влияние вообще на разных скоростях отличаются.

[Andruer]

ИМХО: никакой заслонки нету, воздух идет от воздухозаборника через канал и выходит из щели в верхней планке заднего крыла постоянно. Как на 50 км/ч так и на 300 км/ч. Эффект от этого вырывающегося воздуха или велик на высоких скростях и незначителен на низких, или вообще проявляется ступенчато.

Тем более, что падение давления в системе при одном и том же расходе величина постоянная.

С увеличением скорости, увеличивается воздушный поток, сечение воздуховодов остаётся прежним, а следовательно увеличивается падение давления. Можно лишь сделать предположение, что малых скоростях этот эффект не проявляется.

[Леший]

Темный Дед, ты говорил что все машины равны по высоте, но оказалось например, что Рено и Заубер отличаются по высоте

[рыбак]

Как я понимаю своими "куриными мозгами", крыло дает прижимную силу, но снижает скорость, и чем быстрее, тем больше! Чтобы варьировать этими параметрами в нужный момент, необходимо иметь "нечто", запрещенное регламентом?

Вывод:

Нужно быть таким "умным", чтобы обвести вокруг пальца "дураков" из технического комитета

[deadbeef]

ну вот если предположить, что никакой заслонки нет - на кой фиг воздухозаборник располагать там, где он есть сейчас? отбирать воздух из боковых понтонов или верхнего воздухозаборника гораздо проще, разве нет?

[Леший]

Да нет никакой заслонки, что вы Деда слушаете, он уже доказал свою ренгеноспособность

[TemniyDed]

А разве не наоборот? На прямой как раз воздух и должен поступать по каналу и, выходя через щели, которые находятся в области низкого давления, снижать лобовое сопротивление.

Прошу прощения. Это мой косяк, заболтали меня.

Вернулся, перечитал свое сообщение. Перепутал местами, уже когда про заслонку говорил.

Vettel, спасибо что поправил. Все верно - cрыв потока организуется потоком из щели, то есть когда воздуховод на прямой открыт.

[deadbeef]

Да нет никакой заслонки, что вы Деда слушаете, он уже доказал свою ренгеноспособность

пока ее наличие выглядит разумнее, чем отсутствие. реально странно место для этого воздухозаборника...

[SAS_17]

пока ее наличие выглядит разумнее, чем отсутствие. реально странно место для этого воздухозаборника...

теперь вы намекаете, что в МакЛарен дураки сидият и подставляются под техническую проверку ... ню-ню ...

Зачем городить такие сложные конструкции, проще сделать болид легче положенного на 20 кг ... и тоже пойти на проверку ФИА

[TemniyDed]

Безусловно. Однако пока нет неопровержимых фактов о том, что механизм в принципе существует. Сиречь очевиден

Ну очевидно на ладони данный механизм представить трудно. ФИА покопается - и если что то не так, расскажет в деталях. Чарли явно послали для детального осмотра внутренностей, без которого видимо никак.

Пока конечно однозначно утверждать ничего нельзя, но это единственная гипотеза лежащая на поверхности и объясняющая необходимость данного воздуховода, если я не ошибаюсь.

Второй вариант - возможно таким путем просто больший поток воздуха достигается (то есть вариант без заслонки), но размер воздухозаборника врядли больше обычного слота. Да и тот же слот можно было сделать больше. К чему тогда городить воздуховод?

Третий вариант - хитрый, но абсолютно жесткий воздуховод, который без всяких заслонок обеспечивает перенаправление потока в зависимости от напора воздуха. IMHO, похоже на фантастику.

они, согласно правилам, вынесут невозможность наличия в данном месте автомобиля подвижного элемента, обладающего влиянием на аэродинамику

когда команда предоставит на повторную инспекцию систему с очевидно заблокированным приводом управления, дело будет в шляпе, если заслонка и правда будет выглядеть неподвижной при некоторых внешних, заведомо известных, воздействиях.

Ага. Как же не хочется опять скандала типа ДД.

Тут можно руководствоваться буквой, а можно логикой. А еще можно повесить пломбу FIA и пускай думают, как снять свою блокировку обратно.

Кстати, приводить пример с двойным топливным баком в аспекте контролируемого управления довольно нелепо. В суде не был доказан факт безусловного влияния команды на техническое состояние и особенности расположения топлива в баках.

Ну да, еще можно пример с регулируемой высотой шасси привести. Тогда стонов тоже было много, но ФИА приняла решение (которое могло быть и прямо противоположным) и всем пришлось терпеть, но здравый смысл победил в конце концов. Я думаю сейчас можно принять временное решение: если есть подвижный элемент - повесить пломбу, чтобы гарантировать неподвижность в гонке. А на следующей правке регламента уже вносить изменения.

[WalerijPWW]

теперь вы намекаете, что в МакЛарен дураки сидият и подставляются под техническую проверку ... ню-ню ...

Зачем городить такие сложные конструкции, проще сделать болид легче положенного на 20 кг ... и тоже пойти на проверку ФИА

Могли сделать что- то типа ферровского днища- все до определенного давления жестко, затем срабатывает пружинка под коромыслом, и снова все жестко, но уже открыто Ведь если-бы Степни не сдал, пружинку не нашли-бы. На лавры нострадамуса не претендую, но в качестве небезумного бреда- вполне себе идея.

[Edge To Life]

Ведь если-бы Кофлен не сдал

Степни.

[WalerijPWW]

Степни.

Пардон , исправил. Будем считать Степни - Кофлену.

[TemniyDed]

Склонен согласиться. Ещё есть предположение, что внутренний профиль/конфигурация воздуховода нелинейна, за счёт чего эффективность и влияние вообще на разных скоростях отличаются.

Ну ты ведь сам понимаешь, что аэродинамически, при жестком воздуховоде, реализовать нечто подобное практически невозможно. Нужно как-то хитро разделять поток на два (!) в зависимости от скорости (первое что в голову приходит - гибкое крыло ). А так ведь сечение воздухозаборника неизменно и сечение щели на выходе - тоже.

Ну и какова реальность такого варианта..?

Тем более, что падение давления в системе при одном и том же расходе величина постоянная.

С увеличением скорости, увеличивается воздушный поток, сечение воздуховодов остаётся прежним, а следовательно увеличивается падение давления. Можно лишь сделать предположение, что малых скоростях этот эффект не проявляется.

А каким это магическим образом?

теперь вы намекаете, что в МакЛарен дураки сидият и подставляются под техническую проверку ... ню-ню ...

Браун всем дал хороший пример. Может они посчитали, что гибкость внутреннего элемента будет реально трудно доказать? Игра стоит свеч.

Темный Дед, ты говорил что все машины равны по высоте, но оказалось например, что Рено и Заубер отличаются по высоте

Чего еще вспомним? Чтобы выяснить мою некомпетентность.

Я до сих пор утверждаю так. Ссылку на опровержение в студию. Причем высотой я считаю расстояние от reference plane до верхней точки дуги безопасности или заднего крыла. Что есть самая высокая точка болида.

Да нет никакой заслонки, что вы Деда слушаете, он уже доказал свою ренгеноспособность

Я еще ничего не доказал. Ждем фото потрохов Ferrari F10. Или где-то кто-то с фактами меня опровергнул?

[ml52]

А так ведь сечение воздухозаборника неизменно и сечение щели на выходе - тоже.

Ты это по фото определил? Откуда такая категоричность.

[Vettel]

Ты это по фото определил? Откуда такая категоричность.

Если это не так, то забанят вас ещё быстрее.

Так что для вас лучше, чтобы это было именно так.

[Ньюи]

С высоты высшего образования, полученного в МГТУ им. Баумана по специальности "Аэродинамика", рискну предположить, что решение Маков направлено на увеличение циркуляции газа вокруг профиля крыла, и, как следствие, увеличение подъемной силы (Теорема Жуковского).

С физической точки зрения, это позволяет увеличить скоростной напор на нижней поверхности крыла, и затянуть появления отрыва потока на больших углах атаки (см. википедия).

Отрыв потока приводит к уменьшению прижимной силы и увеличению лобового сопротивления.

Таким образом, Макларен имеет возможность устанавливать заднее антикрыло на больший угол атаки, по сравнению с конкурентами, без потери его эффективности.

Такой эффект полезен на любых скоростях болида, поэтому мне кажется, что отверстие в районе кокпита служит для чего-то другого (например, охлаждения ГУРа, или главного тормозного цилиндра), а не для управления обтеканием заднего крыла.

[ml52]

Если это не так, то забанят вас ещё быстрее.

Так что для вас лучше, чтобы это было именно так.

с каких пор запрещены воздуховоды с переменным сечением

[TemniyDed]

Ты это по фото определил? Откуда такая категоричность.

Слышал звон, да не знаю где он.

Лишь бы про фото и категоричность опять ляпнуть.

Здесь есть темы гораздо менее требовательные к элементарной логике.

Вообщето сечение входного отверстия (воздухозаборника) неизменно в течении гонки. Заслонки ж нет! Или будешь спорить?

И вообщето сечение выходной щели на крыле так же неизменно, так как гибкость крыла запрещена. Будем спорить?

Однако (если уж так настаиваешь) все эти утверждения перекрываются, если между двумя данными отверстиями разместить некую систему, которую уже нарекли "заслонкой". И которая и является тем самым изменяемым отверстием, по сути своей.

[Vettel]

с каких пор запрещены воздуховоды с переменным сечением

С тех самых, когда запретили все гибкие элементы, влияющие на аэродинамику.

[Real Stealth]

Ну очевидно на ладони данный механизм представить трудно. ФИА покопается - и если что то не так, расскажет в деталях. Чарли явно послали для детального осмотра внутренностей, без которого видимо никак.

Вообще, приглашение Уайтинга вполне здравый шаг, поскольку гарантий в том, что какое-либо техническое решение, не ставшее причиной официального протеста, тем не менее не станет причиной разбирательства несколько позже, ФИА предоставить не может как минимум с 2006 года. Как раз с момента запрета пресловутых демпферов.

Пока конечно однозначно утверждать ничего нельзя, но это единственная гипотеза лежащая на поверхности и объясняющая необходимость данного воздуховода, если я не ошибаюсь.

Выражаясь фигурально, вторая не единственная гипотеза кроется в наличии _нечто_ на внутренней поверхности воздуховода. Достаточно нескольких "сферических" ступенек в трубе, что сделать поведение потока на разных скоростях довольно отличающимся. Ступеньки, ессно, являются полностью стационарными в исходном предположении.

Второй вариант - возможно таким путем просто больший поток воздуха достигается (то есть вариант без заслонки), но размер воздухозаборника врядли больше обычного слота. Да и тот же слот можно было сделать больше. К чему тогда городить воздуховод?

Размер слота ограничен. Причём, на мой взгляд, его размеры с точки зрения регламента более критичны, чем какие-то подвижные части внутри воздуховода.

И в данном случае больше - не значит лучше! Если говорить о "пассивном" управлении (то есть безо всяких заслонок), то более-менее нормализованный узкий поток проще направить куда следует в целости и сохранности.

Третий вариант - хитрый, но абсолютно жесткий воздуховод, который без всяких заслонок обеспечивает перенаправление потока в зависимости от напора воздуха. IMHO, похоже на фантастику.

Это напомнило мне городскую легенду про Нижний Тагил и озёрный воздух для конвертерного цеха, подаваемый по специальному подземному тоннелю

Ага. Как же не хочется опять скандала типа ДД.

Тут можно руководствоваться буквой, а можно логикой. А еще можно повесить пломбу FIA и пускай думают, как снять свою блокировку обратно.

Лично я никаких аналогий с ДД пока не вижу. Логика данного решения, с точки зрения тех. регламента, на мой взгляд, безупречна вне зависимости от конструкции воздуховода и имеет очевидные проблемы уже на крыле, к которому, как раз, все остальные имеют вопросов намного меньше. Если вообще имеют.

Ну да, еще можно пример с регулируемой высотой шасси привести. Тогда стонов тоже было много, но ФИА приняла решение (которое могло быть и прямо противоположным) и всем пришлось терпеть, но здравый смысл победил в конце концов. Я думаю сейчас можно принять временное решение: если есть подвижный элемент - повесить пломбу, чтобы гарантировать неподвижность в гонке. А на следующей правке регламента уже вносить изменения.

Наличие пломбы по сути будет означать легитимность решения как такового в целом. То есть передачу энного количества воздуха на крыло посредством взаимодействия со внутренней поверхности корпуса машины. В целом, в подобной формулировке, даже сейчас к подобному процессу никаких претензий быть не может.

[deadbeef]

Наличие пломбы по сути будет означать легтимности решения как такового в общем. То есть передачу энного количества воздуха на крыло посредством внутренней поверхности корпуса машины. В целом, в подобной формулировке, даже сейчас никаких претензий быть не может.

пфф, к такой формулировке претензий и нет. претензии и вопросы относятся к возможности регулировки количества подаваемого воздуха.

[ml52]

Слышал звон, да не знаю где он.

Лишь бы про фото и категоричность опять ляпнуть.

Тебя тут сливы считать не назначали. Не отбирай работу у специально обученного человека.

Здесь есть темы гораздо менее требовательные к элементарной логике.

Вот туда тебе и следует проследовать. Но тебя все не своим делом тянет заниматься.

Вообще то сечение входного отверстия (воздухозаборника) неизменно в течении гонки. Заслонки ж нет! Или будешь спорить?

И вообще то сечение выходной щели на крыле так же неизменно, так как гибкость крыла запрещена. Будем спорить?

Буду. Я про изменения не во времени говорю, а про сечение вдоль длинны воздуховода.

Ты элементарно не понимаеш о чем реч.

Однако (если уж так настаиваешь) все эти утверждения перекрываются, если между двумя данными отверстиями разместить некую систему, которую уже нарекли "заслонкой". И которая и является тем самым изменяемым отверстием, по сути своей.

Вобщем "заслонка" идет в багаж твоих перлов.

[ml52]

С тех самых, когда запретили все гибкие элементы, влияющие на аэродинамику.

Я гибкие элементы даже не рассматриваю.

[Vettel]

Буду. Я про изменения не во времени говорю, а про сечение вдоль длинны воздуховода.

Ты элементарно не понимаеш о чем реч.

Вообще-то, TemniyDed писал именно про величину входного и выходного отверстия.

Так что прежде, чем что-то писать, неплохо бы сначала понять о чём речь.