jurykovalev

Нет, ты просто даже не пытался читать. Не говоря уже о том, чтобы думать над словами, которые тебе написали. При том, что никакого резкого поворота Макса там в принципе не было, чтобы ты мог о нём думать. На прямой, не мог управлять машиной Не иссякаемый источник бреда... 4 буквы не так сложно запомнить и напечать. Пиши меньше бреда про законы физики и запрет пилотам атаковать по внешке не в последнем повороте и мне придётся реже печатать слово бред, всё же от тебя зависит)

Цитата таких слов будет, автор бреда про В принципе, всё, что только можно, начиная от законов физики, правил и заканчивая гениальным "пилот виноват, что атаковал по внешке не на последнем повороте"

Враньё. Никогда такого не утверждал. Цитата из моего первого же поста на эту тему Ландо атакует и чётко видно, что Макс двигается уже в левую сторону - возвращается на траекторию, после первого движения - что по правилам разрешено, только если оставляешь больше корпуса. Момент столкновения, Ландо уже левыми колёсами вне трассы - корпуса между линией и болидом Макса нет - равно нарушение правил.

Ты писал другое слово - Approaching, которое тебе выдал обратный перевод с русского) В Правилах в этом пункте approaching нет.

Конечно врёшь. Ты же утверждаешь, что Макс закрыл внешку полностью по правилам.

Снова враньё, в гайдлайнах чётко написано, что такое возвращение ненаказуемо только если ты оставляешь больше корпуса до линии границы трассы. Чего Макс и не сделал.

А по-русски ещё раз можно вот это всё? Во-первых "on the approach to the corner" - не стоит обратный перевод с русского выдавать за цитату из правил. Во-вторых - должен оставить на подходе к повороту место больше чем в корпус - более чем внятное. В любой момент до поворота, если ты делаешь второй манёвр(возвращение на прежнюю траекторию) ты должен оставить место в корпус. По-твоему Макс и Ландо не были на подходе к повроту? или там у тебя Макс оставил корпус до линии? Прекрасно, значит Ландо не виноват в том, что совершал один манёвр. По какому пункту правил пилот виноват, если лезет на внешку не на последнем повороте гонки? Кто сказал, что Ландо там не хватало скорости? Какой пункт правил говорит, что у него должно хватать скорости или он выноватым становится? Итого, ты, выучив матчасть утверждаешь, что пилот не имеет права атаковать по внешке, если это не последний поворот гонки? На оснвании какого пункта правил, ты, есспорно выучив матчасть, признал Ландо виновным в столкновении на прямой, когда двигался там только Макс, что прекрасно подтверждается видео и скринами рулей? Про то, что Макс перекрыл её в строгом соответствии с правилами, совершив два изменения траектории и не оставив при возвращении места, как это предписано правилами - какое же упорное желание нести бред у тебя, при том, что его именно за это и оштрафовали Потому что это чушь, два манёвра - это два манёвра. И стюарды Макса именно за это оштравофали. Так где ты эту бредятину, называемую тобой матчастью выучил? Враньё.

Я не могу заставить тебя не писать чушь, оскорбляешь себя только ты сам, рассказывая про законы физики инерцию в повороте, когда столкновение произошло на прямой и прочих вещах, которые показывают, что разобраться ты даже не пробовал, пока не ткнули носом, но и после не очень получается, со своими сказками, что два движения - это одно движение

Там нет ни слова про вход атакующего в поворот(и уж тем более, как ты заливал, про оставить место в повороте и инерцию с законами физики). Там сказано - должен оставить место более чем в корпус до входа в поворот(т.е. на прямой, где инцидент и произошёл, на прямой - по правилам обороны на которой и судили этот эпизод). Вот даже банально, где в правиле, которое я процитировал, хоть слово - про соперник должен поравняться, чтобы ему место оставили? Не имел. За это и наказан. Где ты такой чуши набрался? Да, кстати, что там с матчастью, по которой виноват в этом столкновении Ландо у тебя?

Не я, а правила. И нет, дорогой Солнечный Мальчик, нет никакого один раз выбрать, один раз сменить. Иначе бы Макса не наказали. Ну если ты до сих пор рассказываешь чушь про место в повороте, до которого они не доехали И даже до сих пор понять не можешь, что произошло, по какому пункту и за что наказали, зато так хорошо про инерцию и законы физики заливал сначала

Ты так и не прочитал правило И до сих пор рассказываешь сказки про поворот. Когда место нужно оставить - на прямой, где и произошёл контакт. На прямой, как слышно, до поворота они даже не доехали в момент контакта.Приём, приём. Потому что места на болид Макс не оставил. Ну хоть до двух движений посчитал, уже прогресс Сделал движение вправо - 1 движение, сделал движение влево, второе движение. Сколько движений разрешено? одно. Второе можно только если оставляешь на прямой место больше корпуса с той стороны, на которую возвращаешься. Поторопился я, что до двух ты досчитал.... Никто не рассматривал это, потому что Макс нарушил правила на прямой. Судьи не присуждали Норрису штрафа за обгон вне трека. Ему дали этот штраф за 4 страйка по границам трассы, и даже не в этом эпизоде. Хватит нести бред. В том, что Макс допустил контакт нарушив правила при обороне на прямой виноват Макс. В чём виноват Норрис у тебя ты второй день толком даже сформулировать не можешь

Ну как же, это непредсказуемые результаты, всё как любители "шоу" хотят)

Пирелли варят то, что просят.

Слишком много ошибок в слове примитивно)

Ты правда в эту чушь веришь? Сколько раз ты написал слово двигается в этих предложениях - столько и движений пилот сделал В смысле чьё-то? Я что ли на серьёзных щах тут важно рассказывал про законы физики и инерцию в повороте, про инцидент, который произошёл на прямой? Ещё меня человек из ограниченной группы с множеством банов за оскорбления воспитанию не учил)

А я помню?) У них так-то даже просто инциденты не особо на ум приходят быстро.

Ландо Норрису в Канаде.

Офтальмолога погугли себе хорошего) Двигается вправо, двигается влево - одно единственное изменение направление. Право и лево одно и тоже, 1 равно 2. Кажется дело не в офтальмологе...

Текст всё тот же в правилах. Увы для тебя, пункта Макс виноват - если выходит на старт, там нет.

Это видение правил Ф1.

Имел на это полное право, так как нарушали те, кто был рядом и без нарушений их бы там не было. Простая аналогия, если один пилот делает брейк-тест другому, и второй чудом уворачивается, это не значит, что первый не нарушал правила. Пилот, не нарушающий, не обязан исправлять ситуацию, созданную нарушителем.

Это не важно. Манёвр был абсолютно нормальный. Норрис не делал ничего опасного - он занял траекторию, которую имел право занять, он не поворачивал в соперника. Враньё и чушь, особенно про инерцию, авария произошла до поворота. Для начала, стоит понять, что этот момент судится вот по этому пункту А дальше смотрим. Гоночным инцидентом не называют то, где есть виноватый. А Ландо у тебя виноват.

Макс в них не поворачивал. Это они нарушали правила, Макс поворачивал в поворот. А в Австрии вообще было столкновение на прямой.

Это так не работает, нельзя быть виноватым без нарушения) В чём это выражалось? Он поравнялся на прямой бок о бок, в сторону Макса не рулил. В чём именно вина Ландо? Не успел сделать с чем? С тем, что сместился в другую машину, предварительно уйдя внутрь, но потом став опять смещаться на внешнюю?

Какой пункт правил нарушил?