AVB

Блин... Не надо так пугать, думал кукухой поехал, вроде перед обедом про Тотоху это читал, а тут МБ.

Мрачный дохтур...

Ну я, конечно, не претендую на истину последней инстанции, однако, мощность СУ как поднимали поэтапно, так и снижали тоже не сразу. А директива, да... не помогла , но я так и сказал.

Жор тоже образовался не сам по себе. Когда стало понятно, что нагрузку на СУ надо снижать, встала проблема увеличения скорости другими методами. Сделали новое днище, которое добавило прижима, но при этом пришлось отпускать крылья, т.к. СУ не тянула расчетную нагрузку. И если днище хоть как то компенсировало потерю прижима задним крылом, то прижим от переднего крыла стал ниже, что вылилось в разбалансировку шасси в сторону недостаточной поворачиваемости, что привело к повышенному износу передних шин. А учитывая, что ШЛ всегда достаточно интенсивно использовал потенциал машины и резины, на нем это и отразилось сильней. Ну и известная директива посреди сезона, конечно, вистов не добавила. В поддержку моей версии является то, что в начале сезона у нас тоже был повышенный, но не критично износ резины, это совпадало с анонсированием командой некоторой придушенности новых СУ в начале сезона. Потом проблемы с резиной как бы исчезли, но начали "гореть" СУ, а потом снова появился жор, но команда анонсировала вынужденное снижение мощности СУ. Так что я согласен с тезкой, что главным, но конечно, не единственным фактором ТАКОГО развития сезона, явился фактор надежности СУ.

1. Я соглашусь, что команда может перераспределять средства внутри команды в рамках лимитов как угодно (ну кроме обязательных каких-то статей). Вплоть до того, что работники сами будут из своей зп оплачивать себе робу и еду, а высвободившиеся расходы уйдут на разработку. Но тогда, при этом, не надо говорить, что нам типа не хватает на робу, по этому мы вынуждены потратить больше. Общий лимит по этому и общий, чтоб не ограничивать перераспределение лимитов команд внутри самих команд. Это их дело, но если перерасход, то это перерасход и не важно куда. Я уже говорил, перерасход - это по сути ошибка планирования. Почему ошибка проектирования отображается на скорости, соответственно, на получаемые очки, ошибка по использованию серой зоны отражается на баны этих самых серых зон, а ошибка бюджетирования не на чем не отражается только лишь потому, что команда заявила, что это пошло не прямо на разработку? 2. Снова соглашусь, но тогда это надо доказать и, кстати, это не трудно, все чеки, счета и накладные, всегда в обязательном порядке прилагаются к финансовым документам, в которых все реквизиты поставщиков и договоров с ними прописываются. 3. Ну почитай финрегламент, там так и есть. Ну смотри. Инженер, который сидит в аэротрубе и продувает различные решения. Как ты уберешь его ЗП из разработки? Это именно и есть самая та разработка и соответственно затраты на нее. Марко сказал, что одна из претензий ФИА - больничные инженерам. Как понимаю я суть вопроса, РБ относили обязательную выплату по болезни на прочие расходы, а ФИА хочет их всунуть в лимит бюджета. РБ рассуждает так, типа, работник (инженер-разраб) во время болезни напрямую не работает над созданием машины (хотя кто ему запретит на удаленке это делать, если, например, просто ногу сломал), значит оплата именно его больничного прямо не идет на работы по созданию узлов и агрегатом. А ФИА, считает, что пока у тебя чел-разраб работает, значит ты поддерживаешь его жизнедеятельность непрерывно, не зависимо от его больничного, ведь во время больничного он не исчез как личность и думающий индивид, он и на больничном может что то выдумать, а значит и все затраты на него идут на разработку, пусть и косвенно. Ну как то так. 4. Страйки, это да, их точно не запрограммируешь и думаю, что этот вопрос финрегламента стоит командам с ФИА продумать, сделать что то типа ОСАГО. Но... если этот аспект применять к текущему году и РБ, то на сколько я помню, потерь по авариям по вине третьей стороны у них не было.

Ну в какой то степени ты прав. Но... снова есть но... Вот смотри. Принесла РБ отчетность. Ее изучили. Увидели перерасход. Рб говорит, это на хавчик и одежку. У нас, типа, так запланировано. Ок. Берут отчетность за предыдущие 5 лет (ведь командам скрывать нечего, они по словам ФИА и команд рады сотрудничать в этом вопросе). Смотрят что куда шло последние 5 лет. Рассчитываю показатели, сопоставляют величины, динамику и прочую экономическую составляющую. И выявляют, что РБ запланировали на хавчик и одежу в соотношениях значительно меньших, чем в среднем за предыдущие годы. Ну т.е. если у тебя штат был 250-300 чел., а теперь стало 200, то и одежды с едой тебе требуется соразмерно. Но ты запланировал на 100 чел. Вопрос почему? Ты ведь считать умеешь и понимаешь, что "больших 7 шапок из овцы не выкроишь ни как" (С). А раз ты намеренно запланировал меньше, то и тратить обязан меньше, либо брать средства из резервов, а по их окончании из других статей. И так можно пройтись практически по по каждой статье бюджета расходов.

ФИА - регулятор. По этому, если ты хочешь выступать под эгидой ФИА будь добр принимать правила ФИА. Тоже самое и с налоговой. Либо плати налоги, либо получай наказание за их неуплату. Если не нравится ни то ни другое, регистрируйся в другой стране... только вот налоги все равно платить придется, даже в офшоре (правда значительно меньше).

Вообще то на сколько я вижу форум, ни один человек не сказал, что сезон слит по вине пилотов, хотя и их косяков было не мало, особенно КС. Так что не стоит на этом акцентировать внимание. Хотя я говорил и буду говорить, что ШЛ более агрессивно использует потенциал болида, в т.ч. и шин. В одних случаях это приносит профит, в других нет. Понятно, что команда должна давать ему технику, которая позволяет ТАК агрессивно использовать свой потенциал, но это не означает, что команда болид ухудшает. Команда тоже улучшила болид, ведь сама по себе скорость как была на уровне РБ, так и осталась (ну плюс-минус). Изменилась эффективность машины на дистанции гонки. Изменился баланс машины, в т.ч. и из-за необходимости компенсировать потерю мощности СУ, по причине далеко не идеальной ее надежности, что привело к повышенному износу резины, который в свою очередь больше отразился на Леклере, ибо потенциал резины он юзает боле агрессивно. Ну как то так...

Ну ты же (либо твой работодатель) отчитываешься перед налоговыми органами... Хотя там дармоеды (с точки зрения производства валового продукта) не меньше дармоедов ФИА.

Я по этому и говорю, что "голодные и оборванные работяги" это для обывателей, для диванных ик_спертов, Для специалистов же, на самом деле ... не хватает на хавчик, уменьшай развитие болида.

Бесспорно, тут уже недавно об этом говорили (возможно даже и ты), что можно сотне инженеров просидеть месяц за сотней компов, потратив условный лям и ни чего путного не придумать, но при этом один какой нить ни чем особым не примечательный инженер за условные 10тыс. баксов за 3 дня может сваять "двойной диффузор", который потом принесет команде титул. По этому прогресс болида не всегда находится в прямой зависимости от количества потраченных денег. Но, с другой стороны, и ты наверное с этим согласишься, что команды, тратившие 300-400 лямов в сезон практически всегда были выше в таблице команд, обходившихся 200-ми. Эта зависимость тоже ведь откуда то взялась. Не выдумали же ее сказочники. Верно? А значит, практика все же показывает, что в среднем любая условная "копейка", потраченная на развитие болида, приносит условную "секунду" с круга. И если взять тот факт, что РБ в сезоне достаточно серьезно прогрессировали, наверное больше всех сбросили вес и, при этом, допустили перерасход, то я не думаю, что это просто совпадение, и я не думаю, что перерасход был допущен именно по еде и одежке.

С чего это? Когда в гонке идет перерасход бензина (та же еда для ДВС), то народ снижает скорость, проигрывает позиции и теряет очки. Когда в квале ошибаются с количеством бензина, то пилота зовут в боксы и вместо потенциального поула (первого ряда) он остается 8-м, что в гонке не позволяет ему подняться выше 7-го места. Что выливается в потерю очков. Че? Нету денег на хавчик? Кормите всех меньше, либо кормите нормально но меньше народу. Пусть в гонках машину настраивает и обслуживает меньшее количество специалистов, что скорее всего приведет к худшим настройкам болида, либо снижением качества его обслуживания и увеличением числа отказов техники. Соответственно потерей очков в чемпионате. По моему все логично. Только вот почему то за перерасход топлива дисквал, а за перерасход денег на то же, по сути, топливо - ни чего (ну пока во всяком случае).

Мимо... Есть такая штука, как сметное панирование, которое определяет сколько куда необходимо выделить средств. И РБ прекрасно знало сколько денег требуется на еду и одёжу, ибо команде не один год и жрать они больше в этом сезоне не стали и по два комбеза не носят, а удорожание им (как и всем остальным) компенсировали. Но если вдруг они ошиблись, например, в прошлые годы тратили, по 3 ляма, а в смете этого года заложили только 2, а потом пришлось этот лям добирать за счет перерасхода, то это их проблемы, ибо перерасход не образовывается в одночасье, когда другие статьи уже портачены. И если на первоначальном этапе сезона они увидели поэтапный перерасход на хавчик (потому что сметные расходы, во первых, расходуются поэтапно, а во вторых, также поэтапно контролируются), то обязаны были скорректировать данную статью. Ну а если все же банально ошиблись (во что верится с трудом) то это их проблемы, потому что когда,например, команда ошибается с направлением развития болида и начинает отставать от соперника в скорости, то они просто проигрывают чемпионат, потому что ни кто им из-за этой ошибки очков не добавляет, и у соперника не отнимает.

Наверное не это главное (хотя тоже фактор такой присутствует)... Думаю главное, это страховые компании, которые очень тяжелые условия на трассах будут интерпретировать как форсмажор и отказываться от выплаты страхового возмещения (при страховом случае), ну либо заломят такую цену, что вся Ф1 накроется медным тазом. А без страховки на западе даже "пукнуть" нельзя.

Сделать можно все что угодно. Когда то Пирелли так и говорили, типа, че вы на нас гоните? Как нам заказали, так мы и сделали. Но... если сделать их менее эффективными, то и на подсыхающей трассе они работать будут менее эффективно, т.е. спрея будет меньше, а скольжения больше, мало того, что скорости упадут, так пилоты будут не довольны, типа, на таких шинах нельзя гоняться, на них "моя бабушка ездит" (С).

Возможно, но все равно это не отменяет увеличения количества спрея.

Ошибаешься, именно из-за этого схода он и не взял титул того года, ну если исключить случай аварии либо другого схода. Понятно, что ему мешали достаточно свежие травмы и все же не исключительно в них дело было.

Болзы здесь не при чем, Лауда не был хлюпиком, но за титул не стал бороться в дождевых условиях. Современные мокрые шины эффективней шин 15-25 летней давности, эвакуируют больше воды, а значит и взвеси в воздухе получается больше, соответственно, видимость хуже.

Это далеко не факт. Если бы гонка шла дольше, либо несколько в других погодных условиях, то и шинная стратегия команд в т.ч. и Ferrari была бы другой. И если ты помнишь, пока шины у ШЛ были нормальные, он ехал достаточно прилично, а Серега отстал от него на без малого 8 сек., за 10 мин. гонки с учетом переобувания. Еще через 10 мин. был в 5 сек., а догнал на дистанцию атаки еще через 12 мин. потом 8 мин. пытался обогнать. Т.о. мы видим, что Серега, отставание, полученное за 10 мин, отыгрывал 22 минуты. т.е вдвое дольше. По этому, если бы гонка длилась не 40 мин, а например 60, или, как ты говоришь на полную дистанцию, то скорее всего все поехали бы переобуваться и может не раз, соответственно ШЛ на новых шинах снова, скорее всего, начал бы отрываться от Сереги, а значит увеличил бы свои шансы на удержание позиции.

Если кому то интересно, хотя в настоящее время немного уже не актуально. Это про элементы СУ: "Штрафы будут применяться в соответствии со следующей таблицей и суммироваться: а) При первом использовании дополнительного элемента: Штраф в десять (10) мест на стартовой решетке. b) В следующий раз, когда используется дополнительный элемент: штраф в пять (5) мест на стартовой решетке. Если гонщик подвергается штрафу, превышающему пятнадцать (15) мест на стартовой решетке, он должен будет стартовать. гонка с задней стороны стартовой решетки. Любой из семи (7) элементов будет считаться использованным, как только будет установлен хронометраж автомобиля. транспондер показал, что он покинул пит-лейн. Во время любого отдельного соревнования, если гонщик представляет более одного Элемент устройства, на который налагаются штрафы, только последний установленный элемент может быть использован в последующие соревнования без дополнительных штрафов."

Там тоже не все так просто. Если ни чего не путаю, то команда должна анонсировать то, что вносит. И команды должны это одобрить.

Косвенно, конечно, но это им дало титул этого года за 4 этапа до финиша сезона, ибо если бы еще год работы с СУ был бы, то возможно Ferrari как то иначе перераспределила графики работ над СУ, мож сразу бы мощность не гнали, а сбалансировали с надежностью, а мож в течение этого сезона имели больше возможности довести ее до ума полноценным апгрейдом, а не работой в рамках повышения надежности. Одним словом, лишний год работы Ferrari над СУ уж точно ей не повредил.

Я же говорю, что понимаю тебя и в чем то конечно согласен. И я не призываю делать из МБ мессию, которая приведет нас в условный рай, либо кричать на каждом углу, что это супербосс. Я призываю не делать однозначных выводов и не рубить с плеча. Вот тебе кусок фин. регламента: "(ii) если команда F1 сможет доказать, что Администрация ограничения затрат что идентифицируемая часть следующих расходов относится к деятельности, не относящейся к F1, часть этих затрат:" Видишь? Вот именно по этому аудиторы могли насчитать превышение лимита, а команда потом доказала, что какая то часть денег не относится непосредственно к Ф1. Только и всего. Такое право у нее есть. Именно по этому МБ и требует детали, ведь эти же затраты Ferrari могла отнести к Ф1, а РБ нет. и это вовсе не означает, что Ferrari плохая, а РБ хорошая. Это просто может быть разница в учетной политике разных команд. Вот тебе простой пример из жизни. Простой российский детсад покупает ноутбуки. Он имеет право это делать. Но... вопрос в финансировании, по простому... за чей счет банкет? Если ноутбук нужен для того, что бы учить детей... ну например, там какие нить детские игры для обучения счету или изучения букв, то финансирование идет за счет средств бюджета субъекта РФ. А вот если он нужен, чтоб делопроизводитель либо контрактник, работающий в детсаде, ваял на нем приказы по саду или контракты на поставку разного обеспечения, то финансирование должно быть из средств внебюджета, попросту говоря - из тех средств, которые детсад заработал, предоставляя платные услуги, которые он тоже предоставлять имеет право. Ну и соответственно при проверке, если ты его купил за счет бюджета субъекта РФ, ты обязан показать, что ты делаешь на этом ноутбуке, где ты его используешь, и если ты докажешь проверяющему, что именно дети получают профит от этого ноутбука, то все ОК, а если нет, то это нецелевое использование бюджетных средств. А в другой стране эти правила могут выглядеть иначе, и доказывать проверяющему в той стране надо будет иначе. Но это ведь не означает, что из за этого РФ хуже той другой страны или наоборот, это означает всего лишь другую бюджетную политику разных стран. только и всего. У чему это я? К тому, что мы многого не знаем и ОДНОЗНАЧНО (сорян за капс) судить того или иного человека в Ф1 (ну в данном случае МБ), рисуя ему клоунские носы, наверное все же права не имеем. Как и не имеем права судить о превышении бюджетных ограничений РБ, пока ФИА не выпустило вердикт и его ни кто из команд Ф1 не оспорил.

Ну во первых, деньги сами по себе есть выгода. Во вторых мы многого не знаем. А в третьих, если мы с Хаасом серозоним, то мало чем отличаемся от РБ и АТ или Мэрса со своими клиентами по СУ. И пусть клиенты Мэрса не похожи на сам Мэрс и АТ на РБ, но это вовсе не означает, что они им не продувают отдельные решения, пусть и не нашедшие дальнейшего развития в самом Мэрсе и РБ.