Владимир Коваленко

Я же говорю, Володя, что ты живёшь в параллельной реальности. Скорее всего, ты в ней находишься один. Дело в том, что это раньше футбольное мировое первенство называли чемпионатом мира, а сейчас - кубком. Собственно, как на сайте и указано. Когда случился переход, не знаю. Возможно, сочли, что форма проведения с выбыванием используется в соревнованиях на кубки. А чемпионаты проводятся по круговой системе. И твой вопрос про женский журнал, разумеется, некорректный и действительно ты его задал в такой форме, чтобы получить исключительно требующийся тебе результат. Ты не подразумеваешь иного варианта.

Начиная с этого момента придирки будут принципиально каждый раз, потому что не один, не два и не три раза тебя объясняли суть "придирок". Для тебя важно упереться рогом и стоять на своём. Давай, чо. Но я ещё раз могу предложить компромисс. Не впрягайся за упрощенную историю. Нравится она тебе - обсуждай её с теми, кому она также интересна. Мы не прекратим говорить об её искажениях и заблуждениях. Ты не сможешь это остановить. Мир больше не будет таким, каким он был совсем недавно. А серий тогда просто не было.

:rofl: :rofl: :rofl: Володя, мы уже пишем. И никаких проблем! Потому что мы пишем как есть, а не пытаемся лавировать между правдой и сказкой.

Я же говорю, что ты издеваешься. Мы всегда выражали понимание, почему это произошло. Потому что к тому времени, когда стали считать такую статистику, значимость чемпионата мира выросла настолько, что его стали воспринимать самодостаточным явлением. И если двигаться вглубь по шкале времени, не заботясь об исторической корректности, именно в 1950 году эта линия началась. Формально в 1949 году её не было. При этом авторы такого подхода как раз делали то, против чего мы сейчас выступаем: они описывали историю современными понятиями. А 1950 году просто была другая система автоспорта, которую нельзя описать современными понятиями без искажения. Я думаю, эта идея сразу стала людям нравиться, потому что она всё упрощает. Я выше говорил о четырёх способах стать хорошим. От первого к последнему сложность понижается. Большинство людей стремятся считать себя хорошими с минимальными усилиями. Если для того, чтобы считать себя умным, требуется меньше усилий, это только приветствуется.

Володя не за статистику ратует. Он хочет продолжать видеть историю именно в ограниченных рамках, поэтому ему неприятно, когда мы эти рамки разрушаем. Он ищет способы показать и доказать, что то, что мы называем упрощенной и искажённой историей, имеет право на существование на основании "официальности" и "популярности". Он просто хочет жить по-прежнему. Там тепло и сухо. Зачем что-то менять?

Потому что он воспринимает твой троллинг серьёзно, а я прямо говорю, что это троллинг. Ты всё-таки просто издеваешься.

В чём-то точная и однозначная информация есть, а в чём-то есть масса свидетельств, которые перевешивают чисто статистически. "Хороший" и "плохой" - это на самом деле вся суть нашей жизни, потому что от этого напрямую зависит распределение ресурсов. Каждый человек хочется быть типа хорошим, и есть четыре основных способоа: совершествоваться и становиться дейстительно лучше; не совершенствоваться, но делать вид, что ты хороший (понты); не совершенствоваться и доказывать, что именно твой уровень "хорошести" самый правильный; не совершенствоваться и унижать окружающих, чтобы относительно них униженных чувствовать себя лучше.

Ну, на здоровье. Документы показывают, что ФИА, скажем так, врёт. Им так выгоднее. Как и тебе. Так проще. Неправильно, но проще.

Это так и есть. Можно потратить всю жизнь на перелопачивание всей возможной литературы, и всё равно останется вероятность, что кто-то когда-то сообщал такую статистику в частной переписке, которая потом сгорела во время пожара. Ты цепляешься за этот вопрос просто потому, что он тебе оставляет шанс верить, что такая статистика была уже в 1950 году, а, значит, твой взгляд на историю является истиной, и ты уже оказываешься хорошим.

Вопрос не мне, но я тоже отвечу. Я откажусь писать такую статью, в которой меня заствляют искажать историю. Либо пишу, как считаю правильным, либо не пишу никак. Володя, это очень похоже на поклонение Алексею Попову или Михаэлю Шумахеру в начале 2000-х. Фанатов-паразитов хватает и сейчас, но я сейчас не сталкиваюсь с ними, а тогда видно было, что им отчаянно нужна подпитка самолюбия. Вот он начнёт доколупываться: ну, скажи, кто самый-самый лучший гонщик (или комментатор)? И понятно, что ему нужно вывести тебя только на один-единственный нужный ему вариант, после которого он заверещит: "Все видели?!!! Он признался!!! Шума - супа!!! Луха - лучший!!! Ура! Ура! Ура! Он признал это!!! Ура!!!" Вот и ты пытаешься всеми правдами и неправдами подвести к какому-то утверждению, правда, потом будет без воплей, но спокойно: "Вот и Сергей со мной согласен (или Сергей признал это; или не только я так думаю)". Ты старательно собираешь все эти мелкие "победы", которые тебя немного успокаивают.

Сколько звёзд на небе? Вот и твой вопрос такой же.

Сергей ответит точнее, но это не сайт ФИА, поэтому нельзя говорить, что ФИА. Не надо полагать, надо знать точно. Этот сайт к ФИА отношения не имеет. Такого не было. Володя, мне говорили, что ты реально веришь в то, что говоришь и не издеваешься. Но выглядит, будто троллишь неимоверно. Я тебе уже советовал просто не впрягаться в эти обсуждения. В твоей параллельной вселенной пусть будет так. Мы тебе талдычим одно и то же, но ты просто не воспринимаешь. Какой-то барьер в голове мешает. Мы тратим на тебя массу времени безо всякой пользы. Говорят, ты это делаешь искренне, не из желания поглумиться. Но выглядит так, будто глумишься. Нельзя так.

Так ты отвлекись от чемпионата. Не зацикливайся на нём. Увидь историю такой, какой её видели современники, и проблема отпадёт сама собой. Чемпионат становится каким-то фетишем, объектом слепого поклонения. Тебе предлагались варианты и объяснения, почему-то ты их не воспринимаешь. Да и зачем тебе это? Я понимаю, нам для полноты исследования надо это найти. А тебе зачем? Что это даёт?

Это ещё одна мелкая уловка упрощенной истории. Этап - это "каталогизируемая" часть процесса. Гонка, не входящая в зачёт чемпионата, не может называтья этапом, она к нему не имеет отношения. Это не этап, это просто самостоятельное мероприятие. Я утром начал набирать ответ, но браузер слетел, а заново писать некогда было, поэтому большую часть за меня ответили, я только обращусь к одному из изначальных вопросов, про перерыв между Аргентиной и Нидерландами. Я готовлю продолжение статьи про упрощенную историю и там предложу наиболее близкий аналог современного "большого цирка". Сейчас это - Ф1, тогда это была обойма престижных международных гонок. Можно образно говорить, что гонщики перемещались от одной такой гонки к другой. Я сейчас читаю книгу Тони Брукса, нахожусь на сезоне 1957 года, в котором он выступал за "Вэнуолл" в гонках гран-при, "Астон-Мартин" в гонках спортивных автомобилей и Роба Уокера в Ф2. За "Астон-Мартин" он выступал не первый год, они строили только спортивные машины, "Вэнуолл" строил только машины Ф1. Распространённым вариантом было выступление везде за одну команду, которая строила любые автомобили, как "Феррари" или "Мазерати". В своё время Хоторн ушёл из "Феррари", потому что его не отпускали на "Ле-Ман" в "Ягуар", с которым шансов было больше. Кстати, это тоже интересный момент для упрощенной истории. Хоторн променял супер-пупер-Ф1 на Ле-Ман. Как так?! Значит, не супер-пупер? Ну да ладно. Так вот, в мае Брукс поехал с другими гонщиками "Астон-Мартина" в Спа. Через неделю он выступал в Монако уже как гонщик "Вэнуолла", ещё через неделю - снова на "Астон-Мартине" на "Нюрбургринге". То есть условная обойма международных гонщиков была, но их перемещение табором не ограничивалось зачётными гонками чемпионата мира. Поэтому писатели упрощенной истории и делаю ошибку, когда говорят о неких перерывах. Не было этих перерывов. Команды и гонщики не отдыхали между зачётными гонками чемпионата мира. Так какой смысл о таких "перерывах" говорить? Обычно при разговорах о перерывах подразумевается, что гонщики отдохнули, команды модернизировали технику, а этого не было, потому что не было перерывов.

Осталось много вырезок, сканировать некогда.

Я давал ссылку, по которой, правда, не было фотографий, и я так и не разобрался, почему: http://motorsporthistory.ru/history/history-2011.12.21/history-2011.12.21.html. Но текст тоже кое-что даёт. Вокзал находился в здании вдоль железной дороги, а отель построили в апексе шпильки перпендикулярно бывшему вокзалу.

Легенду от просто быстрого гонщика всегда отличает харизма. У Сенны, как я понимаю, она основана на его целеустремлённости, граничавшей с эгоцентризмом (и иногда переходившей в него), и ранних победах в некоторых сложных гонках. Если взять гонки то Монако-84 - начало легенды. Португалия-85 - следующий шаг. Он стал известен как мастер дождевых гонок. В 1987 году выиграл, если не ошибаюсь, в Детройте и Монако, две городские трассы, а значит, сложные. Не говоря о том, что Монако - сама по себе легендарная. А "Лотос" в 1987 году был слабее конкурентов. В "Макларен" в 1988 году он пришёл уже с репутацией гонщика, способного выиграть в любых условиях. И при этом был тиихим и застенчивым. Людей это всегда привлекает: либо сумасшествие, либо подчёркнутая замкнутость при явной скорости. В жизни - тихоня, на трассе - быстр.

У других получается титулы брать без кулаков.

Обзор не может быть в прямом эфире, на то он и обзор. Возможно, ты имел в виду, что смотрел тогда, когда его показывали. В 1990 году я тоже смотрел, тогда победил Бутсен. В своё время Владимир Маккавеев мне говорил, что смог найти запись 1987 года, а 1986 - никак. Но это было больше 10 лет назад. Возможно, за прошедшее время что-то изменилось.

В 1987 году я смотрел 45-минутный репортаж ЦТ с "Хунгароринга" и даже пытался фотографировать с телевизора, но только учился и не знал, что при горизонтальном положении "Зенита" получается вот такая фигня из-за того, что строчки в кадре рисуются сверху вниз, а шторка в фотоаппарате перемещается справа налево: В 1988 году репортажа не было, а в 1989 году я уже научился фотографировать качественнее и даже нашёл цветной телевизор, чтобы посмотреть гонку. С 1986 года я Мэнселлу симпатизировал, а с 1989 стал болеть конкретно. Поэтому венгерский репортаж во всех отношениях стал сенсационным. И в цвете, и Мэнселл победил, и обгон такой красивый:

Нашёл, где оформлял: http://motorsporthistory.ru/history/history-2011.12.21/history-2011.12.21.html. У меня фотографии не отображаются. Потом разберусь.

Вокзал снесли. Я думал, что осветил эту часть города и трассы в небольшом исследовании, потому что помню, что собирал фотографии, но, видать, не добрался до оформления. Сейчас просмотрел все свои творчески закрома, но не нашёл ничего. Либо утерял, либо убрал куда-то совсем далеко. Но я собираюсь оформить эту тему отдельной статьёй.

Строго говоря, это была общая традиция, она не ограничивалась зачётными гонками чемпионата мира.

http://motorsporthistory.ru/forum/index.php/topic,53.msg41070.html#msg41070

Ну да, я Пастернака не читал, но осуждаю. Значение, конечно, имеет, просто мало смотреть, надо читать первоисточники и думать своей головой. Вот это действительно важно.