Шпионские страсти

[McFly]

Вот так уже правильнее, акцент стоит именно на присвоении чужого имущества, в данном случае интеллектуальной собственности.

Это что- то меняет? Я написал "вор" потому что Найдж присвоил чужое. Вор - он и в африке вор...

Нет, контролирующий орган ФИА. В которую информацию и передали,

а поскольку передали в конечном итоге именно туда, прямым был путь или обходным - не имеет значения.

Ээээ, нет, дорогой! В ФИА полученную информацию никто не передавал! И не сообщал о факте передачи краденного!

Попробуйте найти цитату из Чарли Уайтинга, это было на автоспорте.com где-то в начале "днищегейта", точнее не помню. Там вполне четко говорится о нарушении, и даже приводится конкретная нарушенная статья.

Если бы Cкудерия что-то нарушила - её бы наказали.

[Ден]

Я доверяю переводам на Главной, и ориентировался по ним

В общем, если не найду за пару дней слов Тодта о незаконном преимуществе, заберу слова назад.

ты думаешь, что за пару дней тебе удастся разговорить Жана на эти слова ?

Чего уж там временить, забирай свои слова сейчас

[Тан]

Тан, что бы было с колой, не сдай она кротиху и попытайся использовать "её" данные для выявления запрещенных препаратов и методик, используемых (может быть) другой колой?

Кола не могла поступить таким образом по определению. Во-первых даже по смыслу - для анализа на наличие запрещенных препаратов достаточно купить бутылку готового напитка конкурентов

А во-вторых - не забывайте, к коле пришли неизвестно кто, просто "с улицы", с незатейливым предложением вот так запросто за большие деньги купить нечто, утверждая что это нечто и есть секрет конкурента. Чтобы в таких обстоятельствах взять и выложить деньги - надо быть очень крупным идиотом

[McFly]

Кола не могла поступить таким образом по определению. Во-первых даже по смыслу - для анализа на наличие запрещенных препаратов достаточно купить бутылку готового напитка конкурентов

Мело мыслим... Можно даже сказать, примитивно.

А во-вторых - не забывайте, к коле пришли неизвестно кто, просто "с улицы", с незатейливым предложением вот так запросто за большие деньги купить нечто, утверждая что это нечто и есть секрет конкурента.

Снова незнание ситуации. К коле пришла "обиженная" сотрудница колы, если что. А не дядя с улицы.

[Тан]

Это что- то меняет? Я написал "вор" потому что Найдж присвоил чужое. Вор - он и в африке вор...

Ээээ, нет, дорогой! В ФИА полученную информацию никто не передавал! И не сообщал о факте передачи краденного!

Если бы Cкудерия что-то нарушила - её бы наказали.

Давайте ещё раз попытаемся: а) "вор" это "крот", б) это ещё надо доказать, то есть должно быть вынесено решение суда, в) если считать доказанным что именно Степни передавал информацию по днищу, данный конкретный эпизод не будет квалифицирован как воровство.

Не сообщал о факте передачи - да. Информация в ФИА ушла, в чуть доработанном виде, но ушла и именно в ФИА, а не на производство своих машин.

Звучит забавно, но внешне ситуации похожи - нарушение есть, а наказать невозможно

Мело мыслим... Можно даже сказать, примитивно.

Снова незнание ситуации. К коле пришла "обиженная" сотрудница колы, если что. А не дядя с улицы.

мало ли кто из пришедших что сказать может. Как прикажете им проверять, действительно ли это сотрудница конкурента? и уж тем более как проверять обидели её или специально прислали? За одни красивые речи платить деньги - таких идиотов в коле не нашлось

[Vinsant Vittoz]

Как это- не оспаривает?

(с) Р.Деннис

Вот еще одно (косвенное) доказательство того, что было заявление Феррари о том, что Мак использовал доки (непосредственно в свою пользу, т.е для незаконного преимущества). Доказать Тодт этого не смог, значит, его заявление ложь.

Касательно того, что Рон признал использование инфы Степни по днищу, то это использование не было признано Советом использованием для получения преимущества. И если Тодт имеет свою точку зрения на этот вопрос, то надо или доказать, или молчать, ИМХО.

Ну наконец-то. "то надо или доказать, или молчать, ИМХО".

Надеюсь теперь ты займешся делом и докажешь свои слова, с приведением "железных фактов".

[McFly]

Давайте ещё раз попытаемся: а) "вор" это "крот",

Ага.

б) это ещё надо доказать,

Что доказывать? Что человек, сливающий инфу вор?

Или факт утечки информации через крота в Макларен?

Вообще-то и то и другое как бы сомнений не вызывает ни у кого...

в) если считать доказанным что именно Степни передавал информацию по днищу, данный конкретный эпизод не будет квалифицирован как воровство.

А как что? Жест воли? Благородной.

Взять у своего работадателя секрет, передать конкуренту - и ничего противозаконного?

Может хватит дурить?

Не сообщал о факте передачи - да. Информация в ФИА ушла, в чуть доработанном виде,

Не имел права Макларен ничего делать с инфой конкурента!

мало ли кто из пришедших что сказать может. Как прикажете им проверять, действительно ли это сотрудница конкурента?

По имеющимся данным - да. Но, снова говорю, не имеет значения КТО передал. Важен факт передачи. Или попытки передачи. Использования. Или попытки использование.

[Evolution]

Ага.

Что доказывать? Что человек, сливающий инфу вор?

Или факт утечки информации через крота в Макларен?

Вообще-то и то и другое как бы сомнений не вызывает ни у кого...

А как что? Жест воли? Благородной.

Взять у своего работадателя секрет, передать конкуренту - и ничего противозаконного?

Может хватит дурить?

Не имел права Макларен ничего делать с инфой конкурента!

По имеющимся данным - да. Но, снова говорю, не имеет значения КТО передал. Важен факт передачи. Или попытки передачи. Использования. Или попытки использование.

Не доказано ведь,что Макларен использовал документы Феррари для построения машины

[Zar]

Надеюсь теперь ты займешся делом и докажешь свои слова, с приведением "железных фактов".

Есть такой момент. Источник F1news ты не считаешь заслуживающим доверия (правда, ты прозрел только после того, как тебе подкинул идею Ден ). С таким же успехом любой другой источник точно также можно обвинить в неправильном переводе или в неправильно приведенной цитате Тодта или неважно кого еще, ведь цитату тоже пишет журналист, а не автор По какому критерию ты будешь оценивать достоверность?

И поясни plz , неужели ты считаешь что Тодт не придерживается точки зрения, что МакЛарен использовал незаконную информацию, или информацию для незаконного преимущества?

[Vinsant Vittoz]

Есть такой момент. Источник F1news ты не считаешь заслуживающим доверия (правда, ты прозрел только после того, как тебе подкинул идею Ден ). С таким же успехом любой другой источник точно также можно обвинить в неправильном переводе или в неправильно приведенной цитате Тодта или неважно кого еще, ведь цитату тоже пишет журналист, а не автор По какому критерию ты будешь оценивать достоверность?

И поясни plz ( в отрыве от спора), неужели ты считаешь что Тодт не придерживается точки зрения, что МакЛарен использовал незаконную информацию, или информацию для незаконного преимущества?

Можешь использовать перевод интервью Тодта с F1news, от этого суть не меняется. Остальные цитаты лучше в оригинале. Я считаю (и в Феррари тоже), что Мак получил инфу о днище незаконным способом. И это факт ( см. решение ФИА).

Жду "железных доказательств" (а уж как бы Рон мечтал их заполучить).

P.S. Мне кажется, что сейчас все начнется по второму кругу. Мастер-класс способа №2. Буду рад ошибиться.

[Zar]

Можешь использовать перевод интервью Тодта с F1news, от этого суть не меняется.

Еще как меняется

Если мы принимаем перевод от F1news, то имеем слова Тодта о том, что Мак имел незаконное преимущество ( использовал инфу полученную незаконным путем), ты признал, что это одно и тоже.

Это заявление является клеветой, т.к не было доказано фактами.

Тянуть за эти слова Тодта можно будет после апелляции, т.к вердикт Совета не имеет достаточной юридической силы ИМХО.

Будут ли считаться слова Тодта клеветой, в случае подтверждения Апелляцией вердикта Совета о не использовании? ИМХО -да. Они же и будут считаться железны доказательством, ибо произнесены публично.

Или, если ты считаешь что нет, то ответь в каком случае следовало бы признать слова Тодта клеветой?

[McFly]

Не доказано ведь,что Макларен использовал документы Феррари для построения машины

А что, только в этом заключается использование ворованной информацией?

[Vinsant Vittoz]

Еще как меняется

Если мы принимаем перевод от F1news, то имеем слова Тодта о том, что Мак имел незаконное преимущество ( использовал инфу полученную незаконным путем), ты признал, что это одно и тоже.

Это заявление является клеветой, т.к не было доказано фактами.

Тянуть за эти слова Тодта можно будет после апелляции, т.к вердикт Совета не имеет достаточной юридической силы ИМХО.

Будут ли считаться слова Тодта клеветой, в случае подтверждения Апелляцией вердикта Совета о не использовании? ИМХО -да. Они же и будут считаться железны доказательством, ибо произнесены публично.

Скажи честно, ты и в правду считаешь, что вот этими словами я признал, что это одно и тоже?

Конечно одно и тоже. Ведь незаконнорожденный и рожденный в результате незаконных действий (например изнасилование) это одно и тоже.

[Zar]

Скажи честно, ты и в правду считаешь, что вот этими словами я признал, что это одно и тоже?

Пример сильно утрирован.

Но если ты в словах Тодта видишь иной (какой? ) смысл, то в общем, дискуссия потеряла смысл.

[Vinsant Vittoz]

Пример сильно утрирован.

Но если ты в словах Тодта видишь иной (какой? ) смысл, то в общем, дискуссия потеряла смысл.

Повторю еще раз

Я считаю (и в Феррари тоже), что Мак получил инфу о днище незаконным способом. И это факт ( см. решение ФИА).

Повторю и вопрос. Ты правда считал, что такими словами я признал, что это одно и тоже?

[Variante Alta]

Воровали, воруют и будут воровать. И порошок зубной в баки сыпать, и потолки будут падать, и колеса механики будут не докручивать. Это война.

[Zar]

Я считаю (и в Феррари тоже), что Мак получил инфу о днище незаконным способом. И это факт ( см. решение ФИА).

В этом нет сомнений.

Но! Речь идет не о способе, а о незаконном преимуществе, о способе я вообще не говорил не слова.

Повторю и вопрос. Ты правда считал, что такими словами я признал, что это одно и тоже?

В ответе было утверждение, а пример мне показавлся не подходящим совершенно, по этому из него я не делал вывода. Но как оказалось, ответ предполагался отрицательный, а по сему- game over.

[Vinsant Vittoz]

В этом нет сомнений.

Но! Речь идет не о способе, а о незаконном преимуществе, о способе я вообще не говорил не слова.

В ответе было утверждение, а пример мне показавлся не подходящим совершенно, по этому из него я не делал вывода.

Последний раз повторяю. Слово незаконное относится к слову получили. К слову преимущество оно не относится. Всё, точка. Я не понимаю почему у тебя идет речь о незаконном преимуществе, когда там говорится о незаконном способе полученеия. Вернее я понимаю, ведь незаконный способ полученеия - это факт, а незаконное преимущество пока нет. Даже в таком переводе здесь нет ни слова к которому можно прицепиться.

[Тан]

Ага.

Что доказывать? Что человек, сливающий инфу вор?

Или факт утечки информации через крота в Макларен?

Вообще-то и то и другое как бы сомнений не вызывает ни у кого...

А как что? Жест воли? Благородной.

Взять у своего работадателя секрет, передать конкуренту - и ничего противозаконного?

Может хватит дурить?

Не имел права Макларен ничего делать с инфой конкурента!

По имеющимся данным - да. Но, снова говорю, не имеет значения КТО передал. Важен факт передачи. Или попытки передачи. Использования. Или попытки использование.

пробуем ещё раз: человек, сливавший информацию (не касающуюся нарушений регламента) - вор. Судя по наличию таковой информации у Кофлэна - таковой человек был, это не требует иных доказательств. С вопросом кто именно это был - сложнее: может Степни, может не Степни, может докажут, может не докажут, пока нам это неизвестно.

ЕСЛИ передаваемая конфиденциальная информация касается ТОЛЬКО нарушений в работе компании, передающий будет утверждать что сделал это только для восстановления справедливости, информация в том или ином виде была передана в контролирующую инстанцию и эта инстанция вполне однозначно её оценила - действия по передаче ЭТОЙ конкретной информации НЕ будут квалифицированы как воровство. Это в том что касается "крота". Сторону, являющуюся передаточным звеном между "кротом" и ФИА, обвинить в данном случае также не в чем, поскольку МакЛарен никак не мог получить НЕЗАКОННОГО конкурентного преимущества в результате ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ контролирующим органом (ФИА).

Напоминаю - использование - слишком неточный термин для юриспруденции. Прописывается вполне конкретно - "использование для получения незаконного конкурентного преимущества", и никак иначе. Поэтому важны не только передача и использование, но и вид использования: если информация явно или неявно используется для развития собственной машины, неважно касается ли это готовых механизмов или идей - это есть незаконное конкурентное преимущество, если информация используется для передачи в контролирующий орган - это не есть незаконное конкурентное преимущество.

[Zar]

Последний раз повторяю. Слово незаконное относится к слову получили. К слову преимущество оно не относится. Всё, точка.

А сразу нельзя было раскрыть свою точку зрения? Тепрь мне все понятно. Разногласие не в трактовке Тодта а в мировозрении. Спора тут никакого быть не может, ибо мы мыслим разными категориями (с) Капри.

С ув., Zar

[Vinsant Vittoz]

А сразу нельзя было раскрыть свою точку зрения? Тепрь мне все понятно. Разногласие не в трактовке Тодта а в мировозрении. Спора тут никакого быть не может, ибо мы мыслим разными категориями (с) Капри.

С ув., Zar

Гы гы . Яж говорил, мастер-класс.

Может для Дена ты найдешь док-ва, он тебе оригинал процитировал. Или с ним у тебя тоже разные категории? Или на себя твоя ИМХА не распространяется?

[McFly]

пробуем ещё раз: человек, сливавший информацию (не касающуюся нарушений регламента) - вор.

А что делал Степни? Не сливал информацию? Сливал.

Так в чем проблема?

ЕСЛИ передаваемая конфиденциальная информация касается ТОЛЬКО нарушений в работе компании, передающий будет утверждать что сделал это только для восстановления справедливости,

Снова спрошу: кто есть Рон и Степни, что бы решать, что законно, а что нет? И кто есть Рон и Степни, что оба решили возложить на себя обязанности ФИА и судей? КТО давал Рону право - рыться в чужой документации в поисках "чего-то такого"?

Давай сейчас все кто ни попадя возьмуться читать то ,что им не положено, мотивируюя это "восстановленим справедливости"! Что это такое будет? АНАРХИЯ это будет...

информация в том или ином виде была передана в контролирующую инстанцию

Снова нет. Рон подал своё видиние конструктивов днища и крыла. Еще бы не хватало, что бы он приперся к Уайтингу с папками Скудерии...

и эта инстанция вполне однозначно её оценила - действия по передаче ЭТОЙ конкретной информации НЕ будут квалифицированы как воровство.

Ну да. Как мошенничество и нарушение статьи 151с регламента... Какая фигня!

Сторону, являющуюся передаточным звеном между "кротом" и ФИА, обвинить в данном случае также не в чем, поскольку МакЛарен никак не мог получить НЕЗАКОННОГО конкурентного преимущества в результате ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ контролирующим органом (ФИА).

Ты вот все своё долдонешь... Да ни о каком преимуществе речи нет. Речь о том, что Макларен получил доступ в секретной информации конкурента. Это УЖЕ есть нарушение и этики и закона и норм морали и "принципов честной борьбы". Давай оффициально разрешим (заставим) Мерседес отдать свои бумаги с грифом "секретно" ФИАТу и Ферарри! А что такого? Они же "всего навсего подержут папочки месяцев шесть у себя... Ну а если и почитают - "использовать не будут"

Уже приводили пример игры в карты. Давай, показывай мне свои. Но я торжемтвенно обещаю, что пользоваться полученной информацией не буду! Как тебе такой вариант?

Или еще: выложи здест пин-код и номер своей кредитки. Слабо? Вот то-то...

Напоминаю - использование - слишком неточный термин для юриспруденции.

Поэтому и судят за незаконное владение. А не за использование. Ибо владение подразумевает и все остальное.

[McFly]

Как все же все прикольно!

Оказывается есть еще люди, которые свято верят, что можно сначала нарушить закон, а потом избежать наказания только потому, что преступление было совершено (якобы) из благородных побуждений!

[jordaniko]

Отвечу тебе как юрист, что побеждения могут являться одним из оснований освобождения от ответственности...

[Suerte]

Последний раз повторяю. Слово незаконное относится к слову получили. К слову преимущество оно не относится. Всё, точка. Я не понимаю почему у тебя идет речь о незаконном преимуществе, когда там говорится о незаконном способе полученеия. Вернее я понимаю, ведь незаконный способ полученеия - это факт, а незаконное преимущество пока нет. Даже в таком переводе здесь нет ни слова к которому можно прицепиться.

есть причины, а есть последствия

есть незаконное получение чего либо, повлекшее за собой конкурентное преимущество

стало быть такое преимущество следует считать незаконным

возможно Тодт потому обтекаемо говорит на эту тему, и потому "нет ни слова к которому можно прицепиться"

что получение этого самого преимущества доказать нельзя