Шпионские страсти

[McFly]

Мне ничего не остается добавить к продолжению перепалки, кроме как: как и чем можно оправдать вора и воровство? С точки зрения закона, а не "понятий".

[steelkuzen]

Мне ничего не остается добавить к продолжению перепалки, кроме как: как и чем можно оправдать вора и воровство? С точки зрения закона, а не "понятий".

Только, пожалуй, благими намерениями, их суд тоже учитывает

[Ден]

Там нет слов «незаконное преимущество». Они там не появятся даже если ты их к себе в подпись зафигачишь, и будешь кождую минуту писать сообщения «Тодт сказал, что McLaren получили незаконное преимущество».

Вот так тебе видно? И что эти слова расходятся с:

На заседании Совета руководители McLaren признали — главный конструктор команды получал информацию от Найджела Степни еще в марте, до старта Гран При Австралии. Часть этой информации использовалась против Ferrari, когда шеф McLaren и его ближайшие коллеги заявили о том, что "некоторые машины" не соответствуют регламенту. Вывод простой — информация, полученная незаконным путем, использовалась для получения преимущества.

Спрашиваю, по твоему Тодт под словами выделенными в его интервью имел ввиду не незаконное преимущество? Или незаконное преимущество и преимущество полученное незаконным путем это не одно и тоже?

"Some of this data was used to prepare a clarification request submitted to the FIA, aimed clearly at us, given that throughout the Melbourne weekend, McLaren team principal and his closest colleagues made statements in which they threw doubt over 'some cars'.

"Therefore, such information was in fact used to obtain an advantage over us: not through an improvement in their performance, but instead through limiting ours.

Где тут слово "незаконное" ?

[McFly]

Только, пожалуй, благими намерениями, их суд тоже учитывает

Ээээээ, нет! Нифига!

Максимум, что учитывается при вынесении приговора, так это содействие следствию, явка с повинной и пр.

Никакие благие намерения не оправдывают и не могут оправдать нарушение закона. Причем злостное.

[Тан]

Мне ничего не остается добавить к продолжению перепалки, кроме как: как и чем можно оправдать вора и воровство? С точки зрения закона, а не "понятий".

ну как же Вам объяснить, что термин воровство (соучастие в нем) надо сначала доказать! Пока единственное в чем точно можно обвинить лично Кофлэна - в незаконном владении, Макларен же - в недостаточном контроле за действиями персонала. Это как раз с точки зрения закона и есть. Чтобы обвинить в подстрекательстве, нужно иметь доказательства подстрекательства (либо свидетельства); чтобы обвинить в скупке краденого нужно иметь доказательства скупки (либо свидетельства), чтобы обвинить в использовании нужно иметь доказательства (свидетельства) использования. При отсутствии доказательств обвинение превращается в пшик.

Когда Жан приводит действия ФИА, инициированные МакЛареном, в качестве доказательства получения незаконного конкурентного преимущества, это расчитано явно на публику и только на публику, поскольку с юридической точки зрения этот аргумент просто лол

[McFly]

ну как же Вам объяснить, что термин воровство (соучастие в нем) надо сначала доказать!

Т.е. то, что крот сливал инфу Макларену, а Макларен использовал полученные данные для телеги в ФИА - не факт?

При отсутствии доказательств обвинение превращается в пшик.

Этот "пшик" был озвучен ФИА как "виновны в нарушении регламента"...

[Suerte]

Т.е. то, что крот сливал инфу Макларену, а Макларен использовал полученные данные для телеги в ФИА - не факт?

это не имеет никакого отношения к термину "воровство"

[McFly]

это не имеет никакого отношения к термину "воровство"

Т.е. крот, будучи сотрудником Скудерии и передающий данные о конструкции отдельных компонентов Ф2007 конкуренту - не вор?????

Ну знаете ли... у меня нет слов...

А кто же он тогда? Герой-одиночка? .... Может еще требующий поощрения со стороны ФИА? Может он еще пример подражания для остальных?

[Suerte]

Т.е. крот, будучи сотрудником Скудерии и передающий данные о конструкции отдельных компонентов Ф2007 конкуренту - не вор?????

Ну знаете ли... у меня нет слов...

А кто же он тогда? Герой-одиночка? .... Может еще требующий поощрения со стороны ФИА? Может он еще пример подражания для остальных?

не переводи стрелки

речь шла не о сотруднике Скудерии в том посте, на который ты отвечал

а что касается самого Степни, то этот факт действительно ещё не доказан

не смотря на то, что Рон утверждает обратное

[McFly]

не переводи стрелки

речь шла не о сотруднике Скудерии в том посте,

Да при чем тут тот пост?

а что касается самого Степни, то этот факт действительно ещё не доказан

Я написал не "Степни", а "крот".

Неужели что-то поменяется от того, что это окажется не Стпени,а допустим... Лука Балдасельерра?

не смотря на то, что Рон утверждает обратное

Рон четко сказал: данные от Степни на крыло и днище. Точка.

[Тан]

крота, присваивающего документы ещё можно считать вором (хотя с юридической точки зрения даже это не совсем соответствует термину "воровство"). Получателя считать вором - нет доказательств.

Кстати - если бы дело ограничилось только днищем, "крота" к уголовной ответственности привлечь было бы делом бесперспективным. Именно потому что данные конкретные материалы касались способа обхода регламента, и с уголовной точки зрения они квалифицируются как донос на допущенное нарушение, что есть дело весьма похвальное (опять-таки с правовой точки зрения) Даже не возьмусь утверждать, что "крота" в этом случае можно было привлечь по гражданскому иску, даже при наличии подписки о неразглашении конфеденциальной информации - это не государственная тайна, с юридической стороны это была информация о не вполне законном конкурентном преимуществе, запретить передавать такую информацию сотрудникам частных структур юридически невозможно.

[Zar]

Где тут слово "незаконное" ?

В приведенном тобой- нет. Но думаю, это другое итервью. Винсент, дай ссылку на свое интервью,plz

[McFly]

крота, присваивающего документы ещё можно считать вором (хотя с юридической точки зрения даже это не совсем соответствует термину "воровство").

Т.е. вот так, взять информацию о текущих разработках "своей" конторы и пойти из отдать прямому конкуренту - это не воровоство?

Ну, повеселил, спасибо...

Получателя считать вором - нет доказательств.

Есть

Рон сам признался.

Кстати - если бы дело ограничилось только днищем, "крота" к уголовной ответственности привлечь было бы делом бесперспективным.

Дело касается не только днища. Но еще как минимум сепаратора крыла.

И вообще. Макларен мог вообще ничего не передавать ФИА, но пособником крота от этого быть не перестал бы.

Сотрудницу колы посадили даже на стадии попытки передачи информации.

Именно потому что данные конкретные материалы касались способа обхода регламента,

Способ ухода от регламента не является его нарушением...

и с уголовной точки зрения они квалифицируются как донос на допущенное нарушение,

А кто классифицировал конструкцию сепаратора и днища как допущенное нарушение? Рон?

Снова нет слов...

что есть дело весьма похвальное (опять-таки с правовой точки зрения)

С парововй точки зрения никакой "пахлавы" быть не может. Увы. Независимо от целей ,которые преследовал вор и его пособники, они НАРУШИЛИ закон. И должны понести наказание, дабы ни у кого в дальнейшем не возникло желания нарушать кодексы ради высоких целей...

[Vinsant Vittoz]

В приведенном тобой- нет. Но думаю, это другое итервью. Винсент, дай ссылку на свое интервью,plz

Вообщето это оно и есть. Это просто оригинал.

[Ден]

В приведенном тобой- нет. Но думаю, это другое итервью. Винсент, дай ссылку на свое интервью,plz

я тебе спецом выделил курсивом те слова, которые совпадают с оригиналом. Или ты думаешь что он два раза говорил по-разному ?

Аа, понял, Тодт давал то интервью на русском !

[Тан]

2 McFly

Во-первых именно взять, что дальше с информацией делается прямого отношения к термину "воровство" не имеет. Во-вторых - смотря что взять. Если взять нечто, после сообщения в регулирующие структуры классифицированное как нарушение - это не есть воровство. Именно поэтому Рон может хоть на каждом углу кричать, что материалы по днищу получал он лично - с учетом специфики материалов и решения по ним ФИА ни передача, ни получение их, ни использование для обращения в контролирующий орган - неподсудны. При перечисленных условиях действия всех сторон просто не являются правонарушением. Я всё стараюсь донести до Вас - одно и то же деяние может квалифицироваться либо как нарушение закона, либо как способствывание торжеству закона, но не тем и иным вместе. Поэтому днище - одно дело, а пресловутые "780 страниц" - дело принципиально другое, юридически они несмешиваемы.

PS. способ обхода регламента является его нарушением. Другое дело что контролирующий орган далеко не всегда может за это наказать, опять-таки с юридической стороны - когда существующие процедуры проверки не обеспечивают соответствия машины регламенту, и машина допускается к гонке той же ФИА на основании несовершенства процедуры проверки, ФИА может только изменить в дальнейших гонках процедуру проверки, добившись желаемого результата. Наказать какую-либо команду за свои собственные ошибки ФИА не может

[Zar]

я тебе спецом выделил курсивом те слова, которые совпадают с оригиналом. Или ты думаешь что он два раза говорил по-разному ?

Аа, понял, Тодт давал то интервью на русском !

Я доверяю переводам на Главной, и ориентировался по ним

В общем, если не найду за пару дней слов Тодта о незаконном преимуществе, заберу слова назад.

[Zar]

Есть

Рон сам признался.

А ты знаешь, что признательные доказательства в суде не служат 100% доказательством вины? Согласно все той же Презумпции. И для выненсения обвинительного приговора одних таких показаний недостаточно?

[Тан]

простите, коллеги, не объясните ли в чем суть вашего спора о наличии либо отсутствии определения "незаконное" в словах Жана Тодта?

Искренне надеюсь, что в базовом тексте интервью слово "незаконное" произносилось, посколько его отсутствие автоматически означает обвинение конкурента в получении законного преимущества а это полный нонсенс

[Zar]

простите, коллеги, не объясните ли в чем суть вашего спора о наличии либо отсутствии определения "незаконное" в словах Жана Тодта?

Искренне надеюсь, что в базовом тексте интервью слово "незаконное" произносилось, посколько его отсутствие автоматически означает обвинение конкурента в получении законного преимущества а это полный нонсенс

Суть в том, что я высказал предположение, что Рон может привлечь Тодта за клевету (после апелляции, и соответственно подтверждении выводов Совета о том, что незаконного преимущества у МаЛарена не было). Интервью Тодта, где он говорил о том, что незаконное преимущество было, есть на Главной. Винсент не согласился, и утверждает что таких слов Тодт не говорил.

[McFly]

А ты знаешь, что признательные доказательства в суде не служат 100% доказательством вины?

А мне плевать! Рон сказал, что "они это сделали"! Хочешь - считай его лжецом!

Согласно все той же Презумпции.

Да что ты! Пр.н. действует только в ограниченных ситуациях.

В случае наличия улик и свидетельств в пользу обвинения, пр.н. меняется с точностью на оборот: обвиняемый и его защита вынужде отбрехиваться!

Сто раз уже тебе об этом говорили...

[Zar]

Да что ты! Пр.н. действует только в ограниченных ситуациях.

В случае наличия улик и свидетельств в пользу обвинения, пр.н. меняется с точностью на оборот: обвиняемый и его защита вынужде отбрехиваться!

Сто раз уже тебе об этом говорили...

Ответь-ка plz, где и в каком объеме ты изучал право? И если не секрет, какое у тебя образование?

[McFly]

2 McFly

Во-первых именно взять, что дальше с информацией делается прямого отношения к термину "воровство" не имеет.

Неправ. Передача конфеденциальной стороне секретов "своей" фирмы и есть воровство.

Впрочем, как хочешь это назови, сути дела это неменяет.

Во-вторых - смотря что взять. Если взять нечто, после сообщения в регулирующие структуры классифицированное как нарушение - это не есть воровство.

Не занимайся трепатней.

Степни сдал Макларену самые свежие технические детали Ф2007. Если ты считаешь, что это фигня - извини...

Поэтому днище - одно дело, а пресловутые "780 страниц" - дело принципиально другое, юридически они несмешиваемы.

Я вообще про 780 страниц ничего не говорю.

PS. способ обхода регламента является его нарушением.

С чего ты взял? То что не запрещено - разрешено.

[ГОГА]

крота, присваивающего документы ещё можно считать вором (хотя с юридической точки зрения даже это не совсем соответствует термину "воровство"). Получателя считать вором - нет доказательств.

Кстати - если бы дело ограничилось только днищем, "крота" к уголовной ответственности привлечь было бы делом бесперспективным. Именно потому что данные конкретные материалы касались способа обхода регламента, и с уголовной точки зрения они квалифицируются как донос на допущенное нарушение, что есть дело весьма похвальное (опять-таки с правовой точки зрения)

если бы он в ФИА написал, тогда другой разговор, а так за уши притянуто

[Vinsant Vittoz]

Я доверяю переводам на Главной, и ориентировался по ним

В общем, если не найду за пару дней слов Тодта о незаконном преимуществе, заберу слова назад.

Задолбал. Даже в "переводе на Главной" нет слов незаконном преимуществе. Че ты их каждый раз приплетаешь?