Льюис Хэмилтон

[Ferdi]

13 минут назад, Dizzy сказал:

Кстати, те, кто смотрит гонки, отлично в курсе, что ЛХ никто из напарников не "укатал". По итогам сезона опередили дважды, да. Но вот "укатывания" не было. 

Вот там где стрелка закончился Хэмилтон в гонках в 2007 году. В Сильверстоуне. Алонсо адаптировался и легко его укатал. Не помогли Люсе венгерские истерики и провокации.

10 минут назад, Евгений1 сказал:

Аргументов нет, даже в виде табличек. Ясно. Про тесты, Алонсо наездил на Макларене больше. Это доступная информация. Пруфов у тебя 0, документов от ФИА 0, одни хотелки и домыслы.

Чего-то у тебя пруфов тоже ноль, одни домыслы. И ещё, в 2006-2007 Алонсо с Де ла Росой готовили машину Макларену, а Хэмилтон готовил только себя любимого. И в любом случае Хэмилтон наездил перед сезоном больше чем все новички Формулы 1 после него, может даже вместе взятые, а потом тут нахально утверждают что таких "селисразупоехал" новичков больше свет не видывал.

[Peresvet]

31 минуту назад, SArrow сказал:

представьте ситуацию, некий поклонник таланта Ш пишет о том, что Х весьма плох, потому что один раз проиграл Р. При этом считаемый лучшим (этим поклонником Ш) проиграл Р несколько раз в чистую по итогам каждого года совместных выступлений. 

Разве не очевидно, что этот некий поклонник лицемерит и лучшим способом показать ему это самое лицемерие в оценке силы пилотов - привести пример с понятным и обожаемым им Ш?

Вы не находите нелогичной претензию этого поклонника к Х в контексте данной ситуации? Когда очевидно отсутствие логики в претензии, а также явное лицемерие, вы будете каким образом отвечать некому поклоннику, так чтобы он понял, что наезд не уместный?

 

Ш в данном случае заложник того, что именно он почитаем этим неким поклонником и именно он проиграл Р, был бы этот некий поклонник почитателем таланта Ф или А, то и примеры наглядные приводились бы в контексте этих Ф и А. Простыми словами нет проблемы с Ш, а только с неким поклонником, так что и оснований заступаться за Ш тоже нет

 

Мне вот интересно понять логику. Если предположить такую ситуацию, что некто в графе беления напишет Льюис Хемильтон, но будет при этом критиковать Льюиса, случиться ли некая рекурсия, и будут ли так называемые критики критиков Хемильтона съезжать на графу болеет за, где будет Льюис. По идее - должно сработать, ведь это так же не имеет никакого отношения к САБЖу, в большинстве случаев, и имеет целью лишь как то ответить не имея внятных аргументов. 

Изменено 23.03.2021 12:00 пользователем Peresvet

[Евгений1]

10 минут назад, Peresvet сказал:

 

Именно Диззи - смотрите гонки.

 

Росберг вообще красавчик, но стал жертвой повесточки из за которой Ф1 потеряла одного из лучших пилотов. КТ против него имела место еще в 2013 году, еще при Россе, а Хемильтон наоборот, в тепличных условиях выступал, как и вообще всегда в своей карьере. Окажись он под прессом как Нико, можно догадываться какие бы перфомансы он мог устраивать. Тем более 2011 мы все помним. Потому конечно и идет аргумент - смотрите гонки. К Баттону применяется этот аргумент, потому как он был в целом и не хуже даже по очкам. Да и так же в команде он не де юре, но де факто - исполнял роль 2 скрипки. Вот в этом контексте - и надо уже рассматривать выступления. Понимающие люди все осознавали и про Росберга и про Баттона и отведенную им роль. Но ты как я вижу по прежнему старательно и усердно трамвая ждешь. 

 

Аргументы в виде табличек. Это в меморис.  C пятницы по воскресенье - будут показывать протокол ФИА, в виде таблички, все как и положено, смотри не пропусти, а гонки - гонки смотреть не надо.   

Я так и знал что нормального ответа не будет. Только и можешь что смайликами прикрываться. Низкопробный, какой-то, фоб пошёл.

[Dizzy]

20 минут назад, Евгений1 сказал:

Нет, это фобская логика.

Я знаю.  Люблю показывать им их же лицо в зеркале 

[Peresvet]

Только что, Евгений1 сказал:

 Низкопробный, какой-то, фоб пошёл.

 

Ну хотя бы аккаунт у меня первый и единственный, а не какой там по счету?   

[kolek]

10 минут назад, Peresvet сказал:

C пятницы по воскресенье - будут показывать протокол ФИА, смотри не пропусти, а гонки - гонки смотреть не надо

ты же сам как-то признался,что гонки уже давно не смотришь  и протоколы не читаешь,зато пишешь тут знатно,изображаешь знатного Иксперта с дивана или нет?

[Peresvet]

Только что, kolek сказал:

ты же сам как-то признался,что гонки уже давно не смотришь  и протоколы не читаешь

 

Пруф у тебя конечно же есть, да?

[Евгений1]

7 минут назад, Ferdi сказал:

Вот там где стрелка закончился Хэмилтон в гонках в 2007 году. В Сильверстоуне. Алонсо адаптировался и легко его укатал. Не помогли Люсе венгерские истерики и провокации.

Чего-то у тебя пруфов тоже ноль, одни домыслы. И ещё, в 2006-2007 Алонсо с Де ла Росой готовили машину Макларену, а Хэмилтон готовил только себя любимого. И в любом случае Хэмилтон наездил перед сезоном больше чем все новички Формулы 1 после него, может даже вместе взятые, а потом тут нахально утверждают что таких "селисразупоехал" новичков больше свет не видывал.

Смотри итоговую таблицу. Новичок укатал двукратного, причём действующего,  чемпиона. Льюис сел и сразу поехал, а Алонсо пол сезона не мог адаптироваться. Так и запишем.

[Rebus]

5 часов назад, WalerijPWW сказал:

 

Я всего лишь в очередной раз одним постом указал, что одна из ваших в любую дырку суётся с фразой "Кто тогда Шумахер , проигравший  Росбергу под ноль ?"

И понеслась:

Это мне ещё лень было все ваши посты копировать с обсуждением не боже упаси Сэра сабжа, а меня любимого. С указаниями что мне делать и куда ходить...

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу (С) 

Разве я хоть раз говорил о таком?

Я несомненно оцениваю МШ иначе чем ты, в моём понимании он не так безупречен и велик, имеет свои недостатки, в т.ч. некоторые его поступки и реакции я считаю довольно таки непорядочными

НО...

Не надо говорить о том, что я скатываюсь в такую фигню, как в "проигрывание под ноль"

И не припомню, чтобы я когда либо пытался на страницах форума указать тебе куда идти или что делать

 

Поэтому, если брать в расчет, что я не бросаюсь оскорблениями, не перехожу на личности, и прочее, то думаю да, некое моральное право просить тебя не ковыряться в носу я имею:)

 

Изменено 23.03.2021 13:00 пользователем Rebus

[Евгений1]

5 минут назад, Peresvet сказал:

 

Ну хотя бы аккаунт у меня первый и единственный, а не какой там по счету?   

 

3 минуты назад, Peresvet сказал:

 

Пруф у тебя конечно же есть, да?

 

[SArrow]

7 минут назад, Ferdi сказал:

Вот там где стрелка закончился Хэмилтон в гонках в 2007 году. В Сильверстоуне. Алонсо адаптировался и легко его укатал. Не помогли Люсе венгерские истерики и провокации.

Чего-то у тебя пруфов тоже ноль, одни домыслы. И ещё, в 2006-2007 Алонсо с Де ла Росой готовили машину Макларену, а Хэмилтон готовил только себя любимого. И в любом случае Хэмилтон наездил перед сезоном больше чем все новички Формулы 1 после него, может даже вместе взятые, а потом тут нахально утверждают что таких "селисразупоехал" новичков больше свет не видывал.

Ферди, во второй половине сезона, когда борьба за чемпионство переходит в наиболее активную стадию, а давление на участников этой борьбы растет все больше, чем ближе финал чемпионата все большее значение имеет опыт, причем именно опыт борьбы за чемпионство. У Алонсо было явное преимущество в этом компоненте, он его реализовал. опять же, это ничего не говорит о скорости соревнующихся, к примеру и в Бразилии и в Китае Хем чуть быстрее выглядел.

 

про истерики в Венгрии лучше не упоминай, они стоили чемпионства Макларен в целом и одного испанского конкистадора в частности. Есть ощущение, что не закати такую истерику Фернандо Рону после штрафа, он бы взял чемп на опыте. 

[kseniya-semenova]

14 minutes ago, Peresvet said:

 

Именно Диззи - смотрите гонки.

 

Росберг вообще красавчик, но стал жертвой повесточки из за которой Ф1 потеряла одного из лучших пилотов. КТ против него имела место еще в 2013 году, еще при Россе, а Хемильтон наоборот, в тепличных условиях выступал, как и вообще всегда в своей карьере. Окажись он под прессом как Нико, можно догадываться какие бы перфомансы он мог устраивать. Тем более 2011 мы все помним. Потому конечно и идет аргумент - смотрите гонки. К Баттону применяется этот аргумент, потому как он был в целом и не хуже даже по очкам. Да и так же в команде он не де юре, но де факто - исполнял роль 2 скрипки. Вот в этом контексте - и надо уже рассматривать выступления. Понимающие люди все осознавали и про Росберга и про Баттона и отведенную им роль. Но ты как я вижу по прежнему старательно и усердно трамвая ждешь. 

 

Аргументы в виде табличек. Это в меморис.  C пятницы по воскресенье - будут показывать протокол ФИА, в виде таблички, все как и положено, смотри не пропусти, а гонки - гонки смотреть не надо.   

Проиграть 1 сезон Росбергу - это позор , проиграть  3 - это достижение  Да и назвать напарниками тех кто был с 1994 по 2006 у меня язык не повернется , бутафория одна 

[Peresvet]

3 минуты назад, kseniya-semenova сказал:

Проиграть 1 сезон Росбергу - это позор , проиграть  3 - это достижение 

 

Проиграть сезон, не позор. Проиграть титул - совершенно другое дело. Тем более когда ты якобы претендуешь на звание величайшего. Хотя лично я считаю ничего позорного тут нет. Поменяй условия в команде местами, Росберг бы выигрывал свой 3 титул, а не Льюис. Росберг очень хороший пилот, с своими слабостями, но и сильных сторон у него хватало.

 

Цитата

 бутафория одна 

 

Только вот не тех лет, а с 2014 по сегодняшний день. Нелегальные шинные тесты, масложор, спецшины, дас, баны конкурентов.

Изменено 23.03.2021 12:13 пользователем Peresvet

[kolek]

7 минут назад, Peresvet сказал:

 

Пруф у тебя конечно же есть, да?

как ты там пишешь?отмотай пару страниц назад там всё есть,надеюсь справишься

[SArrow]

19 минут назад, Peresvet сказал:

 

Мне вот интересно понять логику. Если предположить такую ситуацию, что некто в графе беления напишет Льюис Хемильтон, но будет при этом критиковать Льюиса, случиться ли некая рекурсия, и будут ли так называемые критики критиков Хемильтона съезжать на графу болеет за, где будет Льюис. По идее - должно сработать, ведь это так же не имеет никакого отношения к САБЖу, в большинстве случаев, и имеет целью лишь как то ответить не имея внятных аргументов. 

чтобы понять логику, достаточно уловить последовательность. если считаешь Ш лучшим, то не логично считать Х некудышным за то, что он проиграл однажды Р, при том что сам Ш проигрывал Р каждый раз. Эта логика понятна? 

 

если приводишь аналогию, то хотя бы потрудись найти соответствующую оригиналу, а не первую попавшуюся мысль, которая пришла тебе в голову и к предмету обсуждения по сути не относящуюся. 

 

вот получится так, можно говорить о логике)

 

насчет аргументов и их внятности, если наезд их не содержит не будет ли лучшим аргументом показать их отсутствие на примере понятных и известных этому человеку (с наездом) лиц?

Изменено 23.03.2021 12:20 пользователем SArrow

[Peresvet]

Только что, kolek сказал:

как ты там пишешь?отмотай пару страниц назад там всё есть,надеюсь справишься

 

Я пишу исключительно по факту. Потому например не собираюсь повторять тебе одно и тоже по 10 раз, все равно же эффекта никакого нет, ты тут же "забываешь" или не видишь в упор. Потому, я прошу тебя ровно один раз, будь любезен, покажи, где я такое писал. Хотя мы с тобой знаем - этого не будет, потому как ты это выдумал.

[Евгений1]

6 минут назад, kseniya-semenova сказал:

Проиграть 1 сезон Росбергу - это позор , проиграть  3 - это достижение  Да и назвать напарниками тех кто был с 1994 по 2006 у меня язык не повернется , бутафория одна 

Вы всё врёти! Это другое. Ничего другого от Пересвета не услышишь. Ну и смайлики.

1 минуту назад, Peresvet сказал:

 

Я пишу исключительно по факту. Потому например не собираюсь повторять тебе одно и тоже по 10 раз, все равно же эффекта никакого нет, ты тут же "забываешь" или не видишь в упор. Потому, я прошу тебя ровно один раз, будь любезен, покажи, где я такое писал. Хотя мы с тобой знаем - этого не будет, потому как ты это выдумал.

Да нет у тебя фактов, ни одного. Только домыслы и хотелки. И смайлики.

[Peresvet]

5 минут назад, SArrow сказал:

чтобы понять логику, достаточно уловить последовательность. если считаешь Ш лучшим, то не логично считать Х некудышным за то, что он проиграл однажды Р, при том что сам Ш проигрывал Р каждый раз. Эта логика понятна? 

 

если приводишь аналогию, то хотя бы потрудись найти соответствующую оригиналу, а не первую попавшуюся мысль, которая пришла тебе в голову и к предмету обсуждения по сути не относящуюся. 

 

вот получится так, можно говорить о логике)

 

Что бы понять логику надо понять, что съезжать на графу боления - это полный абсурд и лишь говорит о ничтожности аргументов. Те обидно - а сказать хочется. Упоминание логично лишь тогда, когда действительно имеет прямое отношение сабжу. С тем же успехом вы можете вспоминать пилотов еще более далекого прошлого. Я вот например еще за Нуволари и Кларка болею. Будете про них что нибудь писать? Так что зачем этот спектакль лицемерия, я лично не понимаю. Ничего спрятать все равно не выйдет. 

3 минуты назад, Евгений1 сказал:

Вы всё врёти! Это другое. Ничего другого от Пересвета не услышишь. Ну и смайлики.

 

То есть Хемильтон Росбергу не проигрывал и это я все вру? Как скажешь. Не стану возражать.  

Изменено 23.03.2021 12:19 пользователем Peresvet

[Евгений1]

2 минуты назад, Peresvet сказал:

 

Что бы понять логику надо понять, что съезжать на графу боления - это полный абсурд и лишь говорит о ничтожности аргументов. Те обидно - а сказать хочется. Упоминание логично лишь тогда, когда действительно имеет прямое отношение сабжу. С тем же успехом вы можете вспоминать пилотов еще более далекого прошлого. Я вот например еще за Нуволари и Кларка болею. Будете про них что нибудь писать? Так что зачем этот спектакль лицемерия, я лично не понимаю. Ничего спрятать все равно не выйдет. 

Ты сам этим постоянно занимаешься. Значит твои аргументы абсурдны и ничтожны?

4 минуты назад, Peresvet сказал:

 

Что бы понять логику надо понять, что съезжать на графу боления - это полный абсурд и лишь говорит о ничтожности аргументов. Те обидно - а сказать хочется. Упоминание логично лишь тогда, когда действительно имеет прямое отношение сабжу. С тем же успехом вы можете вспоминать пилотов еще более далекого прошлого. Я вот например еще за Нуволари и Кларка болею. Будете про них что нибудь писать? Так что зачем этот спектакль лицемерия, я лично не понимаю. Ничего спрятать все равно не выйдет. 

 

 

То есть Хемильтон Росбергу не проигрывал и это я все вру? Как скажешь. Не стану возражать.  

То есть Алонсо Льюису не проигрывал и это я всё вру?

[Peresvet]

1 минуту назад, Евгений1 сказал:

Ты сам этим постоянно занимаешься. Значит твои аргументы абсурдны и ничтожны?

 

5 минут назад, Peresvet сказал:

Упоминание логично лишь тогда, когда действительно имеет прямое отношение сабжу.

 

Скрытый текст

А основной аккаунт где?  

 

[Евгений1]

1 минуту назад, Peresvet сказал:

 

 

  Скрыть контент

А основной аккаунт где?  

 

Пруф будет?

[Al Capone]

50 минут назад, Dizzy сказал:

В отличие от МШ, которого Росберг размазал в тонкий блин, беспощадно развенчав миф о "величайшем", который при равном статусе с напарником оказался даже не нулём.

 

Ну значит Росберг круче всех и ушел из этой помойки громко хлопнув дверью?) Но если Миша был уже ветераном с большим перерывом в гонках, то Карл действующим пилотом, который так бездарно слил чемп в квале в Баку 2016

[Peresvet]

3 минуты назад, Евгений1 сказал:

Пруф будет?

 

Скрытый текст

Зачем нужен пруф на вопрос который на 1 строчку выше? Или вы тут решили твинами ветку зафлудить? Авось кому нибудь и нахамят или типа того, да? Отдыхайте, конспираторы.  

 

Изменено 23.03.2021 12:29 пользователем Peresvet

[Евгений1]

5 минут назад, Peresvet сказал:

 

  Показать контент

Зачем нужен пруф на вопрос который на 1 строчку выше? Или вы тут решили твинами ветку зафлудить? Авось кому нибудь и нахамят или типа того, да? Отдыхайте, конспираторы.  

 

Вот видишь, пруфов у тебя ни на что нет. На неудобные вопросы ты либо не отвечаешь, либо прячешься за смайликами. А строишь из себя верх объективности. 

[SArrow]

16 минут назад, Peresvet сказал:

 

Что бы понять логику надо понять, что съезжать на графу боления - это полный абсурд и лишь говорит о ничтожности аргументов. Те обидно - а сказать хочется. Упоминание логично лишь тогда, когда действительно имеет прямое отношение сабжу. С тем же успехом вы можете вспоминать пилотов еще более далекого прошлого. Я вот например еще за Нуволари и Кларка болею. Будете про них что нибудь писать? Так что зачем этот спектакль лицемерия, я лично не понимаю. Ничего спрятать все равно не выйдет. 

 

если есть желание перевести все в фарс - твое дело.  Мне это совсем не интересно. на примере простой схемы с Ш, Х и Р доступным текстом объяснил,  почему нет логики в наезде и есть логика в упоминании Ш в ответе на наезд, был бы вместо  Ш другой пилот, связанный с поклонником, Х и Р, упомянуть его было бы также уместно. 

забавно читать про лицемерие от тебя, в контексте все того же примера. но дело твое, надеюсь человеку, которому отвечал понятно, почему был упомянут Михаэль.