Технические вопросы

[Chieftain]

Моя ИМХА, если воздуховод перекрывают "голой" ногой, то это законно. Если же там есть механическая часть, принадлежащая машине, то её движение ногой или чем либо другим уже незаконно - подвижная аэродинамика.

Это само собой разумеется. "Заслонкой" может быть только какая-нибудь часть тела пилота, которому двигаться разрешено =)

На форуме автоспорта нормально сформулировали: если такое решение будет забанено, им придётся забанить и головы всех пилотов. Они - тоже подвижный аэродинамический элемент, в той же степени =)

[deadbeef]

Так никто и не говорит, что переключение потока будет полным (оно и не должно быть полным, иначе будут проблемы с охлаждением). Управляющий "дефолтный" поток ведь не перекрывается. Просто идея в том, что в момент задействования второго управляющего потока начнётся некоторое перераспределение в сторону крыла.

ну а раз перераспределяется только малая часть потока - на кой фиг огород городить с такими конструкциями? на схеме немного увеличить "управляющий" воздуховод из кокпита и направить напрямую к заднему антикрылу. гораздо проще и надежнее.

[deadbeef]

Моя ИМХА, если воздуховод перекрывают "голой" ногой, то это законно. Если же там есть механическая часть, принадлежащая машине, то её движение ногой или чем либо другим уже незаконно - подвижная аэродинамика.

формально можно даже встроить в комбинезон какую-нибудь деталь для надежного перекрытия потока - это тоже по букве регламента не запрещено.

[zanashyh]

Это само собой разумеется. "Заслонкой" может быть только какая-нибудь часть тела пилота, которому двигаться разрешено =)

На форуме автоспорта нормально сформулировали: если такое решение будет забанено, им придётся забанить и головы всех пилотов. Они - тоже подвижный аэродинамический элемент, в той же степени =)

Как бы там ногами надо еще педальки нажимать. Льюис кнопки на руле путает, во время гонки точно запутается с тело-ного-движениями!

[Chieftain]

ну а раз перераспределяется только малая часть потока - на кой фиг огород городить с такими конструкциями? на схеме немного увеличить "управляющий" воздуховод из кокпита и направить напрямую к заднему антикрылу. гораздо проще и надежнее.

Спереди забирается слишком мало, IMHO. Для существенного влияния на аэродинамику - скорее всего не хватит.

Тут и идея-то - малое управляет большИм (воздушный транзистор ). Компактнее воздуховоды, проще проложить по кокпиту.

Ну а главное - неясно, так ли оно вообще )) Пока официальной презентации фишки от Маков не было )

[deadbeef]

Как бы там ногами надо еще педальки нажимать. Льюис кнопки на руле путает, во время гонки точно запутается с тело-ного-движениями!

тут как раз все удобнее некуда: на прямой педаль тормоза нафиг не нужна и вполне можно свободную ногу переместить в нужную позицию. а начиная торможение пилот убирает ногу и само собой отключает систему.

[TemniyDed]

Майк Гаскойн: Я все ещё уверен в том, что речь идёт о запрещенном подвижном элементе аэродинамики, ведь, по сути, меняется аэродинамическая конфигурация машины, а делает это гонщик, прижимая колено, или нет – не важно.

Так все-таки коленка?! Похоже к этому и идет - все как сговорились.

да и Аллен пишет, что контроль-таки идет ногой. видимо все-таки описанная мной дырка =( решение может и эффективное, но уж какое-то слишком низкотехнологичное.

Если и правда коленка, а не саморегулирующийся воздуховод аэродинамически сложного профиля, то фу такому "хай-тек" решению!

Оригинально конечно, но достаточно грязновато (опять игры со словами) и не технологично. Сразу пресловутое охлаждение тормозов вспоминается и прочие забавы Tyrrell.

[SAS_17]

Сразу пресловутое охлаждение тормозов вспоминается и прочие забавы Tyrrell.

и где тут знак равенства, или у Феррари в качестве колпака тоже коленка пилота была!

не уподобляйтесь данному товарищу -

Майк Гаскойн: «Я все ещё уверен в том, что речь идёт о запрещенном подвижном элементе аэродинамики ....

[TemniyDed]

и где тут знак равенства, или у Феррари в качестве колпака тоже коленка пилота была!

не уподобляйтесь данному товарищу -

А я не говорю, что решение незаконно. Гонщик это же не часть болида. Игру со словами уже проходили, хоть и хотелось бы как-то без этого второй год подряд.

Меня забавляет сама суть решения "на коленке". Много пелось про аэродинамическое самопереключение в гениальном воздуховоде, гениально просчитаном аэродинамиками Маков. А на деле оно видать все тупо к коленке сводится. Вот и все что я хотел сказать.

Именно в этом смысле инженеры не далеко ушли от поливаемых водой тормозов, свинцовых шариков, впрыска "не совсем воды" и прочих высоконаучных решений. В конце концов, коленкой гонщика же добиваемся давно известного эффекта, справедливо и давно уже забанненого.

Не гениально, но оригинально. Не спорю.

Аплодисменты.

ЗЫ: Так и представляю как комментатор во время гран-при объясняет зрителям - "а вот сейчас, на прямой, гонщики самого высокотехнологичного спорта дружно всем пелетоном убирают от дырки коленку, соревнуясь кому это удастся лучше".

И убирают не потому-что только так можно и удобно управлять болидом, а просто из-за серой зоны в регламенте.

[SAS_17]

Меня забавляет сама суть решения "на коленке".

а меня другое забавляет, что в Ф1 такие уродские запреты, что приходится городить фиг знает что. Ну да, этоже вершина автоспорта!!!

[TemniyDed]

а меня другое забавляет, что в Ф1 такие уродские запреты, что приходится городить фиг знает что. Ну да, этоже вершина автоспорта!!!

Вот с этим согласен на все 100.

Тут давно нужно в консерватории править - упрощать правила до минимума. Но об этом остается только мечтать.

Так что в этом году и возможно в следующем все катаемся с коленками. Это еще хорошо что с коленками, а то ведь части тела тоже разные бывают..

[Moged]

прижимной силы не будет, потому что смысл системы именно в провоцировании срыва потока на заднем антикрыле для снижения его аэродинамической эффективности и, как следствие, увеличения максимальной скорости.

Кстати меня во фразе Хорнера смущает одно: снижение сопротивления при срыве потока.

Ведь как известно при срыве потока уменьшается не только вертикальная составляющая сопротивления, но и растет горизонтальная - а это уменьшение максималки.

Может это кривой перевод и маки не создают срыв потока, а наоборот ликвидируют его.

[SAS_17]

Кстати меня во фразе Хорнера смущает одно: снижение сопротивления при срыве потока.

Ведь как известно при срыве потока уменьшается не только вертикальная составляющая сопротивления, но и растет горизонтальная - а это уменьшение максималки.

Может это кривой перевод и маки не создают срыв потока, а наоборот ликвидируют его.

Ну так баланс между этими явлениями явно не пропорциональный, потому и получается итоговый выигрыш...

[Moged]

Ну так баланс между этими явлениями явно не пропорциональный, потому и получается итоговый выигрыш...

а в чем выйгрыш-то?

Сопротивление растет = ниже максималка - это минус

А где плюс?

[GIV]

Нда, ребята, повторяющие, как мантру, срыв потока ведет к уменьшению сопротивления, порядком поднадоели, открыли бы что-ли книжку по аэродинамике.

А вообще лучше бы шли считать пиксели, это у них лучше получалось

[SAS_17]

а в чем выйгрыш-то?

Сопротивление растет = ниже максималка - это минус

А где плюс?

если есть минус, то и плюс где-то есть ....

[deadbeef]

Кстати меня во фразе Хорнера смущает одно: снижение сопротивления при срыве потока.

Ведь как известно при срыве потока уменьшается не только вертикальная составляющая сопротивления, но и растет горизонтальная - а это уменьшение максималки.

Может это кривой перевод и маки не создают срыв потока, а наоборот ликвидируют его.

лобовое сопротивление у болидов так и так запредельное - даже по сравнению с вазовской классикой они по этому показателю недалеко ушли от кирпича, так что этот эффект на заднем антикрыле особо не решает. к тому же крыло развернуто так сильно, что в любом случае создает очень большое лобовое сопротивление, так что основным получается именно эффект снижения прижимной силы, остальным можно пренебречь.

[BicycleBoy]

лобовое сопротивление у болидов так и так запредельное - даже по сравнению с вазовской классикой они по этому показателю недалеко ушли от кирпича, так что этот эффект на заднем антикрыле особо не решает. к тому же крыло развернуто так сильно, что в любом случае создает очень большое лобовое сопротивление, так что основным получается именно эффект снижения прижимной силы, остальным можно пренебречь.

А полезный эфект тогда какой?

Срыв потока ведет к увеличение сопротивления воздуха, а снижение прижимной силы не ведет на прямую к уменьшению воздушного сопротивления.

P.S. Если только в Маках не перевернули аэродинамику верх ногами.

[Snob]

Нда, ребята, повторяющие, как мантру, срыв потока ведет к уменьшению сопротивления, порядком поднадоели, открыли бы что-ли книжку по аэродинамике.

А вообще лучше бы шли считать пиксели, это у них лучше получалось

:lol:

+1

[deadbeef]

А полезный эфект тогда какой?

Срыв потока ведет к увеличение сопротивления воздуха, а снижение прижимной силы не ведет на прямую к уменьшению воздушного сопротивления.

P.S. Если только в Маках не перевернули аэродинамику верх ногами.

эмм... на заднем антикрыле если я правильно помню цифры генерируется около 30% всей прижимной силы. разве я неправильно понимаю, что снижение прижимной силы процентов на 10 как минимум не мешает при разгоне?

к тому же при таком развернутом крыле ламинарный поток должен создавать за задним антикрылом разрежение, накачка в эту область воздуха вкупе с турбулентным потоком должны это разрежение уменьшать и опять же способствовать разгону.

[deadbeef]

ps

опять же ваши аргументы справедливы, но справедливы для авиационного крыла, которое максимально обтекаемо. в авиации таких углов атаки в принципе не бывает, так что про увеличенное сопротивление воздуха я бы не согласился.

[Snob]

эмм... на заднем антикрыле если я правильно помню цифры генерируется около 30% всей прижимной силы. разве я неправильно понимаю, что снижение прижимной силы процентов на 10 как минимум не мешает при разгоне?

к тому же при таком развернутом крыле ламинарный поток должен создавать за задним антикрылом разрежение, накачка в эту область воздуха вкупе с турбулентным потоком должны это разрежение уменьшать и опять же способствовать разгону.

Лишний прижим разгону точно не помешает...

А турбулентный поток сопротивление только увеличивает. Всегда. И везде. И в авиации, и в Ф1.

Индуктивное сопротивление потому и называется индуктивным, что возникает при индукции воздушного вихря.

[Moged]

лобовое сопротивление у болидов так и так запредельное - даже по сравнению с вазовской классикой они по этому показателю недалеко ушли от кирпича, так что этот эффект на заднем антикрыле особо не решает. к тому же крыло развернуто так сильно, что в любом случае создает очень большое лобовое сопротивление, так что основным получается именно эффект снижения прижимной силы, остальным можно пренебречь.

что нам дает снижение прижимной силы?

[deadbeef]

что нам дает снижение прижимной силы?

хорошо, давайте от обратного. что может дать наддув воздуха в две вертикальные щели на антикрыле, кроме разрушения ламинарного потока? причем наддув в месте, где этот воздух практически перпендикулярно "врезается" в поток на тыльной стороне антикрыла?

[Moged]

хорошо, давайте от обратного. что может дать наддув воздуха в две вертикальные щели на антикрыле, кроме разрушения ламинарного потока?

сидя в инете за ноутом, и попивая пивко, я даже не буду пытаться ответить на этот вопрос.

Данных для анализа катастрофически мало.

Предлагаешь погадать на кофейной гуще?