Технические вопросы

[NaximusO]

Мне показалось что дело там не в крыле, а в передней подвеске - она каким-то образом меняет клиренс. С самим антикрылом все в порядке- поэтому оно и проходит все проверки. А мысли про умный карбон это даже не фантастика, а фантазии.

Поддерживая полностью.

[нешумахер]

По поводу этого крыла и мои 3 копейки. Представьте крыло самолета, где рули высоты расположены впереди и уже имеют некий предустановленный угол (в нашем случае вниз). Далее, чем больше скорость, тем сильнее подвижная часть наклоняется вниз и тем больше получается угол атаки. Так вот крыло (болида) может не прогибаться, а перекручиваться как лист Мебиуса. Причем наклоняется часть бокового "обвеса", а не центральная. Это возможно, если крепление смещено к задней части. А при проверке нагружают именно центральную часть, которая и не должна гнуться. И хоть 100 кг, хоть 200 - все равно что тапком гвозди забивать. А на скручивание переднее антикрыло не проверяют. Как то так...

[MAKESI]

Мне показалось что дело там не в крыле, а в передней подвеске - она каким-то образом меняет клиренс. С самим антикрылом все в порядке- поэтому оно и проходит все проверки. А мысли про умный карбон это даже не фантастика, а фантазии.

Хотя их уже обвиняли в этом

http://www.f1news.ru/news/f1-57072.html

Но, речь идет о закрытом парке, а не о самой гонке (вернее изменение клиренса во время ее). Но и про изменяемые свои характеристики амортизаторы написано, что возможно противоречат пунтку 3,15 регламента. Но все это было в прошлом году, а что в этом году в регламенте поменялось относительно этой идеи с амортизаторами?

[Mirrodin]

Кто может подробно объяснить, почему в спорткарах передние шины уже задних? В Ф1 это делается, как я понимаю, для снижения лобового сопротивления, хотя сцепление передних колес также уменьшается, что влечет за собой недостаточную поворачиваемость. Так почему бы не делать передние шины такими же широкими, как задние?

[BorisG]

В Ф1 это делается, как я понимаю, для снижения лобового сопротивления, хотя сцепление передних колес также уменьшается, что влечет за собой недостаточную поворачиваемость.

Нет, как раз из-за разной нагрузки на шины, и выравнивания сцепления.

Это ж обсуждалось тут еще в 2009 году.

Хирохиде Хамашима, Bridgestone:

В 2010-м передние шины станут уже, что позволит добиться лучшего баланса, более равномерного сцепления с трассой передних и задних колёс. Когда чемпионат переходил на слики, решено было унаследовать габариты от шин с канавками, в результате передние колёса обеспечивали лучшее сцепление, чем задние, но теперь передние шины станут уже и ситуация изменится.

[NaximusO]

По поводу этого крыла и мои 3 копейки. Представьте крыло самолета, где рули высоты расположены впереди и уже имеют некий предустановленный угол (в нашем случае вниз). Далее, чем больше скорость, тем сильнее подвижная часть наклоняется вниз и тем больше получается угол атаки. Так вот крыло (болида) может не прогибаться, а перекручиваться как лист Мебиуса. Причем наклоняется часть бокового "обвеса", а не центральная. Это возможно, если крепление смещено к задней части. А при проверке нагружают именно центральную часть, которая и не должна гнуться. И хоть 100 кг, хоть 200 - все равно что тапком гвозди забивать. А на скручивание переднее антикрыло не проверяют. Как то так...

Рули высоты установлены на горизонтальном оперение, а не на крыле самолета. У самолета все углы фиксируются и не могут быть самостоятельно подвержены воздействию окружающей среды, плохое сравнение.

В остальном - вполне возможно, что касаемо формулы 1

[Ницшеанец]

По поводу этого крыла и мои 3 копейки. Представьте крыло самолета, где рули высоты расположены впереди и уже имеют некий предустановленный угол (в нашем случае вниз). Далее, чем больше скорость, тем сильнее подвижная часть наклоняется вниз и тем больше получается угол атаки. Так вот крыло (болида) может не прогибаться, а перекручиваться как лист Мебиуса. Причем наклоняется часть бокового "обвеса", а не центральная. Это возможно, если крепление смещено к задней части. А при проверке нагружают именно центральную часть, которая и не должна гнуться. И хоть 100 кг, хоть 200 - все равно что тапком гвозди забивать. А на скручивание переднее антикрыло не проверяют. Как то так...

Этот пост ввёл меня в шок

Рули высоты расположены не на руле, а на стабилизаторе, то бишь на хвостовом оперении, причём в задней его части. Расположить их на крыле можно, только если это крыло очень большое, самолёт без хвостового оперения, они будут располагаться сзади и называться элевонами. Расположить их спереди - проблематично, я такого никогда не видел.

Хотя сам смысл поста понял. Вот только есть несколько нюансов. Передняя кромка, по вашей мысли гнётся вниз, относительно средней хорды. При этом увеличивается прижимная сила, но и лобовое сопротивление увеличивается, так как площадь(при виде спереди) растёт,также растёт

В поворотах на это плевать, там главное прижимная. Но чем больше скорость, тем больше изгиб, тем больше лобовое сопротивление. На прямых мы будет иметь огромное лобовое сопротивление, которое уменьшит( и очень сильно максималку)В медленных же поворотах, скорость мала, изгиба почти нет, прибавки нет. В итоге получаем машину, которая чуть быстрее в быстрых поворотах, аналогична прочим в медленных, но проигрывает всем на прямых целую пропасть.

В то время как более низкое расположение антикрыла, без его изгиба относительно средней хорды, даёт чуть меньше прижимной в поворотах, но почти не сказывается на скорости на прямых.

Если вы правы - то в Малайзии машины РБ будут улетать от всех в поворотах, но на двух прямых они будут проигрывать прочим целую вечность. Ждём Малайзии.

[Шурег]

Хотя сам смысл поста понял. Вот только есть несколько нюансов. Передняя кромка, по вашей мысли гнётся вниз, относительно средней хорды. При этом увеличивается прижимная сила, но и лобовое сопротивление увеличивается, так как площадь(при виде спереди) растёт,также растёт

В поворотах на это плевать, там главное прижимная. Но чем больше скорость, тем больше изгиб, тем больше лобовое сопротивление. На прямых мы будет иметь огромное лобовое сопротивление, которое уменьшит( и очень сильно максималку)В медленных же поворотах, скорость мала, изгиба почти нет, прибавки нет. В итоге получаем машину, которая чуть быстрее в быстрых поворотах, аналогична прочим в медленных, но проигрывает всем на прямых целую пропасть.

Если посмотреть максималки, то где-то так и есть. РБ чуть ли не на последнем месте, если не считать всяких Вирджинов.

В то время как более низкое расположение антикрыла, без его изгиба относительно средней хорды, даёт чуть меньше прижимной в поворотах, но почти не сказывается на скорости на прямых.

Если вы правы - то в Малайзии машины РБ будут улетать от всех в поворотах, но на двух прямых они будут проигрывать прочим целую вечность. Ждём Малайзии.

Можно зайти с другой стороны: изначально у крыльев угол атаки меньше, чем нужно, но медленным поворотам на это плевать, т.к. аэродинамика там не решает. Набегающий поток прижимает переднюю кромку крыла к земле и увеличивает угол атаки. По достижении какой-то характерной для среднескоростных поворотов скорости, крыло уже наклонено на оптимальный угол атаки, как и у остальных машин, но профит в том, что передняя кромка становится ниже, чем у остальных. На прямых потери не такие уж и большие, т.к. прилагаемое усилие для изменения угла нелинейно. Либо крыло специально спроектировано так, что сильнее какой-то границы скручивается слабо, соответственно начиная со средней скорости находится в оптимальном положении.

[нешумахер]

Рули высоты установлены на горизонтальном оперение, а не на крыле самолета. У самолета все углы фиксируются и не могут быть самостоятельно подвержены воздействию окружающей среды, плохое сравнение.

В остальном - вполне возможно, что касаемо формулы 1

Я же не сказал "возьмите крыло ЯК-40" и т.д. И не стал упоминать закрылки именно для наглядности. Шо впереди, и там, и там. Все остальное - вброс... идеи в общую мясорубку анализа. Как то так...

[нешумахер]

Передняя кромка, по вашей мысли гнётся вниз, относительно средней хорды. При этом увеличивается прижимная сила, но и лобовое сопротивление увеличивается, так как площадь(при виде спереди) растёт,также растёт

В поворотах на это плевать, там главное прижимная. Но чем больше скорость, тем больше изгиб, тем больше лобовое сопротивление. На прямых мы будет иметь огромное лобовое сопротивление, которое уменьшит( и очень сильно максималку)В медленных же поворотах, скорость мала, изгиба почти нет, прибавки нет. В итоге получаем машину, которая чуть быстрее в быстрых поворотах, аналогична прочим в медленных, но проигрывает всем на прямых целую пропасть.

В то время как более низкое расположение антикрыла, без его изгиба относительно средней хорды, даёт чуть меньше прижимной в поворотах, но почти не сказывается на скорости на прямых.

Если вы правы - то в Малайзии машины РБ будут улетать от всех в поворотах, но на двух прямых они будут проигрывать прочим целую вечность. Ждём Малайзии.

В том то и дело, где то заметил, что переднее антикрыло не только опускается, но и наклоняется вперед (ассоциация с увеличением угла атаки, но не в ней суть), а с наклоном подвижной (пружинящей) части на небольшой угол (далее оно может тупо фиксироваться) опускается передняя его часть со всем основным аэродинамическим обвесом. Смысл не в том чтобы НАКЛОНИТЬ, а в том, за счет чего ОПУСТИТЬ НИЖЕ. (Только без излишних ассоциаций с самолетами. Устройство с отрицательным углом атаки - это плуг! )

[Ницшеанец]

Я же не сказал "возьмите крыло ЯК-40" и т.д. И не стал упоминать закрылки именно для наглядности. Шо впереди, и там, и там. Все остальное - вброс... идеи в общую мясорубку анализа. Как то так...

Спереди на могут быть только носки или предкрылки, а не закрылки с рулями Ладно, всё одно не по теме.

[deadbeef]

Причем наклоняется часть бокового "обвеса", а не центральная. Это возможно, если крепление смещено к задней части. А при проверке нагружают именно центральную часть, которая и не должна гнуться.

вы бы хоть регламент почитали прежде чем такое писать. при проверке нагружается крыло на расстоянии 79,5 сантиметров от оси болида - это никак не "центральная часть".

[нешумахер]

вы бы хоть регламент почитали прежде чем такое писать. при проверке нагружается крыло на расстоянии 79,5 сантиметров от оси болида - это никак не "центральная часть".

Действительно регламент не читал. Где то мелькнуло. Не знал, что все так серьезно.

[karramba]

вы бы хоть регламент почитали прежде чем такое писать. при проверке нагружается крыло на расстоянии 79,5 сантиметров от оси болида - это никак не "центральная часть".

По какой оси обсуждаемая "центральная часть" расположена? По продольной или по поперечной?

[Aficionado]

По какой оси обсуждаемая "центральная часть" расположена? По продольной или по поперечной?

Продольной.

Двоякое получается прочтение вопроса. Центральная часть антикрыла, которая является серединой на поперечной оси (хотя в регламенте такой оси нет, есть линия "800mm forward of the front wheel centre line"), но расположена эта область и на продольной оси болида. Нагрузка прикладывается к точкам "800mm forward of the front wheel centre line and 795mm from the car centre line" ("800 мм впереди от оси передних колёс и 795 мм от центральной оси болида")

[Logos]

Как я вижу крыло РБР (это только предположение! сообщения, типа, ды ты у нас спец! и все в этом роде прошу не оставлять! принимается только здравая критика!

См. рисунок

Крыло имеет небольшие прорези, которые образуют выступы, соединенные двойными полыми трубками со встроенными удерживающими стержнями. Если сила прикладывается снизу (как на тестах Фиа) то конструкция, как была прямая, так и будет. Если сила действует сверху (когда машина на трассе) крыло гнется, трубки расходятся, а стержни удерживают их! В теории вроде бы ничего сложного! На практике Быки ушли давно вперед!

По-моему это единственный действенный вариант - простой механизм + пластичное углеволокно

[WhiteCoffee]

Есть ли кто разбирающийся в аэродинамике?

Как думаете может ли такая конструкция крыла (справа) дать какое-нибудь преимущество?

Хотелось сделать необычное, нестандартное крыло без обычных горизонтальных планок.

[WhiteCoffee]

Вот еще такой, усовершенствованный вариант:

вертикальные стойки крепления крыла разнесены максимально широко, по бокам вдоль носа широкие вертикальные панели, для того чтобы потоки воздуха не "гуляли" по носу

[Стасон-Москаль]

Есть ли кто разбирающийся в аэродинамике?

Как думаете может ли такая конструкция крыла (справа) дать какое-нибудь преимущество?

Хотелось сделать необычное, нестандартное крыло без обычных горизонтальных планок.

кроме ненужного возмущения воздушного потока ничего не дает

[NaximusO]

У меня такое ощущение что абсолютно все выдумали мега-крыло РБ. Сколько не смотрю фото и видео никакого гнущегося крыла не видел. Оно вполне так же скручивается, как и крылья Маков и других команд.

Правильнее говорить все-таки, что оно скручивается, так как оно сразу изменяет свое положение в двух плоскостях, как лист Мебиуса.

[Бугагатор]

Есть ли кто разбирающийся в аэродинамике?

Как думаете может ли такая конструкция крыла (справа) дать какое-нибудь преимущество?

Хотелось сделать необычное, нестандартное крыло без обычных горизонтальных планок.

думаю от него будет больше проблем ибо воздух попавший в закрылки не будет упираться в боковую стенку, а будет уходить наружу...

к тому же крыло это направляющая для потока на другие элементы аэродинамики...

плюс ты его нарисовал слишком большим поэтому будет дофига лобового сопротивления...

а вот прижима возможно будет больше создавать...

[Logos]

А вообще мне кажется в РБ7 все гибкое: крыло гнется, клюв плавает и, как писали выше, монокок тоже гнется. Это все в системе! Если бы все отдельно было, то уже давно было бы скопипащено.

Крыло понятно как гнется, а вот с носом надо думать!

[WhiteCoffee]

думаю от него будет больше проблем ибо воздух попавший в закрылки не будет упираться в боковую стенку, а будет уходить наружу...

плюс ты его нарисовал слишком большим поэтому будет дофига лобового сопротивления...

Я специально убрал боковые стенки, чтобы воздух мог уходить вверх и в стороны от колеса, создавая меньшее сопротивление.

Почему оно большое?, я ведь наоборот убрал часть крыла, которая была у вертикальной стойки крепления крыла к носу

А вот на счет завихрений..да, наверное их будет много, для этого нужна труба, чтобы проверить.

[Logos]

По поводу крыла Мерса:

Думаю будет неплохой вариант - взять новое крыло, убрать планочку а-ля Ред Булл и вместо нее добавить вытянутые горизонтальные планки, как у Маков, которые будут являться продолжением закрылок, и крыло сделать тройным, как у Ферров, добавив дополнительную пластину.

[piterez]

Как думаете может ли такая конструкция крыла (справа) дать какое-нибудь преимущество?

Хотелось сделать необычное, нестандартное крыло без обычных горизонтальных планок.

Преимущество над чем или в чем? Профиль каждого элемента ПАК конструктор подбирает таким, чтобы на каждом скоростном режиме получать нужную по величине и вектору равнодействующую силу.

Извиняюсь, конечно, но на картинке вижу не конструкцию, а стопку из кусков деталей непонятного назначения. Но то, что это необычно и нестандартно, - безусловно.