Владимир Коваленко

Человек хочет на "И-бэе" продать фотографию, сделанную в двадцатые годы на "Бруклендсе" и пишет в описании: Duke Of York Car Race F1 Mrs Wisdom Brooklands Museum BBC Picture Photo Postcard. При чём тут F1? А при том, что фотографию можно впарить лоху, если он поверит, что она имеет отношение к "Формуле-1". Точно для того же служит и выдуманная история "Формулы-1".

Понять, почему так произошло, несложно. Противоречие между историей и реальностью стало появляться в семидесятые годы. Обособление гонок личного чемпионата мира происходило по принципу начисления очков. Пошли назад и взяли первый год, когда стали начислять очки. Это 1950-й. Предыдущие чемпионаты были прерваны, поэтому в расчёт не шли. А в 1981 году, хоть и всё перевернулось внутри системы, внешняя оболочка осталась той же, поэтому для большинства и не было видно, что что-то сильно изменилось.

Разумеется, но Азнавур и шансон - это упрощение, а песни уголовников и шансон - это дикое искажение.

Ну да, я понимаю, что этакое уничижительное отношение к тому, во что люди верят, только отталкивает. Но, строго говоря, упрощенная история - это действительно сказочка. Вчера переключал каналы и натолкнулся на передачу о музее "Феррари". Долго не смог выдержать всю ту хрень, которая там рассказывалась, но если отключить голову, забыть знания и представить, что ты - среднестатистический гражданин, который отдыхает перед экраном телевизора, то, наверное, было бы даже интересно. Для этого сказочки и сочиняют, чтобы было интересно. В сказке всё должно быть просто, и рассказ должен поражать воображение. Поэтому всё и упрощается. Вчера вот ещё таксист слушал блатные песни, которые сейчас принято называть шансоном. На самом деле стиль, который так называли изначально, - это Шарль Азнавур. Просто некоторое время назад кто-то решил заработать деньги на блатных песнях об уголовной романтике и придумал назвать их шансоном. Простая подмена понятий - и вот уже жалостливые песни о непростой доле убийц и грабителей можно легально передавать в радиоэфире. Это всё было всегда и будет всегда. Просто всегда найдутся люди, которым будет честнее называть вещи своими именами.

Я не проводил сравнений, но верю, что прочтение статьи не могло не повлиять.

Так это 10 лет назад было. Я давал ему ссылку на статью, он её прочёл, и видно, что не зря. Всё чаще у него в репортажах возникают примечания о некоторой неоднозначности общепринятых трактовок. Ему, наверное, сложнее всех, потому что он человек публичный, ему нельзя менять мнения часто и резко.

Володя, выбирайся из танка. Эта та же ситуация, что и с "Абонементом". Ты просто сильно не в теме. Все остальные уже давно всё поняли. Я могу ответить на вопрос, но ответ будет не тем, какой ты ожидаешь. Потому что так оказалось удобным связать историю и изменившуюся реальность. До тех пор, пока автоспорт находился больше в прежней схеме, ни у кого не было потребности что-то упрощать. Когда система автоспорта стала меняться, людям стало сложнее понимать, как это всё происходило ТОГДА. Поэтому придумали упрощение, нашли точку отсчёта и стали писать новую историю. События остались теми же самыми, изменили их значимость, связи между ними, выводы и т.п. 1950 год в качестве точки отсчёта появился в семидесятые годы.

Вы можете изучать 1950 год как "начало всех начал", но держите в голове, что это сказочка, так как на самом деле там всё было по-другому. Видимо, начинающим любителям истории невозможно воспринять реальность, так как она была слишком сложной, поэтому начать можно и со сказочек, просто имейте в виду, что потом придётся переучиваться. Для многих это становится непосильной задачей. Так что если голова позволяет, лучше сразу игнорируйте сказочки и изучайте реальную историю.

У меня есть лишний экземпляр ежегодника Ф1, посвящённого сезону 1987 года, когда Пике завоевал третий титул. Если кого заинтересует, пишите в ЛС. Formula One FIA World Championship Yearbook 1988

Из телепрограммы "Авто-плюса": Программа "Своими глазами" "Ралли Шелковый путь - взгляд из кокпита". Насколько я понимаю, кокпитом всегда называли место гонщика в виде открытой люльки по аналогии с первоисточником - подобным местом в самолёте. Автоспорт стал развиваться раньше авиации, но в самолётах, насколько я могу судить, раньше стали делать бортики вокруг пилота, чтобы банально не выпал. В первых гоночных машинах гонщик и механик восседали на этаких "тронах". Когда конструкторы поняли, что понижение центра тяжести даёт повышение устойчивости и скорости в поворотах, место гонщика стали "углублять", и получилась как раз вот такая люлька. "Пит" - это ямка по-английски. А пространство в закрытом кузове у грузовых машин называется кабиной, у легковых - салоном. Кстати, кажется, Башмаков также грешит этим, называя салон автомобиля НАСКАРа кокпитом.

Вроде бы так, но это тоже упрощение. На самом деле всегда есть некая подоплёка. Я могу ошибаться, тут могут быть оттенки, но мне кажется, что всегда есть два основных побуждения, чтобы задать вопрос: желание познать и желание оправдаться. Собственно, я об этом всю дорогу пишу, но в разных выражениях. Наверняка некоторую роль играет темперамент, но форма реакции, способ выражения этого вопроса сразу показывают, в какую сторону сдвинута подоплёка для задающего вопрос. Как правило, желающий познать спрашивает корректно, спокойно, без надрыва. В его словах даже тон чувствуется вопросительный. Это как обращение к наставнику. Я и по себе знаю это прекрасно. Если мне нужна помощь, я буду просить помощь с употреблением "волшебных" слов. Если же человеку не нужен ответ, но его задел сам факт, что его чему-то поучают, или оказалось, что он был в чём-то ошибочно уверен, и теперь оказывается, что он как бы дурак, а ведь не хочет быть дураком, тогда "вопрос" задаётся в ироничном, издевательском тоне, с надрывом, с обидой - могут быть разные оттенки. Но видно, что человеку не нужен ответ как таковой, ему надо поспорить и получить моральное удовлетворение и успокоение самолюбия. Во втором случае нет особого смысла вести с человеком диалог, по этому принципу строятся все длинные споры, которых на этом форуме - вагон и маленькая тележка. Но на самом деле все настолько привыкли именно так проводить своё время, что я вот сейчас пишу, а многим читающим вообще непонятно, о чём речь. Для меня вообще шоком было, когда я впервые столкнулся с такими спорами ещё на форуме журнала "Формула". Ещё больше меня шокировало, когда через некоторое время после моего "отречения" от активной форумной жизни мне написал сообщение один из самых громких и непримиримых участников этих споров: "Привет, мол, как дела? Помнишь, какие у нас битвы были?" Для него это было развлечение, он получал кайф. А мне было странно, что людям совершенно не важно понимание процессов и стремление к истине, им надо было просто покричать. Я так и называл эти споры - крикунскими. Поэтому если в вопросе есть ирония или надрыв, для меня сразу всё понятно, и как минимум я не буду с таким человеком сотрудничать. Насколько он будет со мной бороться, настолько я буду регулировать свою реакцию.

Я пишу только тогда, когда сталкиваюсь с чем-то конкретным.

Не то чтоб ошибка, но я неоднократно уже говорил о том, что развёрнутая статья со ссылками и объяснениями сняла бы большинство вопросов, как это было с упрощенной историей. Как только я её написал, все нападки и попытки уязвить тотчас прекратились, а оппоненты стали союзниками. Я сейчас оперирую результатами многолетней работы и не могу каждому встречному расписывать всё в подробностях, а ведь каждый встречный именно этого и требует. Развёрнутая статья решит эту проблему, и позиция станет ясной и очевидной. Насчёт болезненности самолюбия в каких-то случаях я могу ошибаться, но на самом деле такая проблема не просто имеет место быть, большинство людей только и живут на поводу у самолюбия. Это, если хочешь, некий закон природы, который можно видеть или не видеть. Другое дело, что у комплексов неполноценности есть дебильная особенность: если самолюбие человека уязвлено, он никогда в этом не признается, тем самым усугубляя ситуацию. Напротив, признание собственных слабостей - начало пути к совершенствованию. Пусть ты молодец, этой ерундой не страдаешь. Я не знаю на самом деле, потому что не имею привычки изучать поведение конкретных участников форумов. Но вот я против тебя ничего не имею, и можешь не переживать. Просто окинь пытливым взором своих знакомых или даже вот других участников форума. Ведь как много среди них людей, о самолюбии которых ты можешь сказать немало нелестного? Достаточно много. Когда ты кому-то из них конкретно скажешь, станешь его злейшим врагом. Если хочешь быть другом, подыгрывай ему. Я просто говорю об этом вслух, и многим это неприятно. Я совершенно чётко осознаю, что сопротивление - это результат "формы", "подачи материала". Мне не нужна популярность, я не пытаюсь завоевать электорат, поэтому могу говорить о человеческих пороках. Они есть, широко распространены, и это глупо отрицать.

Я тебе не всё приписываю и, честно говоря, не хочу заниматься разборками. Порассуждать в целом люблю, потому что много думаю о том, что и почему происходит в нашей жизни. Ты уж сам решай, что тебе относится, а что - нет. Или вообще не заморачивайся. Оно тебе надо? Изначально я показываю на ошибки и заблуждения телекомментаторов. Можешь соглашаться, можешь не соглашаться. Можешь открыть тему "Ошибки и заблуждения читателей мыслей" и там писать, что думаешь. Тут нет ничего криминального. Просто те, кому важно, будут воспринимать информацию, которую я даю. Собственно, мудрость поведения в интернете как раз в том и заключается, чтобы не мешать тем, чья деятельность тебе не мешает жить. А если тебе мешает жить информация о неправильных переводах, то я помочь ничем не могу. Просто не заморачивайся. В жизни есть масса более важных вещей.

Да на здоровье!

Я под критическим мышлением понимаю некий анализ, сопровождаемый альтернативными выводами. То же, что ты называешь критическим мышлением, - это обычное в интернете цепляние. Интернет - царство анонимности, и в какой-то момент вдруг выяснилось, что здесь можно делать то, что в реальной жизни несёт опасность получить по шее. Поэтому всякий сирый и убогий в интернете вдруг становится крутым и начинает реализовывать свои комплексы неполноценности. Если что, то тут я не имею в виду тебя, а рассуждаю в целом. Каждый человек хочет быть хорошим, и есть три способа уравнять желаемое с действительным. 1. Совершенствоваться и стать реально лучше. Это сложно и долго. 2. Не совершенствоваться, но стараться выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Это понты. Глупо, но терпимо. 3. Не совершенствоваться, даже не понтоваться, а стараться унизить окружающих, потому что чем они хуже, тем ты относительно них лучше. Вот на этом и основана вся жизнь в интернете: воевать и унижать, чтобы чувствовать себя лучше, чем есть на самом деле. Схема действий проста: цепляться за что угодно и находить уничижительные свойства. Это входит у людей в привычку, они вообще не осознают, что происходит, и искренне верят, что все вокруг - дураки, а они просто относятся к ним "критически". "Критическое мышление" - это постоянный поиск или создание чего-нибудь, что хуже самого обладателя "критического мышления". Замечено, что самодостаточные и довольные жизнью люди не занимаются всей этой ерундой. Особенно это хорошо заметно у женщин. Все феминистки - это неудачницы, которым не повезло найти достойного мужчину. Но как только он появляется, "критическое" отношение к мужчинам в целом сразу пропадает.

Согласен, даже до тебя мне далеко, но так, балуюсь Вы оба придумывали мне какие-то ярлыки с претензией на то, чтобы они были обидными. Увлечение общее, так почему бы не стать лучшими друзьями?

Кстати, меня сейчас пробило. Я раньше не задумывался, что, возможно, многим людям в силу естественных особенностей сложно работать с литературой. У меня какая-то сложная организация психики, так мне заявляли специалисты, склад ума типа математическо-гуманитарный. То есть и считать могу, и писать, и говорить, и систематизировать и решать комплексные задачи. Мне всегда казалось, что схема перевода имён - исключительно простая. Я её пропагандирую везде, и кажется, что пользоваться ей - одно удовольствие. Возможно, просто для многих других людей она сложна, поэтому и сопротивляются всеми способами. Ну не умеет человек работать с литературой, не хватает терпения, глаза разбегаются, невозможно сосредоточить внимание. Это нормально, все не без греха. Правда, я не знаю, чем помочь в этом случае.

А я не собираюсь делать за других их работу, я только предоставляю схему действий. Эта схема как раз и рассчитана на использования любым желающим, она не требует специальных знаний, только наличия желания и умственных способностей. А то как было бы удобно играть на самолюбии всех людей: "А докажи, мол, что сможешь сбегать в магазин и купить мне за свои деньги минералку!" И ничего не делать самому.

У такого способа есть хорошо известные ограничения, которые задвигают его на последний план. При переводе письменного источника далеко не всегда есть возможность услышать имя из уст её хозяина или хотя бы носителя языка. Даже если услышишь, нет никакой гарантии, что у него идеальная дикция, или он не является немного чокнутым, произнося в своей семье единственным свою фамилию особым образом. Если человек давно умер, тем более, нет возможности его спросить, а носители могут тоже по-разному произносить. Кроме того, общепринятой практикой является игнорирование диалектов, так как их все просто невозможно учесть, поэтому переводят с государственного языка. Если принять фонетическую транскрипцию главной, схема действий может быть следующей: 1. Встретиться с субъектом и попросить его внятно произнести свою фамилию. 2. Если нет возможности встретиться, поискать звуко- или видеозаписи с подобными цитатами. 3. Найти носителя языка и попросить его произнести, но нет гарантии, что он произнесёт правильно. 4. Найти ещё несколько носителей, сравнить их варианты и выбрать тот, который понравился больше. Этот способ непрактичен по сравнению с транскрибированием, сравните: 1. Узнать гражданство (национальность) субъекта. 2. Найти имя в словаре соответствующего языка. 3. Если это не удалось, транскрибировать имя по справочникам (Лидина, Гиляревского и другим возможным).

1. Ищешь словарь имён соответствующего языка. 2. Если не нашёл, открываешь справочник Лидина и транскрибируешь по нему. 3. Если возникла неопределённость, для спорного момента можно воспользоваться фонетикой, но аккуратно.

В принципе, в интернете вообще борьба самолюбий - главная тема. Я тоже сейчас в ней, конечно, участвую, но без фанатизма. Теперь я уже троллю, потому что тоже есть некоторая неприязнь к людям с болезненным самолюбием. Интересно подначивать людей, у которых больные эмоции руководят разумом. Хотя это тоже глупо. Ну да, я тоже ещё просветления не достиг. :-)

Во всех спорах о правильности чего-либо одним из самых главным двигателей является болезненность самолюбия. Тут я помочь ничем не смогу. Когда человек чувствует себя уязвлённым, он ведёт себя агрессивно. Сопротивление идёт не от желания стать лучше, а от желания защитить свою слабость.

Вы с покойным Андреем Ларининым были бы лучшими друзьями. :) Он сильно меня не любил, много времени тратил на борьбу со мной и ласково называл меня сектантом.

Пример с Култардом показывает на серьёзный недостаток фонетической транскрипции: звуки, отсутствующие в русском языке, каждый может слышать по-разному, и, соответственно, передавать по-разному на письме. Сам Култард произносит не "х", а исключительно правильный английский звук "th" с языком между зубами, который в русском языке отсутствует. Кто-то слышит его как "с" (Попов - "Косворс"), кто-то - как "х", кто-то - как "ф". А сам гонщик произносит так, как нас и учили в школе: http://www.youtube.com/watch?v=gEH9OgbVkrQ. Вот тут австралийцы очень чётко произносят: http://disk.tom.ru/pdc2snx, - и становится понятно, почему "т" - наиболее близкий звук к "th". Вот ещё до кучи Кларксон: http://disk.tom.ru/2qbukn2.