Шпионские страсти

[McFly]

Особенно это забавно в свете того, что Мосли был в составе Совета, который принял Вердикт о ненаказании Мака единогласно

А если бы единогласно они признали виновным не Макларен, а Винипуха - ты бы то же им поверил?

[Suerte]

А если бы единогласно они признали виновным не Макларен, а Винипуха - ты бы то же им поверил?

мега-демагогия

[mechanic_cat]

Особенно это забавно в свете того, что Мосли был в составе Совета, который принял Вердикт о ненаказании Мака единогласно

p.s неужели до сих пор не ухватываешь?

Ну знаешь, это не показатель, у нас тоже до 1991 года всё принималось единогласно, но это не значит, что все было правильно.

[McFly]

мега-демагогия

мега-демагогия - это то, чем ты сегодгя в этой теме занимаешься.

Вместо того, что бы по теме. Да хотя бы ответить на вопрос:

"субъект нарушает Закон, передавая конфеденциальную информацию своего работадателя (корпорация А) конкурирующей корпорации (Бэ)? Корпорация Бэ, согласившись на "услугу" субъекта так же нарушает закон?"

[Zar]

А если бы единогласно они признали виновным не Макларен, а Винипуха - ты бы то же им поверил?

Неужели в тебе проклевывается мысль что нельзя слепо верить телеметрии всему что видишь и слышишь?

Насчет Виннипуха, честно, затрудняюсь ответить...

[Real Stealth]

Снова дурку включаем? Не надоело? \

Было сказано:

Если ты снова хочешь мусолить формулировки как .... , - мусоль в другом месте.

Расжевать, почему? Сотрудник не имеет права распоряжаться конфеденциальной информацией корпорации. У него нет таких прав. Это не его собственность. Это собственность А, и она охраняется Законом.

А вон оно что оказывается. В действии давно известный приёмчик демагогов - подмена понятий. Ну так дружок вот что я тебе скажу: сформулируй свой вопрос в том "цивилизованном" виде, в котором ты только что его привел и получишь на него ответ, что Корпорации Бэ вообще до пелотки, что, кто и как им передавал. Ибо это не её проблемы.

Ты же тут раскидывался словами "вор", "кража", "украл", что с правовой точки зрения однозначно подразумевает вину субъекта. Упорно добивался ответа на очевидный вопрос, получил его (и то, только от меня и то ради спортивного интереса), видимо все другие вероятно и так знали ответ и теперь решил бодренько так обобщить все это в удобную для тебя форму. Ну так в путь, нелюбитель точных формулировок - действительно, если так лихо обращаться с понятиями, то мёртвого осла за богородицу можно представить. Удачи тебе в этом

Впрочем, можно было так много и не писать:

"Передача сотрудником конфеденциальной информации своего работодателя конкуренту" - это и есть кража.

Это же просто шедевр.

Короче говоря, ничего нового не увидел. Ординарный громкий звук в водную среду.

[Suerte]

"субъект нарушает Закон, передавая конфеденциальную информацию своего работадателя (корпорация А) конкурирующей корпорации (Бэ)? Корпорация Бэ, согласившись на "услугу" субъекта так же нарушает закон?"

сначала ответь на эти вопросы:

1. Какой мотив у субъекта?

2. Каков характер информации?

3. На каком основании ты это называешь услугой, если это деяние не оплачивается?

тогда отвечу, развёрнуто и аргументировано

[McFly]

Это же просто шедевр.

Обоснуй! А то смайлы ляпать и школьник может.

На каком основании ты не считаешь кражей (противоправным действием) то, что сделала (пыталсь) г-жа Вильмс, пытаясь передать секреты своего работодателя конкуренту?

И почему, если эту тётю засудили на восемь лет, то "крот" передавший секреты другой компании другому конкуренту ничего не нарушал?

[Zar]

Ну знаешь, это не показатель, у нас тоже до 1991 года всё принималось единогласно, но это не значит, что все было правильно.

Не в этом суть, просто было предположение, что адекватный Мосли выступил против неадекватного решения Совета (за которое сам же и голосовал)

[mechanic_cat]

Впрочем, можно было так много и не писать:

"Передача сотрудником конфеденциальной информации своего работодателя конкуренту" - это и есть кража.

Это же просто шедевр.

Короче говоря, ничего нового не увидел. Ординарный громкий звук в водную среду.

Слушай, Реал, а как ты сам назовешь это действие описанное в цитате? Постарайся одним словом.

[Suerte]

Обоснуй! А то смайлы ляпать и школьник может.

На каком основании ты не считаешь кражей (противоправным действием) то, что сделала (пыталсь) г-жа Вильмс, пытаясь передать секреты своего работодателя конкуренту?

И почему, если эту тётю засудили на восемь лет, то "крот" передавший секреты другой компании другому конкуренту ничего не нарушал?

ты сначала обоснуй, на каком основании ты этот прецедент в нашем случае применяешь, если у фигурантов и мотивировка разная и характер передаваемой информации

ато лепишь тут на каждой странице госпожу Вильямс, а объяснить что общего в этих делах до сих пор не удосужился...

только я тебя ОЧЕНЬ ПРОШУ, по существу пиши

а не размышлизмы, т.к. вопрос юридический, и может рассматриваться только в такой плоскости

[mechanic_cat]

сначала ответь на эти вопросы:

1. Какой мотив у субъекта?

2. Каков характер информации?

3. На каком основании ты это называешь услугой, если это деяние не оплачивается?

тогда отвечу, развёрнуто и аргументировано

по пунктам:

1. Субъект хотел "насолить" работодателю, на которого почему-то обиделся (я надеюсь не будем обсуждать правомерно он обиделся или нет? )

2. Информация техническая, описывается в деталях устройство болида и много другого, строго конфиденциальная, засекреченная, является собственностью команды А.

3. А как еще это назвать?! только услуга на добровольной основе (пока не доказано что за нее платили). Так что все таки остановимся на этом определении - услуга команде Б.

Теперь ответь на вопрос Макфлая

"субъект нарушает Закон, передавая конфеденциальную информацию своего работадателя (корпорация А) конкурирующей корпорации (Бэ)? Корпорация Бэ, согласившись на "услугу" субъекта так же нарушает закон?"

[Real Stealth]

На каком основании ты не считаешь кражей (противоправным действием) то, что сделала (пыталсь) г-жа Вильмс, пытаясь передать секреты своего работодателя конкуренту?

И почему, если эту тётю засудили на восемь лет, то "крот" передавший секреты другой компании другому конкуренту ничего не нарушал?

Про дело Вильмс не в курсе. Что-то слышал, но в детали не вникал, поэтому оценивать не могу.

Про "крота" - признать его деяния (передачу информации) противоправными, т.е. дать правовую оценку, может только суд. Пока этого не произошло все логические посылы в отношении третьих лиц, интересы которых затронуты фактом деяния ни имеют никакой правовой силы.

Слушай, Реал, а как ты сам назовешь это действие описанное в цитате? Постарайся одним словом.

Именно так, как написал разлюбезный McFly: передача конфиденциальной информации и т.д.

Короче никак.

[Ger Komrad]

(я надеюсь не будем обсуждать правомерно он обиделся или нет? )

Разумеется нет! У него в контракте была строчка "Обижаться на работодателя запрещается"

[mechanic_cat]

Именно так, как написал разлюбезный McFly: передача конфиденциальной информации и т.д.

Короче никак.

Слушай, а тебя не "коробит" эта фраза - "передача конфиденциальной ..." , по моему что то здесь не так, не нормальное, противоправное, еще раз - "передача конфиденциальной информации конкуренту" , хм.. так еще хуже звучит, - совсем на преступление тянет . а тебе не кажется.??

[Oblivion]

Ребяты, а о каком законе идет речь? Он в разных странах разный...

передача конфиденциальной информации конкуренту

Это тянет на преступление. Но за него можно наказать только того, кто передал.

[GrayJ]

Ну знаешь, это не показатель, у нас тоже до 1991 года всё принималось единогласно, но это не значит, что все было правильно.

Ты видимо не в теме. Макс Мосли является Президентом ФИА и Председателем Совета ФИА, который и принял это решение. И именно он его подписал. И уверяю, что никто не мог бы повлиять на Совет так как он. Фактически это было решение Макса, который оставил себе же лазейку для его опротестования!

Если бы они приняли решение о невиновности или о наказании в соответствии с той виной команды, которая была доказана в тот момент - это бы не устроило самого Мосли, который хочет дать по шее Рону. а не наказать его длинным европейским рублем.

Поэтому и было вынесено такое идиотское решение. Оно нужно было Максу и Феррари, а не МакЛарен.

[Vinsant Vittoz]

Ребяты, а о каком законе идет речь? Он в разных странах разный...

Это тянет на преступление. Но за него можно наказать только того, кто передал.

Чувчтвую сейчас все по новой начнется.

[McFly]

сначала ответь на эти вопросы:

Ой, какие мы принципиальные!

1. Какой мотив у субъекта?

Никакой мотив не оправдывает нарушение Закона (УК применительно к физ.лицу).

Невозможно избежать наказания за кражу в квартире соседа, мотивирую это тем, что "он жлоб и не платит налоги".

(на эту тему у меня есть еще что сказать, но я придержу это про запас )

2. Каков характер информации?

Читать умеем, или где?

Было сказано "конфеденциальная информация". Иначе говоря: информация о разработках корпорации А.

Надеюсь, не нужно ДОКАЗЫВАТЬ, что все, что разрабатывается внутри конторы - собственность этой конторы и охраняется Законом?

3. На каком основании ты это называешь услугой, если это деяние не оплачивается?

тогда отвечу, развёрнуто и аргументировано

А вот и то, что я хотел "придержать про запас"

Как ты думаешь, ради чего субъект идет на нарушение УК (зарабатывая себе срок, и не малый), Основного Закона? В нашем случае - лезет в закрома корпорации А и отдает информацию Бэ?

Ну, подумай?

Ради мести своему работодателю?

Ради "честности в спорте" и выявления факта нарушения Спортивного Регламента?

Т.е. нарушение Уголовного Кодекса может быть оправдано "борьбой за правду" в бытовой сфере???

Что по твоему Регламент ФИА? "Чувство мести"? И что первично в правовом обществе - устав спортивной серии или Уголовный Кодекс?

Нарушение Спортивного Регламента ФИА - потеря денег, может еще что в сравнениии с нарушением УК - мелочь сущая. "Крот" либо идиот, либо альтруист чистой воды (что одно и то же), раз жертвует своей свободой и идет на нарушение Основного Закона ради мести или "честности в спорте", подставляясь по полной программе.

Единственное, когда нарушение УК "оправдано" и можно пойти на риск быть осУжденным - деньги. Деньги и еще раз деньги! Ну, может теплое место у конкурента, что в сущности те же деньги. Материальная выгода.

Но если деньги крота не интересуют и он "честный борец за правду" - он пойдет в судебный орган. Это 100% безопасно. И честное имя ему обеспечено.

Так что "На каком основании ты это называешь услугой, если это деяние не оплачивается?" - услуга может быть и бесплатной. Но тогда какой смысл самого себя подвергать опасности? Ведь поймают и осудят по любому - хоть платно сливал, хоть нет. Что суду до того, что ты грабил банки просто так? Не ради денег. Правильно - ничего. Неверится? А ты проверь. Если сажают даже за банальный ложный звонок о якобы заложенной в унитазе бомбе.

Надеюсь, кому надо, все прочли и уловили суть?

Если кто не понял - могу (в привате) еще сильнее расжевать.

[Vinsant Vittoz]

Ты видимо не в теме. Макс Мосли является Президентом ФИА и Председателем Совета ФИА, который и принял это решение. И именно он его подписал. И уверяю, что никто не мог бы повлиять на Совет так как он. Фактически это было решение Макса, который оставил себе же лазейку для его опротестования!

Если бы они приняли решение о невиновности или о наказании в соответствии с той виной команды, которая была доказана в тот момент - это бы не устроило самого Мосли, который хочет дать по шее Рону. а не наказать его длинным европейским рублем.

Поэтому и было вынесено такое идиотское решение. Оно нужно было Максу и Феррари, а не МакЛарен.

Если Макс, все мог устроить как хотел, он бы дал Рону по шее сразу. Всего делов-то.

Только он либо не хотел, либо не мог, либо и то и другое сразу.

[mechanic_cat]

Ты видимо не в теме. Макс Мосли является Президентом ФИА и Председателем Совета ФИА, который и принял это решение. И именно он его подписал. И уверяю, что никто не мог бы повлиять на Совет так как он. Фактически это было решение Макса, который оставил себе же лазейку для его опротестования!

Если бы они приняли решение о невиновности или о наказании в соответствии с той виной команды, которая была доказана в тот момент - это бы не устроило самого Мосли, который хочет дать по шее Рону. а не наказать его длинным европейским рублем.

Поэтому и было вынесено такое идиотское решение. Оно нужно было Максу и Феррари, а не МакЛарен.

Слушай, ты сначала мою беседу с оппонентом перечитай - потом "каментами" сыпь. Thank you in advance.

[McFly]

Это тянет на преступление. Но за него можно наказать только того, кто передал.

Неправда.

И того, кто передал (да хотя бы и просто пытался передать), и того, что сбствнно упер.

И почему тот, кто ВЗЯЛ переданное и таким образом стал соучастником не должен нести отвественности? Тем более, будучи в курсе ситуации, т.е. валенком прикинуться не выйдет по любому.

[Real Stealth]

Слушай, а тебя не "коробит" эта фраза - "передача конфиденциальной ..." , по моему что то здесь не так, не нормальное, противоправное, еще раз - "передача конфиденциальной информации конкуренту" , хм.. так еще хуже звучит, - совсем на преступление тянет . а тебе не кажется.??

Коряво, согласен

Но преступление признается таковым при соблюдении неких формальностей, которые обобщенно можно назвать законом.

В общем же случае передача конфиденциальной информации конкуренту может закон и не нарушать.

[Vinsant Vittoz]

Коряво, согласен

Но преступление признается таковым при соблюдении неких формальностей, которые обобщенно можно назвать законом.

В общем же случае передача конфиденциальной информации конкуренту может закон и не нарушать.

Тогда тебе надо было быть адвокатом Яккини. А то посадили человека на 16 месяцев ни за что.

[Oblivion]

Чувчтвую сейчас все по новой начнется.

Оно еще толком не начиналось. Все что было - это детские вопросы, непонятно к чему относящиеся. Если тут уж помянули Уголовный кодекс - извольте: "Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну

1. Собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений"

Это из УК РФ. Предположим, что его можно для справки использовать. В нем, как мы видим, четко указано, что виновным лицом может быть лишь лицо, имеющее цель "незаконного использования" - как раз то, чего доказать и не удалось.

Возьмем вторую часть этой статьи: "Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб" - и опять у нас "использование". Так что если кому что не нравится - в Конституционный суд и дальше (лучше дальше)...