Шпионские страсти

[Dale]

Возращаясь к сто раз прожованному: есть узлы, доступные для анализа снаружи, а есть узлы, спрятанные от глаз соперников.

Даже очень внимательно рассмотренный узел, очень трудно внедрить без чертежей, расчетов и испытаний! Если он, конечно не гениально прост..

А с правовой т.з. любой инженер волен абсолютно безнаказанно (для своей команды) читать на стороне ворованную техническую документацию, ибо "доказать, что он использовал полученные знания в работе" невозможно?

Грамотный инженер, изучив любой чертеж будет использовать инфу в своей работе! Именно так тех. персонал набирается опыта.. А самая серьёзная информация - результаты тестов и испытаний узлов и технические характеристики агрегатов и узлов болида. Например, команда X в начале сезона узнает, что скорость болида команды Y составляет Zкм/ч... Значит, команда X не успокаиваясь на достигнутом стремиться получить у своего болида скорость Z+1 км/ч.. И фиг чего докажешь...

только причём там УК , когда в Ф-1 , Регламент закон , а нарушение Регламента Совет и подтвердил и вину Мака

Есть ещё договор согласия.. Только почему-то текст найти не могу.. Повесьте ссылку плзз, если есть..

[Suerte]

Однако по некоей неустановленной причине коллеги "отказывались даже смотреть" эти листочки. Интересное неустановленное происхождение, не находишь?

Это мы будем посмотреть.

не надо путать два разных события

листочки были после встречи в Барсе

[mechanic_cat]

2Anael: от себя отвечу.

В случае зеркалирования ситуации, я бы высказал глубокое ФИИИ Скудерии и никоим бы образом её не оправдывал.

Во всех случаях, "подлостей" Феррари и Шуми мы (болельщики) могли оправдывать их по каким-то формальным поводам - там за регламент зацепимся, тут за еще за что-то. Ситуации всегда можно было толковать и в ту и в нашу сторону. И получали НАКАЗАНИЯ. Здесь же все по другому - предельно ясно. Брали, обманывали, использовали .. и .. и .. - наказания НЕТ!.

[Suerte]

................

Есть правда способ, но он требует кристальной честности наедине с собой:

1. Если бы такой скандал разразился в зеркальном виде (т.е. Кофлен передавал бы Степни информацию о Макларен, а потом при обыске у действующего сотрудника Степни ее нашли, а потом он бы показал, все то, что показал Кофлен) как бы вы (те же люди) отнеслись к этому?

- Смогли бы поклонники Феррари найти оправдание в том, что негодяй Степни подставил Феррари и Тодта или признали бы факт шпионажа со стороны любимой команды на основании такого же набора фактических улик или показаний?

- Смогли бы поклонники Макларен удовлетвориться оправданиями поклонников Феррари, что во всем виноват Степни и признать правомерность вердикта "виновны, но не наказаны"?

.................

Ответьте самим себе на эти вопросы, и возможно, вы немного измените стиль аргументации?

.................

С увжаением,

Анаэль.

Полагаю, что мне мало кто поверит...

Вот мой ответ:

В моей практике случались конфузы связанные с нерадивостью моих подчинённых, или сотрудников конкурирующих фирм. Всегда мы расходились со словами "мы его накажем" или "забирайте с потрохами и в ментовку" с той или другой стороны. Нельзя допускать, чтобы репутация конторы страдала изза одного недоумка. Это не хорошо. Контролировать всех и вся невозможно. Я к примеру не могу ведь следить за тем, что делает мой сотрудник у себя дома, это его частная жизнь.

Так что, отвечу так: если бы ситуация была зеркальной, то и моё отношение к ней было бы таким же. Тоесть Феррари не обязаны нести ответственность за деяния Степни, который вместе с Кофой спёр документы Макларен.

С уважением,

Капри Марк Три

[dimav]

Полагаю, что мне мало кто поверит...

Вот мой ответ:

В моей практике случались конфузы связанные с нерадивостью моих подчинённых, или сотрудников конкурирующих фирм. Всегда мы расходились со словами "мы его накажем" или "забирайте с потрохами и в ментовку" с той или другой стороны. Нельзя допускать, чтобы репутация конторы страдала изза одного недоумка. Это не хорошо. Контролировать всех и вся невозможно. Я к примеру не могу ведь следить за тем, что делает мой сотрудник у себя дома, это его частная жизнь.

Так что, отвечу так: если бы ситуация была зеркальной, то и моё отношение к ней было бы таким же. Тоесть Феррари не обязаны нести ответственность за деяния Степни, который вместе с Кофой спёр документы Макларен.

С уважением,

Капри Марк Три

эээ. назвать _нерадивостью_ владение довольно солидным пакетом документов и активную деловую переписку c коллегой по профессии работающем у конкурентов у меня бы язык не повернулся.

оставлять же такого на работе после первого "звоночка....". А может он (они) "в обе стороны работают".

однако Кофлен остался на своем месте. И его шефы, которые "советовали" ему уничтожить документы в теченнии нескольких месяцев так же сидят на тех же местах.

это как раз характерно для ситации - высшее начальство знало и санкционировало, но негласно и неофициально. А поскольку информация была нужна не одному и не двум то и в курсе кто-как-чего довольно многие... вот и сидят они все на тех же местах

-

а в чем заключается "нерадивость"? в том что попался ?

[Suerte]

а в чем заключается "нерадивость"? в том что попался ?

угу

а ты о чём, о морали?

[Schumofil]

угу

а ты о чём, о морали?

нет, он - о законе - прикинь!

[Suerte]

нет, он - о законе - прикинь!

ну если о законе, то не пойман - не вор

прикинь!

[Лич]

1. Если бы такой скандал разразился в зеркальном виде (т.е. Кофлен передавал бы Степни информацию о Макларен, а потом при обыске у действующего сотрудника Степни ее нашли, а потом он бы показал, все то, что показал Кофлен) как бы вы (те же люди) отнеслись к этому?

- Смогли бы поклонники Феррари найти оправдание в том, что негодяй Степни подставил Феррари и Тодта или признали бы факт шпионажа со стороны любимой команды на основании такого же набора фактических улик или показаний?

Почему бы и нет? Вот только описание слишком короткое, к нему могут прилагаться подробности меняющие восприятие.

С пожеланием совершенствовать шпионаж и не попадаться.

[Anael]

Полагаю, что мне мало кто поверит...

Вот мой ответ:

В моей практике случались конфузы связанные с нерадивостью моих подчинённых, или сотрудников конкурирующих фирм. Всегда мы расходились со словами "мы его накажем" или "забирайте с потрохами и в ментовку" с той или другой стороны. Нельзя допускать, чтобы репутация конторы страдала изза одного недоумка. Это не хорошо. Контролировать всех и вся невозможно. Я к примеру не могу ведь следить за тем, что делает мой сотрудник у себя дома, это его частная жизнь.

Так что, отвечу так: если бы ситуация была зеркальной, то и моё отношение к ней было бы таким же. Тоесть Феррари не обязаны нести ответственность за деяния Степни, который вместе с Кофой спёр документы Макларен.

С уважением,

Капри Марк Три

Просто повторю свои же слова:

"Например, у сторонников Макларен есть важный на их взгляд постулат отделение интересов и действий Кофлена от Макларен. Данную позицию можно понять. В жизни с таким можно столкнуться очень даже часто. Проблема в том, что как мимнимум для ФИА нет возможности с правовой точки зрения отделить Макларен от Кофлена. Поэтому Макларен признан виновным в нарушении регламента в пункте 151с. Но есть еще и проблема разделения репутационной ответственности руководством команды нерадивости ее далеко не последних сотрудников. Здесь Макларен делает вид, что все контакты Кофлена с руководством команды происходили при полном непонимании им (руководством), что именно происходит. В это можно верить, а можно и не верить. Выходит отношение к этому аргументу зависит от симпатий".

Иными словами, не имея формальных оснований отделить Кофлена от команды Вам просто хочется, чтобы все, что происходило с Кофленом и чего в той или иной степени касались другие руководители команды выглядело так, как они сами трактуют, оправдывая себя.

Т.е. у Вас нет аргументов, почему остальные должны скажем так поверить им на слово. Вы просто сами им верите и думаете, что этого достаточно. Однако, всегда найдутся те, кто не захотят просто поверить словам Денниса. А вот аргументировать их правдивость получается хуже.

Аргуметы в основном следующие:

Рон же все объяснил:

а. Вопрос о днище - не есть конфиденциальная информация. Почему? Так сказал Рон.

б. Ах этого недостаточно! Тогда это была борьба с нелегальным преимуществом! Почему? - Так сказал Рон.

в. 780 страниц документа - их никто не видел и не знал, что они у Кофлена. Руководители видели какие-то страницы? - Так видели _не зная что это такое_. Почему? - Так сказал Рон.

с. Переписка между Кофленом и Степни была личной (о погоде). Нет? Писал на работу? Так никакая почта же не проходила - файервол стоял. Почему я так уверен, - Так ведь Рон это сказал.

Иными словами, вся аргументация со слов Рона. Если иметь желание поверить Рону на все 100% - вопросов нет. Именно так и поступил Совет, не став принимать на себя ответственность за степень вины. Виновны и все! А наказывать - это мы не можем. Рон же все объяснил!

Но неудивительно, что не всем объяснения Рона хочется принимать на веру, а кроме изложения своей точки зрения Рон не может убедительно _доказать_ по каждому из пунктов, что он прав. По крайней мере для нейтрального зрителя.

Есть набор фактов:

1. Передача информации о Феррари в марте.

2. Переписка Степни и Кофлена.

3. Встреча в Барселоне.

4. 780 страниц документации у Кофлена.

5. Некие обсуждения каких-то фрагментов непонятно чьей информации с руководством.

6. Какие-то советы, что и как следует Кофлену сделать.

Все эти факты сами по себе НЕ подтверждают непричастность команды Макларен к делам Кофлена. Это не тот набор фактров, опираясь на которые можно что-либо утверждать и с этим трудно поспорить!

Но, есть два противоположных толкования этих фактов:

1. Отягчающий со стороны Феррари (удивительно было бы если бы они усмотрели в этом только отсебятину Кофлена, да еще и безобидную для Феррари, так?)

2. Оправдательный со стороны Макларен. Делается попытка объяснить, как все эти нелицеприятные факты могли произойти так, чтобы команда была не при чем. Нормальное поведение обвиняемого - искать оправдательную аргументацию в другом трактовании за неимением альби.

Вас убеждает интерпритация Рона - возможно да! Вам кажется логичным все сказанное - возможно. Вы склонны не замечать или не придавать значение тем нестыковкам, которые даже Мосли вынужден был перечислить в своем письме, подчеркивая, что даже у благожелательно настроенного Совета все-таки есть непонимание некоторых аргументов Рона, - опять же допускаю.

Но Вам не очень удается аргументировать свою позицию опираясь либо на толкование Рона, либо на разделение вины Кофлена и Макларен по двум простым причинам:

1. С точки зрения ФИА нет юридических возможностей рассмотреть вину Кофлена в отрыве от команды Макларен. Вполне возможно, что это исключение из общей гражданско-юридической системы, где сотрудник и его работодатель могут быть разделены и разделяются. Но для ФИА есть только гонщик и команда. Нельзя рассмотреть и наказать отдельного сотрудника за нарушение регламента. Гонщик в данном слдучае не сотрудник, а субъект спортивного состязания как и команда.

2. Если люди не доверяют Рону на 100%, то ссылка на его трактовку не может быть достаточным аргументом для объяснения фактов, которые _сами по себе_ не дают Макларен оправдания. вот в чем дело.

Т.е. "феррарифилы" перечисляют факты, которые не играют на руку Макларен. Далее они могут делать логические заключения о наиболее распространенной форме поведения при наличии данных фактов. Это - НЕ доказательства. Это наиболее логичные выводы, что если что-то делается, то у действия должен быть мотив и смысл. Это вовсе не гарантирует, что именно так и было на самом деле. Но они выбирают более убедительные мотивы и действия.

А вот те, кто защищают Макларен за неимением альби вынуждены опираться на оправдательную трактовку событий. К сожалению, довольно натянутую. Но не исключающую на все 100% такой вероятнотсти. Просто принять на веру точку зрения Рона по здравому смыслу сложнее, чем не принять ее, если ты только не хочешь, чтобы Рон был прав.

Отсюда и темы про Робин Гуда и "незаконность" днища НИКАК не меняющие на самом деле фактическую сторону действий Макларен (как бы не хотел Рон Деннис изменить это понимание).

Отсюда и ссылки на Спайкер и не желание понять очевидную самой команде Макларен разницу.

Отсюда же разговоры о "невозможности победы на трассе и сутяжнечестве" никак не меняющие суть событий.

Лично Вашу позицию я понимаю. Хотя хотел бы уточнить: если съехавший с катушек механик Феррари пойдет в боксы Макларен и во время пит-стопа порежет шины или шланг подачи топлива, а на кону будет титул и все решаться будет в гонке между этими командами, как вы отнесетесь к тому, что этот "нерадивый" сотрудник не должен смешиваться с командой Феррари и ФИА не должно никак ее наказывать, а пусть его судят в частном порядке по законам Бразилии, где и проходит этот этап?

Так вот представьте, что для команды Феррари и ее болельщиков все эти истории про днище и документы выглядят таким же вмешательством как поход механика с ножем в соседние боксы.

Просто второе ну совсем уж наглядно и в жизни вряд ли произойдет!

С уважением,

Анаэль.

[Vinsant Vittoz]

...

чё, прикольно в зеркало смотреться, да?

Приведи пост с моими утверждениями, котрорые не были бы подтверждены ссылкой.

Не найдешь – прямиком в заповедник наглых лжецов. За слова надо отвечать.

не паясничай

на разводки не ведусь, на провокации тем более

я тебе не Алонсо

Если писать подобное "Шито белыми нитками, как я и говорил ещё в начале июля.

И чем дальше эта история заходит в свои скользкие и липкие дебри, тем всё менее сказочной выглядит версия о подленьком подбрасывании порошочка и бумажек с целью дискредитации соперника" и называть это фактами, это не паясничать, то тогда нагло врать. Либо ты врун, либо паяц, поэтому просьба "не паясничай" из твоих уст выглядит странно.

А готовность забиться выразил именно ты, я лишь согласился. Не устраивает ставка, называй на котрую готов. Или слова на счет "готов забиться" бери назад.

[dimav]

1. С точки зрения ФИА нет юридических возможностей рассмотреть вину Кофлена в отрыве от команды Макларен. Вполне возможно, что это исключение из общей гражданско-юридической системы, где сотрудник и его работодатель могут быть разделены и разделяются.

они даже в граждаско-правовой системе не всегда разделяются. особенно если рассматриваемое нарушение относиться к основной области деятельности сотрудника (аудиторы там всякие, бухгалтера и тд) - но это зависит от страны и области деятельности.

---

Мне думается что фирма занимающася рекрутингом бебиситеров и патронажем несовершеннолетних вряд ли останеться без наказания если у его "страшего по детям с 9 до 12 будет" будет найдена подборка садо-педофилских фотографий и будет выяснено что несколько недель некоторые из них он демострировал другим сотрудникам компании....

[Anael]

ну если о законе, то не пойман - не вор

прикинь!

Хм... Я не понял, КТО не пойман?

Кофлен - пойман.

Макларен пойман или нет? Если Кофлен - это Макларен - то пойман (виновен в нарушении регламента пункт 151с).

Если Макларен - это лично Деннис, то не пойман, но был частично в курсе и даже воспользовался. И даже уже пытался оправдать данное пользование борьбой за чистоту в спорте.

Если Макларен - это лично Хауг - то не пойман.

Ну туго получается, если закрывать глаза на факты, или трактовать их исключительно с оправдательной позиции.

Другое дело, что для наказания Степни в уголовном суде нужно опровергнуть возможные оправдательные или отрицающие аргументы. Т.е. там будет действовать презумпция невиновности.

В гражданских же исках нет Прокурора и Защиты - есть соревновательность сторон. Т.е. соревновательность двух линий защиты, двух позиций, двух трактовок.

Трактовка Денниса логична, но слаба тем, что не имеет доказательств обратного (например, того что Нил не мог быть в курсе, что ему показывают; или что про дела Кофлена с 28 аперля никто в руководстве не знал до обыска, и т.д.). Ему надо иметь желание поверить.

В данном случае Макалрен ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ вести незаконную деятельность с Степни: есть канал, есть улики. Степень осведомленности, вовлеченности и т.д. каждая сторона будет трактовать в выгодном свете. Но альби у Макларен нет.

Мы тут уже ссылались на Деточкина. Если все помнят, то по закону Деточкин виноват. И он свое отсидел. То, что он "не виноват" это трактовка положительных героев этого фильма и нас таких же положительных и сентиментальных зрителей. Парень хороший и воровал у воров, да и не корысти, а для сирот. Это, конечно, не Макларен! Гы! Но даже такому парню легко впаяли срок. Потому что отношение и трактовка при отсутствии фактической базы не помогут.

Макларен потребуется очень аргументировано доказать, что иная трактовка менее вероятна, чем их. Пока у меня не хватает материала, чтобы с этим согласиться. И письмо Денниса скорее создало негативное, чем позитивное отношение к пониманию в Макалрен, что и как нужно было делать.

С уважением,

Анаэль.

[Schumofil]

ну если о законе, то не пойман - не вор

прикинь!

Это Рон-то не пойман на нелегальном общении с сотрудником конкурента?

[Anael]

они даже в граждаско-правовой системе не всегда разделяются. особенно если рассматриваемое нарушение относиться к основной области деятельности сотрудника (аудиторы там всякие, бухгалтера и тд) - но это зависит от страны и области деятельности.

---

Мне думается что фирма занимающася рекрутингом бебиситеров и патронажем несовершеннолетних вряд ли останеться без наказания если у его "страшего по детям с 9 до 12 будет" будет найдена подборка садо-педофилских фотографий и будет выяснено что несколько недель некоторые из них он демострировал другим сотрудникам компании....

Спасибо за уточнение!

Дело в том, что я страюсь максимально снизить степень критичности по отношению к аргументам защитников Макларен, чтобы показать им фундаментальную слабость текущей аргументрации. Иначе опять закопаемся, где отвечают, где не отвечают. Руководители сразу вспомнять своих нерадивых служак, за которых им не пришлось отвечать в судах, или наоборот вспомнят процессы, когда замели всех, включая президентов. И т.д.

Главное, что в ФИА не отделяют и точка!

Мне вот что интерсено:

Как мы все знаем, к числу активных комментаторов и возможных будущих участников процесса относится глава команды Рено Флавио Бриаторе. Понятно, что у него комплекс интересов топить Макларен (это и возвращение Алонсо в случае расторжения контракта, что как мы теперь знаем, вполне возможно при виновности Макларен, это и возвращение в тройку, если Мак дисквалифицируют и т.д.)

А вот мне интересно, были ли еще какие-то комментарии от других команд на предмет участия в заседании 13 сентября.

И есть ли кто-то, кто будет защищать позицию Макларен (не менять вердикт и не наказывать)? Или в этом клубе пираний сожрать соседа будут готовы все? Выгод - масса: освободятся два отличных пилота, исчезнет конкурент сильно оторвавшийся и устраивающий внутрикомандную разборку из чемпионата.

Иными словами у Макалрен есть друзья или союзники? И сколько их кроме Бриаторе у Феррари?

Если будет инфа - не держите в себе!

[Vinsant Vittoz]

...

Т.е. "феррарифилы" перечисляют факты, которые не играют на руку Макларен. Далее они могут делать логические заключения о наиболее распространенной форме поведения при наличии данных фактов. Это - НЕ доказательства. Это наиболее логичные выводы, что если что-то делается, то у действия должен быть мотив и смысл. Это вовсе не гарантирует, что именно так и было на самом деле. Но они выбирают более убедительные мотивы и действия.

....

С уважением,

Анаэль.

Очень объективная точка зрения.

А на счет выделенного. Даже ни каких логических заключений делать не надо. Просто факты, изложенные в письме Рона, без всяческих оценок и интерпретаций:

Какой-то сотрудник Феррари (Степни вину пока отрицает, а мы оперируем только фактами, факт передачи ни кто не отрицает) передает конфиденциальную информацию Феррари Кофлену, тот передает ее руководству Макларен. При помощи этой информации Макларен добивается запрета конструкции днища, используемого Феррари. В результате чего Феррари лишается преимущества.

Макларен не сообщил, что к нему в руки попала конфиденциальная информация Феррари, ни ФИА ни Феррари.

То что произошло дальше, в принципе, уже может и не иметь значения, кроме одного, эти события вынудили Денниса написать это письмо, и изложить в нем приведенные выше факты. Их можно и не интерпретировать, они говорят сами за себя.

[SAS_17]

Проблема в том, что как мимнимум для ФИА нет возможности с правовой точки зрения отделить Макларен от Кофлена.

Я надеюсь что ваше мнение не разделяют в ФИА! Они занимаются формированием правовых вопросов, их отслеживанием, так что им и карты в руки!

[Vinsant Vittoz]

Я надеюсь что ваше мнение не разделяют в ФИА! Они занимаются формированием правовых вопросов, их отслеживанием, так что им и карты в руки!

К вашему сожалению, разделяют. Вердикт "команда нарушила статью 151с" не двусмысленно об этом говорит.

[SAS_17]

К вашему сожалению, разделяют. Вердикт "команда нарушила статью 151с" не двусмысленно об этом говорит.

Вы невнимательно прочитали переписку! Я предположил, что у ФИА есть правовые возможности....

[Zar]

Иными словами, вся аргументация со слов Рона. Если иметь желание поверить Рону на все 100% - вопросов нет.

Тут еще дело в том, что точку зрения Роа полностью поддержал Совет. А сказано там было гораздо больше чем в 2-3 опубликованных письмах Рона. Противоречия самому себе или лжи (как пишут некоторые люди, которые не в состоянии понять прочитанное), на Совете не было и быть не могло, иначе и вердикта такого бы не было. Лично для меня решение Совета сильный аргумент, ибо полагаю там не дураки заседают, и в состоянии адекватно оценить словаи доказательства Рона и Тодта.

[MbIW]

Лично для меня решение Совета сильный аргумент...

Можно ли это идентифицировать как: "ФИА всегда прав." И тем самым признать что все события от 1950 года и заканчивая Гран-При Венгрии были справедливо оценены. У тебя нет претензий по поводу того что кто-либо когда-либо выигрывал Гран-При или завоевыл титутл несправедливо.

Или у тебя правда такая: "ФИА рассудил мне наруку - прав. Против - дураки и продажные сволочи".

[Vinsant Vittoz]

Вы невнимательно прочитали переписку! Я предположил, что у ФИА есть правовые возможности....

Почему же не внимательно? Anael предположил, что у ФИА нет возможности с правовой точки зрения отделить Макларен от Кофлена, вы выразили надежду на обратное. Я же сказал, что ФИА согласно с предположением Anaelя. Помоему правильно и логично.

[SAS_17]

Почему же не внимательно? Anael предположил, что у ФИА нет возможности с правовой точки зрения отделить Макларен от Кофлена, вы выразили надежду на обратное. Я же сказал, что ФИА согласно с предположением Anaelя. Помоему правильно и логично.

Правильно и логично - это значит для ФИА правила чужой дядя пишет?! А если подумать!

[Edge To Life]

Здесь Макларен делает вид, что все контакты Кофлена с руководством команды происходили при полном непонимании им (руководством), что именно происходит. В это можно верить, а можно и не верить. Выходит отношение к этому аргументу зависит от симпатий".

Сильно сомневаюсь, что в McLaren не понимали что происходит. Но возможен ещё такой вариант: информация о днище (в виде неких набросков от Степни) действительно использовалась исключительно для того, чтобы не дать Ferrari использовать днище "на грани". Однако в то же время Кофлэну была дана чёткая установка - ни в коем случае больше не иметь контактов со Степни (ибо в McLaren явно не дураки сидят и прекрасно понимали, к чему такие сношения могут привести). Отсюда и нежелание кого либо из топов иметь дело с документами, которые якобы Кофлэн им совал под нос. А недонос в FIA/Ferrari объясняется банальным нежеланием выносить сор из избы, ибо последствия были бы абсолютно такими же. Это вам не Спайкер.

Лично Вашу позицию я понимаю. Хотя хотел бы уточнить: если съехавший с катушек механик Феррари пойдет в боксы Макларен и во время пит-стопа порежет шины или шланг подачи топлива, а на кону будет титул и все решаться будет в гонке между этими командами, как вы отнесетесь к тому, что этот "нерадивый" сотрудник не должен смешиваться с командой Феррари и ФИА не должно никак ее наказывать, а пусть его судят в частном порядке по законам Бразилии, где и проходит этот этап?

Было бы обидно, что титул потерян из-за действий одного идиота. Не более того.

[dimav]

Тут еще дело в том, что точку зрения Роа полностью поддержал Совет. А сказано там было гораздо больше чем в 2-3 опубликованных письмах Рона. Противоречия самому себе или лжи (как пишут некоторые люди, которые не в состоянии понять прочитанное), на Совете не было и быть не могло, иначе и вердикта такого бы не было. Лично для меня решение Совета сильный аргумент, ибо полагаю там не дураки заседают, и в состоянии адекватно оценить словаи доказательства Рона и Тодта.

это очень оптимистичная точка зрения. сказано там было безусловно много. но думается мне в основном на тему как и капитал (интригу в чемпионате и новую звезду приобрести) и невинность (беспристрастость и справедливость) соблюсти.

при нормально разборе дела (даже на уровне внутреннего расследования в большой корпорации) за то время что заседал совет не рассмотреть всех фактов улик и доказательств и не заслушать всех обяснений

(а кроме Рона надо бы слушать еще минимум пяток человек).

за то время что у них было можно было зачитать обвинение. зачитать (заголовочно) фактический материал

в духе (изято ... документации с логотипами феррари ... XX листов. изято email-ов с адреса токого=то такого то XX шутк). зачитать выводы части экспертов (без их опроса). заслушать ответы Дениса. все.

насколько я понимаю дополнительных вопросов как минимум представителям Феррари задать не дали.

да и опять же по времени с допвопросами они бы не уложились.

PS.

Совет довольно здорово "испортил" мнение о себе как об объективном и беспристрастном органе допустив до участия испанского представителя с заранее озвученой позицией....

PPS.

ложь на совете могла быть хотя бы потому что это не суд и не показания под присягой. ответственности нет. чего стоит Рон (особенно в этой истории) всем участникам было ясно и до заседания...

первый что ли скандал в Ф1 когда говорят одно а делают другое?