Шпионские страсти

[Torin]

Есть еще третий вариант.

Знать, что суд прав, но тебя - заинтересованную сторону это не устраивает. И тогда ты кричишь об этом.

А ты считаешь,что в этом конфликте суд прав?

[Suerte]

А вот в смысл последнего предложения, к своему стыду, не въезжаю. Может кто поможет?

если я правильно понял, он имеет ввиду то, что далее обычные суды будут разбираться с фигурантами персонально, как это положено...

т.е. имеются ввиду дела Степни и Коуфлена

[McRomik]

Вообще-то там были еще итальянцы: второе лицо в иерархии ФИА - Заместитель президента FIA - Марко Пичинини, и Президент Международной комиссии по картингу - Луиджи Макалузо, который много говорил по поводу несправделивости, но голосовал то он вместе со всеми именно за это решение - не наказывать.

Ну и личный хороший друг Жана Тодта - Макс Мосли занимает вообще главный пост в Совете.

Так что компания вовсе не британская. Из британцев там кроме Мосли еще присутствовали Грэм Стокер и Берни Экклстоун, в качестве представителя команд.

Кстати, вот фотка перед заседанием. Может и не все собрались, да и Жана и Рона не видно, но там больше двадцати человек. Может, если кто знает о чьей-то предвзятости из них, пометит стрелочкой с указанием имени и страны?

Он не голосовал против Маков. Он выступал против Маков, что не одно и то же.

Ок, принимаю.

[SAS_17]

Жан Тодт может распрощаться с мечтой стать президентом FIA

это не на форуме строчить ахинею, за официальные высказывания надо отвечать... и фильтровать базар. Толково изложено, я согласен с выводами автора!

[McRomik]

если я правильно понял, он имеет ввиду то, что далее обычные суды будут разбираться с фигурантами персонально, как это положено...

т.е. имеются ввиду дела Степни и Коуфлена

Может, но мне кажется, что фраза больше относится к прошедшему заседанию, как бы подытоживает мысль.

[LuxeL]

там их 26 человек

Но эти двое правят балом в F1

[McRomik]

Жан Тодт может распрощаться с мечтой стать президентом FIA

Не плохо бы всегда источник указывать.

[LuxeL]

К примеру, заместитель президента FIA Марко Пичинини, который долгое время работал в Ferrari и даже возглавлял Скудерию, не нашел повода наказать McLaren и не проронил итальянским журналистам ни слова - в отличие от словоохотливого Макалузо.

Это же политика, одно не удачное решение или высказывание, и на следущий день твое место в кресле уже может занять кто-то другой.

Поэтму все осторожничали и не проголосовали против

[Torin]

это не на форуме строчить ахинею, за официальные высказывания надо отвечать... и фильтровать базар. Толково изложено, я согласен с выводами автора!

Я думаю,что Жан знал о чём говорил. И твоё мнение ему по барабану.

[Edge To Life]

А вот в смысл последнего предложения, к своему стыду, не въезжаю. Может кто поможет?

Далее правосудие будет разбираться с конкретными лицами (Кофлэн и Степни).

[GrayJ]

А ты считаешь,что в этом конфликте суд прав?

Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

[C!!!]

[quote name='SAS_17' date='29.07.2007, 19:36' post='667909'

за официальные высказывания надо отвечать...

Громко сказано! Но тогда приведи пример слов Жана, за которые, по твоему мнению, он должен ответить...

[senator]

Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

Если бы суд сказал что МакЛарен не виновен, то Тодт болтал бы о несправедливости мира всего и ф1 в частности даже во сне

[SAS_17]

Громко сказано! Но тогда приведи пример слов Жана, за которые, по твоему мнению, он должен ответить...

так за любые свои слова нужно отвечать. вас этому не учили разве?

[McRomik]

Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

Сказать, что Мак невиновен, когда у их сотрудника в доме как минимум два месяца пролежали чужие конфиденциальные документы, точно будет смахивать на предвзятость.

[Torin]

Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

И суд и Жан сказали,что Маки виновны. Просто суд почему то не назначил им наказания. Политика блин!

[C!!!]

так за любые свои слова нужно отвечать. вас этому не учили разве?

Когда аргументов нет, на вопрос отвечают вопросом...

Ты прекрасно понял о чём я...

ПО другому спрошу: приведи, пожалуйста, пример слов Жана, когда он не "фильтровал базар".

[SAS_17]

И суд и Жан сказали,что Маки виновны

вот только содержание у них слишком разнится... не находите это странным?!

[SchumiTheBest]

Совет ничего по местам не расставил. Его решение лишь усугубило ситуацию и, если не сейчас, то через непродолжительное время и эти мои слова найдут свое подтверждение.

[SAS_17]

Ты прекрасно понял о чём я...

нет, это ты не понял. Я сказал что есть разница между официальными высказываниями в документах и на публике и между трепом на форуме! Чего непонятного?

И в моем посте был ответ... просто вы плохо читаете наверное...!

[Torin]

вот только содержание у них слишком разнится... не находите это странным?!

Это эмоции. Суть то одна. Маки виновны!

[SAS_17]

Это эмоции. Суть то одна. Маки виновны!

доказано незаконное владение и не доказано использование - это первый вариант.

доказано незаконное владение и использование - это второй вариант.

Это равнозначные заявления?!

[C!!!]

за официальные высказывания надо отвечать... и фильтровать базар.

Как можно по-другому понять эту фразу? Слишком много фобства в твоих постах...

Поспокойнее...

[SchumiTheBest]

С добрым утром. Рон с самого начала говорил что никто кроме Кофы это не смотрел Далее выснилось что и Уитмарш, и Оутли... и ведь не просто механники, а люди отвечающие за разработку. Давай только без этого, на каждое слово доказательство. Не в суде ж

McRomik постоянно требует доказательст от других, не утруждаясь доказательством своих слов.

Только отмазки типа: Доказательств нет, но это самая достоверная информация.

[Torin]

доказано незаконное владение и не доказано использование - это первый вариант.

доказано незаконное владение и использование - это второй вариант.

Это равнозначные заявления?!

Доказать владение на много проще,чем использование. Но это не значит,что его не было.