Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Gigprof

Шпионские страсти

Шпионский скандал  

476 голосов

  1. 1. Решение Совета ФИА от 13.09.2007

    • Справедливое и объективное
      112
    • Должно быть более строгим (в любой форме)
      202
    • Должно быть более мягким
      63
    • Должно было быть полностью оправдательным
      50
    • Затрудняюсь ответить
      37
  2. 2. Будет ли апелляция Макларена?

    • Да, будет - но Суд оставит решение Совета ФИА в силе
      91
    • Да, будет - Суд ужесточит наказание
      34
    • Да, будет Суд смягчит или отменит наказание
      45
    • ФИА пересмотрит свое решение без Суда
      8
    • Нет, апелляции не будет вовсе
      286


Recommended Posts

Есть еще третий вариант.

Знать, что суд прав, но тебя - заинтересованную сторону это не устраивает. И тогда ты кричишь об этом.

А ты считаешь,что в этом конфликте суд прав?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вот в смысл последнего предложения, к своему стыду, не въезжаю. Может кто поможет? :)

если я правильно понял, он имеет ввиду то, что далее обычные суды будут разбираться с фигурантами персонально, как это положено...

т.е. имеются ввиду дела Степни и Коуфлена

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вообще-то там были еще итальянцы: второе лицо в иерархии ФИА - Заместитель президента FIA - Марко Пичинини, и Президент Международной комиссии по картингу - Луиджи Макалузо, который много говорил по поводу несправделивости, но голосовал то он вместе со всеми именно за это решение - не наказывать.

Ну и личный хороший друг Жана Тодта - Макс Мосли занимает вообще главный пост в Совете.

Так что компания вовсе не британская. Из британцев там кроме Мосли еще присутствовали Грэм Стокер и Берни Экклстоун, в качестве представителя команд.

Кстати, вот фотка перед заседанием. Может и не все собрались, да и Жана и Рона не видно, но там больше двадцати человек. Может, если кто знает о чьей-то предвзятости из них, пометит стрелочкой с указанием имени и страны?

wmsc260707kl8.th.jpg

Он не голосовал против Маков. Он выступал против Маков, что не одно и то же.

Ок, принимаю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Жан Тодт может распрощаться с мечтой стать президентом FIA

это не на форуме строчить ахинею, за официальные высказывания надо отвечать... и фильтровать базар. Толково изложено, я согласен с выводами автора!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
если я правильно понял, он имеет ввиду то, что далее обычные суды будут разбираться с фигурантами персонально, как это положено...

т.е. имеются ввиду дела Степни и Коуфлена

Может, но мне кажется, что фраза больше относится к прошедшему заседанию, как бы подытоживает мысль.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
там их 26 человек

Но эти двое правят балом в F1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Жан Тодт может распрощаться с мечтой стать президентом FIA

Не плохо бы всегда источник указывать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
К примеру, заместитель президента FIA Марко Пичинини, который долгое время работал в Ferrari и даже возглавлял Скудерию, не нашел повода наказать McLaren и не проронил итальянским журналистам ни слова - в отличие от словоохотливого Макалузо.

Это же политика, одно не удачное решение или высказывание, и на следущий день твое место в кресле уже может занять кто-то другой.

Поэтму все осторожничали и не проголосовали против

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
это не на форуме строчить ахинею, за официальные высказывания надо отвечать... и фильтровать базар. Толково изложено, я согласен с выводами автора!

Я думаю,что Жан знал о чём говорил. И твоё мнение ему по барабану.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А вот в смысл последнего предложения, к своему стыду, не въезжаю. Может кто поможет? :)

Далее правосудие будет разбираться с конкретными лицами (Кофлэн и Степни).

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А ты считаешь,что в этом конфликте суд прав?

Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

[quote name='SAS_17' date='29.07.2007, 19:36' post='667909'

за официальные высказывания надо отвечать...

Громко сказано! Но тогда приведи пример слов Жана, за которые, по твоему мнению, он должен ответить... ;)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

Если бы суд сказал что МакЛарен не виновен, то Тодт болтал бы о несправедливости мира всего и ф1 в частности даже во сне <_<

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Громко сказано! Но тогда приведи пример слов Жана, за которые, по твоему мнению, он должен ответить...

так за любые свои слова нужно отвечать. вас этому не учили разве?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

Сказать, что Мак невиновен, когда у их сотрудника в доме как минимум два месяца пролежали чужие конфиденциальные документы, точно будет смахивать на предвзятость.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Нет. Не прав.

Я считаю, что нужно было просто сказать, что МакЛарен невиновен и не создавать спорную ситуацию.

И суд и Жан сказали,что Маки виновны. Просто суд почему то не назначил им наказания. Политика блин!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
так за любые свои слова нужно отвечать. вас этому не учили разве?

Когда аргументов нет, на вопрос отвечают вопросом...

Ты прекрасно понял о чём я... ;)

ПО другому спрошу: приведи, пожалуйста, пример слов Жана, когда он не "фильтровал базар".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И суд и Жан сказали,что Маки виновны

вот только содержание у них слишком разнится... не находите это странным?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Совет ничего по местам не расставил. Его решение лишь усугубило ситуацию и, если не сейчас, то через непродолжительное время и эти мои слова найдут свое подтверждение.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ты прекрасно понял о чём я...

нет, это ты не понял. Я сказал что есть разница между официальными высказываниями в документах и на публике и между трепом на форуме! Чего непонятного?

И в моем посте был ответ... просто вы плохо читаете наверное...! :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
вот только содержание у них слишком разнится... не находите это странным?!

Это эмоции. Суть то одна. Маки виновны!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это эмоции. Суть то одна. Маки виновны!

доказано незаконное владение и не доказано использование - это первый вариант.

доказано незаконное владение и использование - это второй вариант.

Это равнозначные заявления?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
за официальные высказывания надо отвечать... и фильтровать базар.

Как можно по-другому понять эту фразу? Слишком много фобства в твоих постах... ;)

Поспокойнее... :p

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
С добрым утром. Рон с самого начала говорил что никто кроме Кофы это не смотрел :lol: Далее выснилось что и Уитмарш, и Оутли... и ведь не просто механники, а люди отвечающие за разработку. Давай только без этого, на каждое слово доказательство. Не в суде ж

McRomik постоянно требует доказательст от других, не утруждаясь доказательством своих слов.

Только отмазки типа: Доказательств нет, но это самая достоверная информация. :D

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
доказано незаконное владение и не доказано использование - это первый вариант.

доказано незаконное владение и использование - это второй вариант.

Это равнозначные заявления?!

Доказать владение на много проще,чем использование. Но это не значит,что его не было.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...