jurykovalev

Не вижу слов " как минимум", "обязан" и т.д.Ты выделил слова "Стюарды будут учитывать, опережает ли обгоняющая машина, обороняющего на апексе" При этом эты естественно забыл выделить то, что это будут учитывать только среди прочих факторов, для определения имеется ли "достаточная часть." Т.е. Банальная подтасовка. Никто и не спорит, что судьи это могут учитывать. А могут не учитывать, если прочие факторы важнее.

Мне не нужно спорить с ней. Там нет того, что нужно быть как минимум первым на апексе. Положение на апексе заявлено там только как один из факторов, который рассматривает. Он не назван ни обязательным, ни необходимым условием.

А теперь возьми, и выдели такие слова в тексте правил)

И напарником с ним будет Бруно Дель Пино(Испанец, 18 лет, 3-й в Еврокап-3 в этом году) Пора табличку новую делать, раз Макао всё равно уже не Ф3 и сезон окончен. А то все места займут)

Снова вранье) Ты только что утверждал, что его не было) Вообще. Ну это же твои слова

К сожалению полностью корпуса у Ландо не было, вроде бы. Максимум - заднее крыло на уровне переднего у Макса.

Конечно. Просто обрезал и продолжаешь врать, что его не было) Слушай, ну это же не смешно) Во-первых, тебе, как любителю точных определений, пора бы перестать называть два предложения одного абзаца - двумя абзацами А дальше, по сути - Я никак не отделял их куда-то друг от друга, они идут последовательно, с переводом и разжёвыванием. Где Определение обязательных условий, а где замечание, что среди прочих факторов может учитываться и фактор "положение на апексе." А не будет основным, как ты пытаешься это рассказывать. В этом и суть, фактор наличия нарушения пилотом правил может обнулить фактор быть первым на апексе. Т.е. то, с чего я и начал (судьи подарили очки Максу - было моё первое тут сообщение после гонки, и неоднократно на твои фантазии, которые ты мне приписывал я тебе говорил, что именно не так с судейством этого эпизода даже по существующим правила) - Макс оказался первым на апексе с нарушением правил, а судьи это не учли, т.е. не взяли в расчёт все факторы. Ты же который день кричишь, что быть первым на апексе обязательно, хотя правила говорят об обратном. Я вон выше скрины с онбордов выложил, как там, похоже, по твоему, что У Норриса была значительная часть наравне с Максом?

То и значит, в моём посте есть оба абзаца) Вот очередное явное враньё. Пришлось ему бедному, ага И эти люди запрещают мне ковыряться в носу. Якобы В определении обязательного условия нет слова апекс. Как раз текст правил и говорит о том,это может определяться и не по положению на апексе. Поэтому у тебя всё и не так.

Да и это определение - "иметь значительную часть машины наравне с соперником", которое ты всё время подменяешь на "Быть первым на апексе", хотя этого пилот не обязан делать, исходя из полного текста правил. Чего далеко ходить, определение снова подменено, правила не говорят о том,что быть первым на апексе - это необходимо. Это лишь один из вариантов определения того, выполняется ли обязательное условие. Я нигде не спорил с определениями, данными в правилах. Это ты вечно выдумываешь, что там есть обязанность быть первым на апексе. Именно это ты и делаешь. Лишь один раз ты привёл всё верно, когда я попросил тебя сделать дословный перевод, где было про то, что быть первым на апексе лишь один из возможных к принятию во внимание факторов. Перевод ты сделал, однако продолжаешь рассказывать, что это обязательно.

Я не утверждал, что Ноубл переврал правила. Или приводи такую мою цитату. Не надо изображать, что ты не понимаешь о чём речь Я обсуждал правила, не знаю, с кем ты там обсуждал что-то другое. Я не виноват, что приводишь цитаты не из правил, утверждая, что они из правил. Что делаешь утверждения, что в правилах быть первым на апексе обязательно, а потом не можешь показать, где это написано или что приписываешь мне всякую чушь, которой я никогда не писал, пытаясь по тролльски исказить точку зрения оппонента, чтобы её было легче оспаривать.

Например, когда такое было? Ты написал фактическую ошибку. Штраф за выдавливание по умолчанию - такой же, как и за обгон вне трассы. Смягчающих обстоятельств у Макса нет, т.к. в отличии от Расселла или Цуноды, которым в оправдание записали, что они не покинули пределов трассы, он покинул. По Правилам пилот обязан не покидать трассу без резонных причин. Поэтому если пилот покидает трассу без резонных причин, он или потерял контроль, или намеренно нарушает правила. И то, и другое очевидно лишает смягчения наказания от стандартных +10.

Выезд за пределы считается потерей контроля.

Как выглядит " не поравнялся"

Враньё. Ничего этого я не называл выдумками. Если твоих утверждений нет там - это не проблемы Ноубла и ФИА) Называю вещи своими именами. Если ты соврал, значит соврал, либо сможешь доказать обратное. Не я же у других цитаты обрезал и приносил им почитать то, что сам обрезал Не я приписывал людям то, чего они не говорили. Не я выдумал, что положение на апексе - приоритетный, обязательный и т.д. что ты тут доказываешь столько времени, утверждая что так написано в правилах, при этом не способен найти это в правилах) Продолжаешь приписывать мне то, чего я не говорил. А потом обижаешься, на враньё, когда тебя на нём неоднократно ловят) Ну что поделать, если ты не можешь это опровергнуть, не знаешь, где апекс, как выделяют цитаты в тексте и т.д.Самовлюблённость и глухость - это мимо, только на прошлой странице признавал, в чём был неправ. Правда, пришлось это самому узнать, т.к. подтверждать свои слова Iron Deer сам не захотел. Но факты и аргументированные доводы я легко слышу. Просто не у всех получается их приводить)

Спринтов не существует)

Оценки профильных изданий за ГП США 2024 Среднее за год ЛЗ по оценкам

Это твои выдумки, в правилах этого нет. Ты бы почитал гонщиков, они сами не в курсе)) И многие не понимают, за что дают штрафы или не дают в похожих ситуациях и не понимают, чего ждать.

По правилам - можно ответить и да на оба пункта. Если судьи не будут упираться только в один из факторов(положение на апексе).

В правилах этого нет. Он должен был имет значительную часть машины наравне с Максом. Положение на апексе лишь один из факторов, которое определяют выполнение этого условия, но не обязательный и не единственный. Так написано в правилах и ты сам это переводил (один из факторов)

Он изменил ситуацию. Если хочешь твоей терминологией, он подвинул Макса назад. В очередной раз могу только задаться вопросом - откуда ты берёшь эти фантазии и зачем приписываешь мне?

Ну, по + 5, всё-таки, с учётом обоюдных нарушений, как смягчающих обстоятельств.

Сказал человек, который не знает, где апекс, судя по фото и который у других удаляет половину цитат, и сам никак не прочитает нормально ни правила (утверждая, что фактор апекса - обязательный, хотя это не так) и игнорируя всё, что ему говорят Должен. Но не обязан)

Почему же, согласно гайдлайну быть первым на апексе лишь один из факторов. Фактор нарушения Макса его легко может перевесить, если принять его во внимание нормально, а не как сделали судьи. Тогда как раз Норрис выполнит все обязательные условия (в которые быть первым на апексе не входит по правилам) и появится основания для наказания за выдавливание. По правилам стюарды легко могли посчитать, что это есть, если бы рассмотрели все факторы нормально. Кто же с этим спорит. Ты опять, зачем-то придумываешь то, чего я не говорил. Я никогда и не просил наказать Макса за выезд с трассы.

Это не зависит от действий Норриса) Как раз совокупность этих пунктов и создаёт ту проблему, о которой все и говорят, что Макс не смог бы быть первым на апексе, без своего нарушения, соответственно обязан был бы давать место Норрису и должен был бы быть наказан за выдавливание. Наказание за выдавливание и за обгон вне трассы - одинаковое. Стюарды просто не рассмотрели все факторы как следует из правил, а взяли только один из возможных, типа и так сойдёт.

Не правилом даже, а применением их. Ноубл привёл в своей точно такую же цитату из правил (кстати, признаю, правоту Iron Deer, нынешний гайдлайн действительно отличается от 2022го, по крайней мере этим пунктом)