Neckromant

Прости, ты сейчас на полном серьёзе пытаешься меня убедить в том, что на гоночной трассе, где нет опасности выезда транспорта с пересекающихся дорог, пилоты крутят головой больше, чем водители машин на городских дорогах?

За рулём болида Ф1 - конечно же, нет. Однако любой, кто имеет хоть минимальный стаж вождения, тебе сразу скажет, что в правом повороте водитель смотрит вправо. То, что у него слева, он, скорее всего, просто не заметит. А если ещё добавить шлем... Ну, ты понял

Человеку, пытающемуся упрекать других в однобокости приводимых данных, стоило бы повнимательнее следить за самим собой: “...как объяснил ###.### источник в FIA, у судей есть данные, подтверждающие невиновность Хэмилтона. На последнем круге перед каждым из трех рестартов Хэмилтон проезжал 15-й поворот с практически одинаковой скоростью – в пределах от 48 до 52 км/ч. Во всех трех случаях он действовал в одинаковой манере." (https://ru.###.###/f1/news/istochnik-dannye-fia-dokazyvayut-nevinovnost-khemiltona-923408/923408/?filters%5Bevent%5D%5B0%5D%5Btitle%5D=%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%BD+%D0%9F%D1%80%D0%B8+%D0%90%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B0&filters%5Bevent%5D%5B0%5D%5Bvalue%5D=159449)

Возможно, именно это он и имел в виду... Но тогда это заставляет задуматься ещё сильнее: пилот, совершивший умышленный таран другой машины и получивший наказание, не в состоянии сложить два и два? Ну а совершил он что-то опасное или нет, как мне кажется, в данном контексте абсолютно неважно - в его действиях был явный умысел, а вот как раз подобные (умышленные!) действия должны наказываться максимально жёстко

Видео с 360-градусной камеры Льюиса общедоступно (https://youtube.com/watch?v=BhSdkYuKPWw), и каждый может с лёгкостью убедиться, что как раз второе решение стюардов вызывает вопросы. На самом деле, жёлтое табло было не сзади, а слева сбоку. В правом повороте. Для пилота в шлеме, сильно ограничивающим как раз боковой обзор. А вот через несколько метров уже справа - маршал с зелёными флагами. И через ещё сотню метров - опять жёлтое сигнальное табло, которое, при приближении к нему, переключилось на зелёное... Так что @shadoff либо банально никогда не сидел за рулём, либо просто врет - решение судей в субботу было более, чем обосновано

Вынудили тут покопаться в командном радио Баку 2017, и наткнулся я на забавнейший диалог: 32 To Sebastian Vettel We have a ten-second stop and go penalty for dangerous driving. We need to take in two laps from now. 32 From Sebastian Vettel When did I do dangerous driving then? 33 From Sebastian Vettel Can you give me an explanation when I did dangerous driving? Хочется задать, на мой взгляд, вполне очевидный вопрос: Себ на полном серьезе всех окружающих считает полными идиотами или он действительно не понимал, в чем именно заключалось "опасное вождение" с его стороны, и тогда это характеризует его вполне определенным образом?

Да это бесполезно... У них если Баттон, то считают все очки за три года и кричат: "А очков-то за три года набрал больше, значит Льюис ему все проиграл" А если Росберг, то все совместные года куда-то пропадают, а остаётся только 2016-й: "Вот, смотрите, на самовозке проиграл напарнику!" Впрочем, можешь попробовать им предложить посчитать очки за совместные годы Льюиса и Нико (исключительно по их же собственной методике) - увидишь как мгновенно они сольются

У тебя есть подтверждение обратного?

Самое интересное в его интервью вот этот коротенький отрезок: "В наши лучшие годы мы даже не пытались столь откровенно действовать в каждой гонке." То есть, они даже не выкладывались полностью! Против космовоза подобных масштабов шансов не имел никто... Ну, судя по озвученным планам, что Мерседес рассматривал Переса, то первым пилотом, скорее всего, был бы Росберг. На Феррари 2017-2018 Хэмилтон вполне мог дать ему бой и имел далеко ненулевые шансы на победу, особенно в 2018

Ты упускаешь главное: "Если бы Льюис сейчас выступал за Ferrari"... На Феррари этого года не победил бы никто: ни Фанхио, ни Сенна, ни Шумахер, ни, естественно, Хэмилтон.

Ок, у нас с тобой совершенно разные точки зрения на то, что должен представлять из себя регламент. На этом и остановимся.

Да глупости ты пишешь! Во-первых, все, что ты привел в качестве примера, было впоследствии запрещено. Что говорит о том, что существование данных разработок в принципе, явилось исключительно недостаточной проработкой регламента. Во-вторых, даже в рамках одинаковой трактовки регламента, машины на друг друга похожи несильно. Да и ездят сильно по-разному. Так что хорошо проработанный регламент - это четкое руководство а действию, не допускающее двойных трактовок. Это никоим образом к моносерии не ведёт - это снова просто твои фантазии. И, в-третьих, никакого "духа правил" существовать не должно ни при каких условиях, тут ты совершенно прав - это просто отговорка чиновников, хреново сделавших свою работу: есть просто правила, и разработка либо соответствует им, либо нет. Все. Точка.

А какие к них были основания ее запретить? Доводы, судя по интервью сотрудников ФИА о DAS сразу после тестов, были приведены, все по конкретным пунктам регламента... Без изменения регламента, как я понял, отказать было никак.

Ты слегка некорректно оцениваешь адвокатов в принципе: они не для того, чтобы читать законы в твою пользу, а для того, чтобы тебе объяснить смысл этих законов. Именно поэтому существует такое количество юридических консультаций, а в каждой приличной конторе есть юридический отдел - простые люди не умеют читать и понимать законы от слова "совсем". Да что далеко ходить - я уже на этом форуме долго и, насколько я помню, безуспешно, объяснял смысл термина "свидетель" - человек просто не мог понять, что его представления это стереотип, причем стереотип в корне неверный. Куда уж дальше-то?

Сравнение более, чем корректное: никакие правила, законы или регламенты не должны содержать серых зон а принципе, ибо двойные трактовки пунктов, причем подчас сильно отличающиеся по смыслу, полностью эти пункты обесценивают, фактически, вычеркивая эти пункты. Я вообще крайне удивлен, что мне кому-то такие очевидные вещи приходится объяснять.

Пф-ф-ф... И трава была зеленее, да-да, конечно Факт: Феррари даже не подумала обратиться, поэтому оснований хоть сколько-нибудь уверенно рассуждать о возможном решении у нас нет ровным счётом никаких. Точка.

Тебе сколько лет? Регламент - это своего рода закон. Давай УПК РФ поменяют таким образом, чтобы были возможны подобные трактовки? Как тебе тогда такое понравится, если ты читаешь одним образом, а, скажем, полиция и судья - вообще противоположным?

Ну откуда у тебя подобная информация? Да, могла бы оказаться нелегальной, а могла бы оказаться и вполне легальной - все зависит от того, как данная разработка представляется в ФИА: представили бы в качестве рулевой установки со ссылкой на пункты регламента, и все могли бы и разрешить Но Феррари даже не обратились, предпочтя втихую читить с мотором, поэтому возможного решения ФИА мы не узнаем никогда.

Ну до откровенного-то примитива скатываться не надо - достаточно вспомнить двойной диффузор Брауна или воздуховод Макларена: решения точно такого же плана, как и DAS Ну, говорить-то можно разное... Но сам факт того, что они даже не попытались это обсудить, говорит о том, насколько это неочевидная трактовка регламента

А у кого использование этой серой зоны вызвало массовый подрыв пуканов? Регламент должен иметь одну-единственную трактовку, в принципе не предполагающую решений, подобный DAS или двойной диффузор. Именно поэтому их и закрывают.

Это ящик Пандоры - Мерседес уже выдумал то, что никому не приходило в голову, кто знает, что в этой "серой зоне" придумает кто-нибудь ещё.

Это настоящая "серая зона", как она есть, а не то, что пытаются за нее выдать, прикрывая читерство Феррари с моментальным расходом топлива. Я вообще считаю, что ее надо было закрывать сразу после обращения Мерса, запрещая DAS изначально. Но тут все уперлось в процедуру внесения изменений в действующий регламент по ходу сезона. Видимо поэтому эту неопределенность закрыли именно со следующего сезона.

Что там требуется, чтобы изменить действующий регламент посреди сезона? И что требуется, чтобы изменить его со следующего сезона? Там же ведь есть какая-то разница, не помнишь, нет?

Если мне не изменяет память (потому что лезть искать и проверять просто лень), Мерс ссылался на то, что регламент требует, чтобы изменения положения руля приводили только к повороту колес в вертикальной плоскости. При этом ни направление изменения положения руля, ни направление поворота колес в вертикальной плоскости никак не регламентировано, т.е. DAS с точки зрения именно прямой трактовки правил, их никак не нарушает, и основания не относить DAS не к рулевому управлению нет.

Ну а ты продолжай искать вокруг себя новые и новые заговоры - ведь "если у тебя паранойя, то это ещё не значит, что за тобой никто не следит"