ilovef1

Я не знаю, кто и что там хавает, если бы все проходило не по тем правилам, которые действовали в то время, счет был бы и вообще 5/2. Забыл, что ли, благодаря чему Сенна свой первый титул завоевал? Да только благодаря системе начисления очков. Так что, лучше бы тебе не трогать этот момент, а то ведь дальше - больше. Конечно. Вот только желательно увидеть эти выкладки и с твоей стороны, раз ты такой профессионал, вот и докажи это. А то в основном пустая болтовня и беспросветные понты. Слава Богу, что, кроме учебников, я читал ещё кое-что. Благодаря современным школьным учебникам можно стать только недоразвитым дебилом, винтиком в системе потребления, а вузовские пишутся чаще всего кабинетными учеными, далекими от практики. Не зря есть выражение "забудь всё, чему тебя учили в твоём институте". А те, благодаря которым летают ракеты в космос, не пишут учебники, они работают. А теоретики болтают языком и поучают всех кругом. По-моему, только сильно упоротый возьмется защищать это сборище прогульщиков. Или ты у нас специалист широкого профиля, многостаночник, в футболе тоже разбираешься как Бог, чтобы делать такого рода заявления? Впрочем, неважно, что ты там думаешь по этому поводу. Сборной нет, и в прежнем составе ее не будет. Я думаю, истинные профессионалы давно разобрались с этим вопросом. А ты понтуйся дальше. Во-первых, неясно, с чего твой вариант вдруг точнее, поясни. Во-вторых, я свои расчеты привел, теперь твоя очередь. Сколько тех протоколов? Да вполне достаточно, чтобы построить линию тренда и произвести прочие манипуляции. Это не милые моему сердцу и удобные мне цифры, а абсолютно общая подборка без налета тенденциозности. А вот ты предлагаешь выбирать лишь из узкого диапазона, оттуда, где Сенна был точно лучше Проста. А чего бы так? А я тебе отвечу: потому что больше нигде ты ничего не найдешь для опровержения моих цифр. Я не думаю, что ты с такой работой управишься и за полчаса. И она не сляпана, а выполнена - ибо всё то, что нужно посчитать, посчитано точно и разложено по полочкам. Я ж не виноват, что умею делать такие вещи быстро, каждому - своё. Это же не угол изгиба переднего крыла "Мерседеса" на фотке 1936 года анализировать и думать, а на тестах это было на АФУСе, или в гонке. Тогда вопрос, а почему ты предлагаешь выгодную для тебя узкую выборку, раз ты ничего не считал? Почему ты тогда уверен, что именно в 1988-1989 надо смотреть, а во все остальное время не надо? Все проще - они не противоречат твоим мыслям, логично, что и возражать нет смысла, это самому себе противоречить. Метанием бисера занимаюсь как раз-таки я: ты пока не привел ни одной цифры со своей стороны. Да и в советах я не нуждаюсь. Я и сам могу совет дать, но не считаю, что вокруг дураки, которых надо поучать. Я воспринимаю людей как есть. И расскажи наконец, почему ты так уверен, что знаешь более точные методы? Интересно, откуда такая самоуверенность. В принципе, мне доводилось в своё время дискутировать на кандидатском минимуме с профессором МГУ, академиком РАН, забавно, сколько было сначала спеси в этом дядьке, который был уверен, что он умнее всех. Кстати, кандидатский я тогда сдал. На "отлично".

Товарищ император, есть такое выражение "счёт - на табло", а всё остальное - это уже для задротов. Это как анализировать игру сборной России по футболу: очевидно, что это не сборная, и ее надо было разогнать. А что, почему, отчего - да какая на хрен разница, ибо три игры - и все три раза не играли. Тенденция есть, и выводы сделаны однозначно. А брызгать слюной по поводу разгона сборной и искать оправдания для слива предоставим конкретным фанатам Березуцких и остальных игроков. Всё равно их мнение ни на что не влияет. Вот ты и есть пустомеля. Твердолобый к тому же. Никто тут на твоих условиях ничего делать не будет. Не нравятся мои методы подсчетов? Это твои проблемы. С какой стати ты решаешь, что правильно, а что нет? Типичные ходы современного официального историка: 1) обзывать оппонента; 2) игнорировать очевидные, неудобные для себя вещи; 3) интерпретировать любой результат работы оппонента как заведомо неправильный; 4) подгонять все результаты под готовое и нужное решение; 5) демонстрировать крайнюю нетерпимость .к воззрению, альтернативному собственному; 6) постоянно стремиться показать собственную ученость и при этом подчеркнуть несостоятельность оппонента. В этом чувствуется системная, матёрая хватка...

Ну это сугубо твоё личное личное мнение и сугубо твой угол зрения. Понятно, что под словом "мы", которое ты употреблял, имелись в виду все остальные посетители этой ветки, кроме меня, неуча, лжеца и тролля, но, как видишь, далеко не все разделяют твои воззрения, коллега.

В данном случае все видят явный пример того, как упершийся рогом фанат прибегает к разного рода уловкам для того, чтобы отрицать очевидные вещи и требовать их доказательств. Аксиомы, в принципе, нельзя доказать. Они просто есть, и с этим надо мириться. Но тут случай особый. Мне даже интересно стало доказать аксиому. Но, боюсь, благодаря шорам личных убеждений оппонента не будут приняты никакие, даже самые железобетонные, доказательства. Глобальные факты он отрицает как необработанные, статистика у него вообще своя, личная, как оказывается.

Ну ты как всегда А последней фразой ну просто убил Мне нравится, как легко, одним движением пальцев по клавиатуре, ты низводишь большую статистическую подборку до ничего не значащего фактика. Если даже плюнуть на то, что никто и никогда не будет анализировать причину, почему кость на броске №79 выпала именно этой гранью, и попытаться проанализировать, то здесь открывается просто широчайшее, безграничное поле для разного рода махинаций. Почему? Потому что любой факт за незнанием точной причины можно извратить и так и этак. И подогнать его под нужный результат. Взять, к примеру, Испанию-92 и вылет Сенны за три круга до флага. Я трактую это как ошибку, тем более, что в АМС, 4/92 год, где публиковалась колонка Сенны, он сам указал ошибку в качестве причины вылета. Но ведь можно поступить в твоей излюбленной манере и начать выкапывать не пойми чего. Можно ведь сказать, что Сенна ДУМАЛ, что ошибся, а в реальности в этот момент в ближайшей к трассе лужице накопилось слишком много воды и она потекла на трассу, отчего он и вылетел, но причины не увидел. В Бразилии-89 можно ведь придумать, что он Бергера не увидел справа. Или решил, что тот бросит газ и не посмеет. Можно поступить проще: вообще свалить плохой старт на машину, у которой не как надо сработало сцепление. Дорогой Гудериан! Не может такого быть, чтобы каждый раз, когда Сенна не выиграл, обязательно находилась уважительная причина, его оправдывающая. Это уже за гранью фанатизма. Это обожествление. У любого человека должно быть право на ошибку, в том числе у знаменитых, в этом нет ничего зазорного, не ошибаются лишь ничего не делающие. Я ж не сказал, что Сенна плохой гонщик, нет, просто он умел найти свой путь на трассе, за счет этого во многом и квалился очень здорово, и имел, конечно, больше отчаянности, нежели более трезвый и приземленный Прост. Но в условиях, когда концентрация требуется долгое время, а это как раз гонка, все время гнать на грани и на инстинктах не получится. Часто можно было видеть картину, когда Прост ехал наиболее мощно во второй части гонки, показывал лучшие круги и так далее. А Сенна, напротив, демонстрировал быстроту в начале, а потом как-то выдыхался, что ли. Да что я об этом говорю! Ты и сам понимаешь, что дело обстоит именно так, просто тебе убеждения не позволяют согласиться с таким "троллем", как я, даже в чем-то малом.

Я не убиваю время с толком ,а вот если заняться поиском блох в шерсти собаки, как это предлагаешь делать ты, тут да, начинается бессмыслица. Не хуже я тебя как минимум знаю, что такое статистика и теория вероятности и как они между собой связаны, у меня два технических высших, лапшу другим вешай, у меня она на ушах не держится. Я тебе привел параллельные примеры тенденций? Привел. По факту, если взять голые цифры, Прост в гонках прогрессировал, а Сенна - нет? Да, это так. По факту, если ты бросил кость двести раз и сто раз выпала единица, то кость кривая? Кривая. По факту, если ты за две недели жену ни разу не осилил, то секса не было? Не было. Вот это и есть общая картина. А разбираться с причинами каждого отдельного попадания-непопадания, знаешь, оставь тем дебилам, которым реально нечем заняться. Есть такие шизофреники, которые сидят, рвут днями фольгу на кровати в дурдоме и уверены, что они делают очень нужное и полезное дело. Но, если даже провести такую грандиозную и совершенно никому не нужную работу, результат останется таким же. Потому что кость кривая, член недееспособный, а Прост в гонках добился большего, чем Сенна. Для того, чтобы потешить твое эго, скажу, что квалифаер Прост гораздо слабее квалифаера Сенны. В отличие от тебя, я способен признавать очевидные факты как есть. И перестань использовать по отношению к себе местоимение "мы", ты же всё-таки не император всея Руси.

Тю, опять начинается та же песня... Это не "какие-то цифры", а обработанные результаты официальных протоколов. Причем обработаны арифметически, без какой-либо тенденциозности и притягиваний за уши. Я выкладки привел специально полностью, чтобы все могли убедиться в том, что никаких подтасовок нет. Никаких подтасовок под мою, как ты выражаешься, "теорию" о том, что Сенна был хорошим квалифаером, но Прост брал своё в гонках. А ты мне начинаешь: эти выборки неправильные, надо учитывать обстоятельства, почитай какие-то учебники левые... Я теорию вероятности неплохо весьма изучал. Со статистикой тоже знаком. Я что-то нигде не увидел такого извращения, как обсуждение каждого конкретного броска игральной кости, например. Поинмаешь? Бросили кость двадцать серий по десять бросков, вычли среднее - и всё. Это и есть результат. А ты предлагаешь исследователям учитывать что, конкретные обстоятельства каждого броска? Угол наклона руки и степень вспотелости ладони, а также ветер от дыхания испытателя? Тогда так можно все что угодно отрицать. Допустим, чаще всего на этих испытаниях выпадает единица. Что думает обычный человек? Значит, кость не идеальна и перевес явно на противоположной грани, поэтому и выпадает он единицей кверху. Это логично. Ведь если единицы выпала, к примеру ,сто раз из двухсот, а всё остальное время другие цифры, очевидно, тенденция налицо. Но тут появляется Гудериан, который против этой единицы, и говорит: нет-нет, вы что! Так дела не делаются. Вот сейчас единица выпала потому, что исследователь отвернулся. Форс-мажор. А вот сейчас потому, что у него руки слишком потные, соскользнуло, тоже форс-мажор. А вот сейчас потому, что он не с той стороны ее бросал, вот если б с другой повернул, была бы не единица. А, да вот он вообще с левой бросил! Это не то, что форс-мажор, это вообще неправильно. Зато, когда выпадает не единица, Гудериан доволен: и рука у испытателя сухая, и дышит он ровно, и кидает как надо. Ты почитай, что ли, как лабораторные исследования проводятся масштабные. Ты что, собрался там проверить биографию каждого глиста подопытного, что ли, насколько он влияет на общий результат? Статистика отражает общие тенденции, а с конкретными фактами разбирается другая наука. Знаешь, это как бабе объяснять несколько недель подряд, почему у тебя не встал: сегодня у тебя понос, завтра ты на работе переработал, послезавтра у тебя футбол и ты весь в предстоящем матче... Можно сколько угодно искать причину, а тенденция одна: баба до дури хочет мужика, а мужик ищет отмазки. Великолепные, достойные сочувствия и пера поэта, но факт останется фактом - секса-то нет! Также и тут. Ты постоянно обвиняешь меня в притягивании фактов за уши, но при этом почему-то предлагаешь не глобальные методы, которые и отражают общую картину, а строго локальные, тенденциозные. Скажи прямо: "Я уверен, что во всех случаях, когда Сенна не выиграл гонку, это был форс-мажор, и меня невозможно убедить в обратном". Так ты будешь выглядеть намного честнее, а то изворачиваешься, как все официальные историки, которых тычут носом в грубые нестыковки в их так называемой "науке". Ты и используешь методы официальных историков в споре с оппонентами: грубое осмеивание, передергивание сказанного оппонентом, обвинение его в некомпетентности, постоянное кивание на "экспертов" - мол, за мной вот кто, а за тобой-то кто? Это ж сам Джо Савар сказал (или какой-нибудь пердун из 70-х что-там на старости лет решил ради несколько сотен фунтов стерлингов и легкого самопиара насочинять)! Не могу я понять, почему у тебя простые и ясные цифры вызывают такую реакцию. Еще раз повторяю, при длинной серии испытаний предполагается, что все условия одинаковые. Приблизительно. Дождь можно считать изменением условий. Если для тебя форс-мажором является, например, Барселона-92 - там же был дождь! - или же Спа-92, по той же причине, и ты предлагаешь их выкинуть, тогда уж, дорогой коллега, выкинь оттуда и незабываемое Монако-84, и Аделаиду-91, там тоже были реки на трассе. А то интересно получается: давай-ка, Айлав, это мы выкинем, потому что это портит мою картину о мире, а вот это мы давай-ка оставим, потому что легенда о Человеке дождя надо подтвердить. Вот это и есть самая настоящая тенденциозность и двойные стандарты, дорогой мой Гудериан!

Никак, но 1) он далеко не всегда стартовал первым, финишируя хуже стартовой позиции; 2) можно и финишировать первым при этом, не снижая показатель, так? Ну ещё бы, конечно, плохие. Потому что они отражают истинную реальность, а не твои личные воззрения. Интересно, каким ты образом с потолка взял и определил, какие выборки правильные ,а какие нет? А статистика, она вообще не учитывает конкретные факторы. Знаешь, почему? Потому что на общую тенденцию мало что влияет. Если только что-то очень глобальное. В этом случае отсчет может начаться и вовсе заново, так как серьёзно сменились обстоятельства. Что разного в технике, я никак понять не могу? Машины о четырех колесах с двигателем внутреннего сгорания, начиная с 1985 года по 1988 оба на турбо, на машинах со схожими возможностями. И соперники с 1984 по 1991 и в 1993-м у них были одни и те же. Ты можешь попытаться подогнать исследование под нужный тебе результат, взяв этот временной отрезок, но и там всё равно гоночная эффективность Проста будет выше. И даже в период совместного выступления за Мак-Ларен все равно, один хрен, Прост эффективнее, причем намного! Тогда получается, что Сенна и вообще безбожно сливал позиции в гонке, в то время как Прост их безудержно отыгрывал. Каких факторов, я понять не могу? Мы теперь всё, что не укладывается в рамки твоих представлений о Сенне, засчитываем как форс-мажор, что ли? Ага, ну, конечно же. Я понимаю, что сход за семь кругов до финиша в Канаде-93 из-за аккумулятора - это да, форс-мажор, тут у меня нет вопросов. Это нельзя предвидеть. Или Германия-91, когда компьютер уверенно врал про количество топлива. Это понятно. Но вот, например, его ошибки и явный нервоз на Гран-При Испании-91 - точно не форс-мажор. А может быть, то, как его круто обогнал Пике на Хунгаре-86, это тоже некий форс-мажор? Может быть, Бразилия-89 - опять ни в чем нет его вины, когда он сначала просрал старт, а потом игнорировал тот факт, что его уже прошел Бергер и надо уступить траекторию? Но нет, Айртон не снимал ногу с газа, в итоге сломал себе переднее антикрыло.

Нет. У Сенны, как раз по расчетам, именно полный паритет - почти идеальное соответствие стартовой позиции и финишной. Т.е. в ходе гонки он не отыгрывал ничего, если судить именно по цифрам. И при этом я привел три выборки. Каждая из них говорит о том, что Айртон либо не прогрессировал, либо, напротив, терял - у Проста ВСЕ три раз коэффициенты эффективности выше. Да, разумеется, факторов, влиявших на исход гонок, много. Когда-то было и такое, как на Сузуке-88, когда Айртон прорывался фактически не с поула, а с 14-го места. Но ведь и у Проста был, например, Монако-93, когда он по факту стартовал с поула, а после штрафа откатился на 22-е место и поднялся на 4-е место в итоге. На каждый такой случай у Сенны что-то похожее можно найти и у Проста. Исследование, разумеется, никак не учитывает всех обстоятельств гонок. Но есть такое понятие, как математическая статистика и прочие сухие науки. А там ясно сказано, что чем длиннее серия испытаний, тем ярче тенденция. Так вот, мы же не судим по какой-то одной гонке, одному сезону и так далее. Мы берем ВСЮ карьеру и того, и другого пилота. Обрати внимание как раз на то, что я привел статистику за каждый год карьеры пилота, а не только в общем. Так вот, тенденция Проста - финиш лучше, чем старт, подтверждается в 10 сезонах из 13. Обратное - квалификация лучше, чем гонка, у Сенны - 7 из 10 сезонов. Можно сколько угодно натягивать сову на глобус, рассматривать конкретные обстоятельства конкретных гонок, но... Ты хочешь сказать, что такая тенденция у Сенны - это исключительно в силу обстоятельств?! То есть, каждый раз, когда у него в гонке был явный спад, из-за которого он финишировал ниже, чем стартовал, это всегда не его проблема?! Да, разумеется, такие гонки были, но их меньшинство. Пример. Сенна стартует третьим в Барселоне-92 и вылетает за три круга до финиша, классифицирован 9-м. Чья это проблема? Айртон выбирает не те шины под дождём в Спа-92. Начал вторым, закончил пятым. Опять же, чьё это решение? Сенна останавливается за пару кругов до финиша в Имоле-85 с сухим баком. Он что, не в курсе был, что не нужно гнать, особенно с учетом, что никто тебя не атакует? Или его не предупреждали с пит-уолла, сам он не обсуждал проблему расхода топлива с инженерами? Я же не отрицаю прорывов вроде памятного Монако-84. Да, и такое было. Но есть проблема, как раз именно отличного квалифаера: ему хватает яиц промчаться быстрее там, где другие не могут. Но один раз может прокатить, а второй раз можно и расколотить машину. Иногда у меня складывалось впечатление, что в погоне за чистой скоростью Айртон несколько увлекался и забывал о том, что в гонке настройки на максимальный результат на круге чаще всего ни к чему. Поэтому ехал как-то словно не в своей тарелке, я это замечал и в 1988-м, и в 1989-м

А вот в этой писанине - весь ты. И знаешь, ты из тех, кто про кошеное будет говорить, что это бритое, и доматываться до каждой травинки. Задрал ты тоже порядочно со своим глупым снобизмом. Свободен!

И что с того? С таким же успехом можно найти выборки, где Прост быстрее Сенны. И необязательно смотреть только период совместных выступлений за "Мак-Ларен". Я еще раз повторяю, можно быть сколько угодно быстрее, но важно привести машину к финишу на как можно более высокой позиции. Это и называется "эффективность". Если уж говорить об этом, я вообще не привел в расчет начало рокового 1994-го для Сенны, потому что - какой смысл? Два поула - две аварии, в которых он во многом сам виноват (про Имолу не хочу, не стоит, да и авария, убежден, была следствием механической поломки рулевой колонки от тряски). Какая ж это эффективность? А вот обратный пример - Прост. Мексика-90. Он стартовал тринадцатым! Но гонку выиграл. Что лучше?

Нет уж, дорогой одессит, первым вопрос об уровне твоего владения гоночным болидом задал я. В сухом остатке, если серьёзно, ни ты, ни я не проехали за рулём болида Ф1 ни сантиметра. Максимум сидели в кокпите на разных выставках, и при этом не полноценного автомобиля, а шоу-кара. Так что козырять ни тебе, ни мне здесь нечем. Здесь скорее принципиальная позиция. Я знаю, что Сенна - твой кумир. Скорее даже идол. Поэтому ты крайне болезненно воспринимаешь любую критику в его адрес независимо от того, троллинг это или же обоснованные выкладки. Видишь ли, у твоего фанатизма есть, при всех плюсах, один существенный минус - ты не желаешь замечать за Айртоном никаких недостатков (будем говорить про гоночные качества, как человека я не берусь его судить, не имею права, хотя он представляется мне скорее положительным парнем), и в этом твоя слабость. Ты постоянно требуешь каких-то железобетонных доказательств того, что в гонке он был не так эффективен, как тот же Прост. Я уже приводил раза три это доказательство: Сенна стартовал с поула 61 раз и при этом выиграл с них 29 раз. Эффективность использования поул-позишн, таким образом, менее 50%. Точная цифра - 47,5%. Аналогичный показатель Проста: 33 поула, 16 побед с поула. Точно такая же эффективность, если точно - 48,4%. Таким образом, легкая арифметика чуть-чуть, но не в пользу Айртона. Примем, что показатели равны. Слишком малый разброс. Далее, если выложим коэффициент соотношения количество побед/количество поулов, там Айртон очень далеко: 41/61, это 0,672, у Проста 51/33, это 1,545. Все еще сомневаемся в том, что Прост эффективнее использовал гонку, чем Сенна? Хорошо. Проведем маленькое исследование, которое заключается в следующем. Складываем все стартовые позиции пилота в тех гонках, где он финишировал, и делим на число этих гонок, таким образом, получаем усредненную стартовую позицию. То же самое делаем с финишными позициями, получаем усредненную финишную. И сравниваем! Вот и всё. Долго? ну да ничего, я потрачу немного времени. При этом я абсолютно не беру во внимание никаких обстоятельств конкретных гонок, "самовозность" машины и прочее - на общую картину конкретное обстоятельство повлиять не в состоянии. Позиция на финише засчитывается любая, если гонщик классифицирован - у Проста бывали также сходы незадолго до финиша, так что в этом плане с Сенной у них паритет. Поехали. Итак, сначала Прост. 1980: средняя стартовая - 14,3, средняя на финише - 6,85. 1981: средняя стартовая - 2,5, средняя на финише - 1,66. 1982: средняя стартовая - 3,5, средняя на финише - 3,875. 1983: средняя стартовая - 4,41, средняя на финише - 3,83. 1984: средняя стартовая - 2,45, средняя на финише - 2,09. 1985: средняя стартовая - 4,25, средняя на финише - 2,08. 1986: средняя стартовая - 4,15, средняя на финише - 2,53. 1987: средняя стартовая - 4,58, средняя на финише - 4,83. 1988: средняя стартовая - 2,42, средняя на финише - 1,5. 1989: средняя стартовая - 2,76, средняя на финише - 2,15. 1990: средняя стартовая - 4,41, средняя на финише - 2,33. 1991: средняя стартовая - 4,63, средняя на финише - 3,13. 1993: средняя стартовая - 1,2, средняя на финише - 3,13. Итого, за всё время выступлений средняя стартовая позиция Проста - 4,27, средняя финишная позиция - 3,07. Соотношение старт/финиш - 1,39. Теперь наступил черед Сенны. 1984: средняя стартовая - 10,66, средняя на финише - 4,5. 1985: средняя стартовая - 3,33, средняя на финише - 5. 1986: средняя стартовая - 1,8, средняя на финише - 2,5. 1987: средняя стартовая - 3,91, средняя на финише - 3,08. 1988: средняя стартовая - 1,29, средняя на финише - 2,42. 1989: средняя стартовая - 1,22, средняя на финише - 2,88. 1990: средняя стартовая - 2,16, средняя на финише - 3,25. 1991: средняя стартовая - 1,73, средняя на финише - 2,33. 1992: средняя стартовая - 2,66, средняя на финише - 3,11. 1993: средняя стартовая - 3,66, средняя на финише - 3,66. Итого, за всё время выступлений средняя стартовая позиция Сенны - 3,24, средняя финишная позиция - 3,27. Соотношение старт/финиш - 0,99. Это означает, что Прост в ходе гонки прогрессировал, в то время как Сенна, судя по цифрам, этого не делал. Также мы ясно видим, что в общей сложности итоговое выступление Проста в гонках лучше, чем у Сенны. Выборка приличная, на случайности не спишешь. Вот, собственно, и всё. Три подсчёта - и везде коэффициент эффективности у Проста выше. Жду очередной порции беспочвенных обвинений в троллинге и дурацких гифок. Но всё же, я полагаю, взрослый и самодостаточный мужчина может попытаться опровергнуть эти выкладки более научным способом.

Да, кстати, а вот эту часть фразы я вообще не понял. Мне надо смотреть и молодежки в их исполнении, что ли? Или гонку в Берси на покруговку разложить? Вроде как ясно выразился - я видел все гонки в исполнении что Сенны, что Проста. Речь идет об Ф1, а всё остальное - это вообще не предмет обсуждения, молодёжки их анализировать - это уже выкапывание блох из шерсти старой собаки, занятие для особо упертых фанов.

Какие мы чувствительные, товарищ "эксперт"... В принципе, я и рассчитывал на примерно такую реакцию и именно с твоей стороны Сколько лет ты водишь гоночный автомобиль Формулы 1? Если нисколько, то сотри своё сообщение и не смеши народ. Все твои экспертные познания в области вождения дорожных автомобилей ничего не стоят, когда речь идет о пилотировании гоночной техники. Ясно выражаюсь?

Это лишний раз подтверждает и так очевидные вещи. Так как я видел абсолютно все гонки в исполнении Сенны и Проста (и насрать мне на аналитику от высоколобых экспертов, ни разу также не сидевших за рулем, да-да, товарищи историки!), могу точно сказать, что в гонках Сенна почти никогда не подтверждал своей невероятной скорости. Да, выдать один-два суперкруга - это он мог, тут ничего не скажешь, но давалось ему это явно очень непросто. В гонке же, разумеется, ехать ТАК всё время невозможно, потому и выходили на первый план те качества, которыми отличался как раз именно Прост. Именно поэтому Ален для меня - лучший гонщик 80-х, кто и что бы там ни доказывал.

А я хочу Имолу, надоела эта Монца уже, честно. Ярлык национальной иконы Гран-При к ней прилепили абсолютно незаслуженно.

Для тех, кто знает эту историю - ничего примечательного. Для остальных - легкая загадка. Кстати, напишу здесь еще кое-что, потому что в теме Индикара нет похожей темы: в Инди-500 1995 года Скотт Гудьир мог схлопотать стоп&гоу еще раньше, когда обогнал лидировавшего Скотта Пруэтта после пейс-кара до линии. Но, видимо, его решили пощадить и закрыли глаза на это нарушение. Но второй косяк, когда Скотт обогнал еще не ушедший пейс-кар за 9 кругов до финиша и улетел вперед на половину прямой от всех, ему уже не простили.

История этих снимков довольно примечательна

Да никакой у него был не скверный характер! Что касается его разрыва с "Рено", то инициатором был скорее он сам - извини, а что еще остается делать, когда у тебя машина ломается то и дело в самый неподходящий момент, твердить тупую мантру "вместе выигрываем, вместе и проигрываем", что ли? Да эту команду Прост тогда и вытащил на чемпионский уровень. Так ее тогдашнее руководство, вместо того, чтобы сказать спасибо и адекватно реагировать на критику, еще начало залупаться... Ну и вылетели без Проста через два года как побитые собаки, поджав хвост, забыв не то, что про победы - про очки. А Прост в 1985-м стал как раз чемпионом. Какое совпадение! В "Маках" в 1989-м не вся команда приняла сторону Айртона, это была скорее позиция Рона, который был вынужден выбирать кого-то одного. Ясное дело, что босс позаботился о том, чтобы гараж Алена был пуст. Про "Феррари" нечего и говорить, Прост здесь не пример, и до, и после него были скандалы с преждевременным увольнением пилотов или их нежеланием выступать за Скудерию. Навскидку вспоминается, какой болт положил на них Лауда в 77-м и как они выкинули Капелли в конце 92-го.

Парень в желтом комбинезоне, похоже, посмотрел на последствия аварии... Не знаете, кто это и как он там оказался?

Спасибо тебе, Айртон, благодаря тебе жизнь многих автогонщиков спасена. Ты и Роланд своей жизнью заплатили за безопасность будущих поколений. Ты умер, но твоё дело живёт и ты жив для миллионов поклонников по всему миру. Не хочется снова вспоминать тот день. Лучше про что-то хорошее. Для меня ты остался таким - сложным, противоречивым, неоднозначным, но без тебя Ф1 и гонки вообще никогда бы не были такими. Ты - легенда, Айртон. Ты ушел, но для меня ты где-то на далеком острове, где у тебя все хорошо, у тебя есть любимая жена и дети, а в большущем гараже большого дома стоит полная коллекция твоих гоночных автомобилей - от первого карта до последнего Williams FW16. Того самого, из Имолы. Целенький, в идеальном состоянии. И ты иногда выводишь их из гаража и ездишь по трассе, которая есть на этом острове - как всегда, быстрее всех.

Даешь этап в Коломне вокруг стен Кремля! Там и широкая прямая, и дорожка в гору шириной в полторы машины, как в Баку или Макао!

Спас хорошую трассу, а дальше не суть. Или забвение и смерть Нюрбургринга лучше?

И опять, вот хоть ты обосрись, искаженная история. Нет, это вообще невозможно, это идиотизм какой-то. Да пусть лучше не продают такие модели тем, кому нет восемнадцати, чем занимаются наглым перевиранием фактов. Или напишут "Курение вызывает псориаз яичек". Всё, что угодно, только не надо искажать историю, ведь всё начинается с малого. Сегодня мы внаглую болид из Маньи-Кур выдаем за болид из Сепанга, завтра ещё что-нибудь внаглую замажем или перерисуем во имя ещё каких-нибудь благих целей, а пройдут годы, не останется живых свидетелей, и все будут верить в нарисованные такими дельцами красивые картинки, а факты уйдут в небытие. И после этого кто-то ещё будет сомневаться, что официальная история - это насквозь лживая писанина, ничего с наукой не имеющая? Как можно ей верить, когда тут происходит подлог на наших глазах при полном молчании со стороны тех, кому нагло врут? А не покупали бы такие модельки из принципа - и, глядишь, перестали бы заниматься такой хренью производители.