Jump to content
Sign in to follow this  
ProDan

Технические вопросы

Recommended Posts

Высота носа ограничена из-за безопасности.

а нет ли там оговорки что пресловутая панель не учитывается при измерении?

3rXi1Xf.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но воздух же обходит профиль накладки, а не проходит сквозь нее. Чем это отличается от того, если бы на месте накладки был сам нос? В чем подвох?

Как подсказывает тов. Ashlee, высоту носа ограничили для безопасности. Если делать нос высоким, при боковом ударе он может оказаться выше боковых структур безопасности и прилететь прямо в голову. Чтобы этого не произошло ограничили максимальные высоту носа и высоту шасси в месте крепления носа. Причем ограничили на разных значениях. Поскольку командам с аэродинамической точки зрения выгодно расположить нос повыше, большинство максимально приблизились к разрешенным регламентом высотам и надизайнили ступеньку. С практической точки зрения в этом сезоне ничего не поменялось. Под накладкой нос остался со ступенькой. Разрешили добавить декоративную накладку, которая по идее должна быть не прочная и не несет опасности при аварии.

а нет ли там оговорки что пресловутая панель не учитывается при измерении?

В этом же и смысл.

Чтобы нос выглядел как опасный но на самом деле был безопасный как уродливый, :)

Edited by Шурег

Share this post


Link to post
Share on other sites

Высота носа ограничена из-за безопасности.

Высота начала носа ограничена из-за безопасности - нельзя делать его довольно высоким. А вот то место где нос "стыкуется" с кокпитом ограничено из соображения совместимости с прошлым регламентом, чтобы сильно не переделывать болид. Как не смешно это звучит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Высота начала носа ограничена из-за безопасности - нельзя делать его довольно высоким. А вот то место где нос "стыкуется" с кокпитом ограничено из соображения совместимости с прошлым регламентом, чтобы сильно не переделывать болид. Как не смешно это звучит.

В регламенте все прописано. Читайте внимательно.

http://www.formula1....2012/0/929.html

Ограниченна высота всего носа по всей длине. У основания максимум 625мм, а концевая часть 550мм, максимальная длина перехода 150мм. Если хочешь задрать нос повыше, то ступеньки не избежать. Но в отличии от прошлого сезона можно ставить легкоразрушаемые(в случае удара) накладки.

Edited by mobut

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хочешь узнать в чем плюсы и минусы безкилевой подвески?

В проге на досуге тут была построена подвеска эта новомодная. У нее при ходе сжатия развал в "-" уходит немного. У старой, килевой, когда нижний рычаг под носом крепится, наоборот при сжатии развал "+" причем существенно так. Вот мне и интересно, криво построено или впрямь так было.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В проге на досуге тут была построена подвеска эта новомодная. У нее при ходе сжатия развал в "-" уходит немного. У старой, килевой, когда нижний рычаг под носом крепится, наоборот при сжатии развал "+" причем существенно так. Вот мне и интересно, криво построено или впрямь так было.

Дык это не от крепления подвески зависит, а от относительной длины рычагов.

Нижний длиннее - в "-" развал уходит. Короче - в "+".

Edited by Fightone

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хоккей, а тогда вопрос к тем, кто следит за Ф1 пристально - были ли случаи использования разных схем подвесок при наличии единственного поставщика шин? Ведь, это большая разница будет в свойствах как минимум из-за одной только величины.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хоккей, а тогда вопрос к тем, кто следит за Ф1 пристально - были ли случаи использования разных схем подвесок при наличии единственного поставщика шин?

Да, не знаю как насчет одного поставщика, но Mclaren к примеру единственным перешел на безкилевую систему в 2005.

И это кстати мало связано с эффективностью использования резины т.к. добиться наиболее оптимальной схемы работы (легкий уход развала в "-" вместе с ходом подвески) можно при любой схеме крепления.

Вопрос скорее в общей эффективности отработки неровностей, которая у безкилевой очевидно хуже в обмен на аэродинамическое преимущество.

З.Ы. Кстати говоря, давно наметилась тенденция с пожертвованием эффективностью передней части болида в угоду всему остальному.

Следствием чего и является общая склонность современных болидов Ф1 к недост. поворачиваемости.

Чего стоит концепция Mclaren и Willams (про других не в курсе) которые оставили на задней оси только одну центральную пружину и стабилизатор, отказавшись от торсионов, чтобы сделать её мягче, чем это физически возможно при стандартной схеме с 3мя пружинами и стабом. Передняя подвеска при этом естественно получается супержесткой, мех. сцеплением которой и жертвуют в очередной раз. :)

Edited by Fightone

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хоккей, а тогда вопрос к тем, кто следит за Ф1 пристально - были ли случаи использования разных схем подвесок при наличии единственного поставщика шин? Ведь, это большая разница будет в свойствах как минимум из-за одной только величины.

Toyota TF105 начинали сезон 2005 года с однокилевой подвеской, а к концу сезона перешли на безкилевую схему. Но увы не знаю, были ли у них какие либо трудности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос скорее в общей эффективности отработки неровностей, которая у безкилевой очевидно хуже в обмен на аэродинамическое преимущество.

Возможно что то подобное имеет место, потому что McLaren MP4-20, первый с безкилевой подвеской, поехал во всю прыть только после внедрения J-демпфера.

З.Ы. Кстати говоря, давно наметилась тенденция с пожертвованием эффективностью передней части болида в угоду всему остальному.

Следствием чего и является общая склонность современных болидов Ф1 к недост. поворачиваемости.

Чего стоит концепция Mclaren и Willams (про других не в курсе) которые оставили на задней оси только одну центральную пружину и стабилизатор, отказавшись от торсионов, чтобы сделать её мягче, чем это физически возможно при стандартной схеме с 3мя пружинами и стабом. Передняя подвеска при этом естественно получается супержесткой, мех. сцеплением которой и жертвуют в очередной раз. :)

Откуда инфо?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В этом же и смысл.

Чтобы нос выглядел как опасный но на самом деле был безопасный как уродливый, :)

Вот я и спрашиваю что мешает командам увеличить высоту носа за счет панели.

До этого показывали машины только с нижним вариантом, насколько я понимаю.

8zR29bG.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот я и спрашиваю что мешает командам увеличить высоту носа за счет панели.

До этого показывали машины только с нижним вариантом, насколько я понимаю.

А зачем? Сам то нос от этого выше не станет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно что то подобное имеет место, потому что McLaren MP4-20, первый с безкилевой подвеской, поехал во всю прыть только после внедрения J-демпфера.

Ну сам факт того, что безкилевая работает хуже - это по моему очевидно само по себе, т.к. чем выше закреплены рычаги - тем хуже работает подвеска.

Откуда инфо?

Где-то читал, уже точно не помню.

Вот тут про это есть, к примеру:

http://scarbsf1.com/...iet-revolution/

Edited by Fightone

Share this post


Link to post
Share on other sites

А зачем? Сам то нос от этого выше не станет.

Больше воздуха будет уходить под нос. Разве нет?

RMz4Dz4.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Больше воздуха будет уходить под нос. Разве нет?

Возможно что и так. Но почему то и ранее носы не делали "смотрящими в небо". Кончик носа обычно всегда был малость загнут к земле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Возможно что и так. Но почему то и ранее носы не делали "смотрящими в небо". Кончик носа обычно всегда был малость загнут к земле.

Я иллюстрировал лишь принцип использования панели для обхода ограничений на высоту носа. Можешь мысленно кончик малость загнуть к земле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот я и спрашиваю что мешает командам увеличить высоту носа за счет панели.

До этого показывали машины только с нижним вариантом, насколько я понимаю.

Ну вот отсюда:
Stepped noses - to mask the step in the car's nose (thought unattractive by many), teams are now allowed to place a non-structural 'vanity panel' over this area, the shape of which is strictly controlled by the regulations.
Форма этой накладки строго контролируется правилами.

Мне лениво искать где именно регламенте это описано, но я бы, например, написАл, что накладка не должна выходить за пределы объема, образованного другими поверхностями носа, т.е. если провести линию от ступеньки к кончику носа, накладка ее не пересекала. Также в новостях на главной, вроде, говорилось, что накладка не должна влиять на аэродинамику.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот Скарбс пишет правила на самом деле не препятствуют тому, что я рисовал выше.

http://scarbsf1.com/...les-and-trends/

Nose_625.jpg

Я че-то сомневаюсь, что косметическая накладка сможет выдержать нагрузку в несколько сотен кг от крыла.

Edited by Fightone

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я че-то сомневаюсь, что косметическая накладка сможет выдержать нагрузку в несколько сотен кг от крыла.

От крепежа зависит. Вертикальную нагрузку держит, а при лобовом или боковом ударе сразу отлетит.

Share this post


Link to post
Share on other sites

От крепежа зависит. Вертикальную нагрузку держит, а при лобовом или боковом ударе сразу отлетит.

Что значит от крепежа? Она должна отличатся более низкой прочностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

От крепежа зависит. Вертикальную нагрузку держит, а при лобовом или боковом ударе сразу отлетит.

При чем тут крепеж? Как хлипкая декоративная панелька сама по себе выдержит нагрузку в 300кг? Да и не забывай, что минимальная длина носа (настоящей углепластиковой части) ограничена требования безопасности введенными в начале 90х и так просто поставить панельку вместо носа, без удлинения всей конструкции не получится.

Вообщем, очевидно, рисовавшие эту картинку мало разбираются в тех регламенте.

Edited by Fightone

Share this post


Link to post
Share on other sites

При чем тут крепеж? Как хлипкая декоративная панелька сама по себе выдержит нагрузку в 300кг? Да и не забывай, что минимальная длина носа (настоящей углепластиковой части) ограничена требования безопасности введенными в начале 90х и так просто поставить панельку вместо носа, без удлинения всей конструкции не получится.

Вообщем, очевидно, рисовавшие эту картинку мало разбираются в тех регламенте.

Даммс. Скарбс оказывается мало разбирается в тех. регламенте.

Он иллюстрировал принцип использования, а не готовое просчитанное решение со всей реалистичностью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

При чем тут крепеж? Как хлипкая декоративная панелька сама по себе выдержит нагрузку в 300кг? Да и не забывай, что минимальная длина носа (настоящей углепластиковой части) ограничена требования безопасности введенными в начале 90х и так просто поставить панельку вместо носа, без удлинения всей конструкции не получится.

Вообщем, очевидно, рисовавшие эту картинку мало разбираются в тех регламенте.

А кто сказал, что хлипкая? В регламенте прописано безопасная, а не хлипкая.

То есть можно сделать специфический крепёж, который при определённых обстоятельствах просто отстегнётся. Скажем при лобовом или боковом ударе, но при этом вертикальные нагрузки будет легко держать..

Edited by Style

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да посмотрите вы как в реальности крепится крыло. У Феррари длинна стоек переднего крыла добрых 30 сантиметров наверно. При желании их прикрепить к прочной карбоновой части, а не к панели.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...