Технические вопросы

[Леший]

Хорошо, откуда у вас оценка того, насколько неучтённые вводные понижают точность расчётов?

о каких неучтенных вводных можно говорить, если на картинке нет даже переднего крыла?

[Fightone]

о каких неучтенных вводных можно говорить, если на картинке нет даже переднего крыла?

И что? Вы точно знаете, как отсутствие переднего крыла влияет на аэродинамику? Я нет, но могу точно сказать, что даже такая модель будет лучше, чем голые пространные рассуждения. Да и я вообще-то не про ту картинку говорил, а про CFD моделирование в целом.

[Леший]

И что? Вы точно знаете, как отсутствие переднего крыла влияет на аэродинамику? Я нет, но могу точно сказать, что даже такая модель будет лучше, чем голые пространные рассуждения. Да и я вообще-то не про ту картинку говорил, а про CFD моделирование в целом.

я бы с удовольствием посмотрел на результаты моделирования команд, но смотреть то что было предоставлено не имеет смысла, а про крыло и так понятно, что оно играет первостепенную роль, достаточно посмотреть как ведет себя болид на трассе без оного

[mobut]

И что? Вы точно знаете, как отсутствие переднего крыла влияет на аэродинамику? Я нет, но могу точно сказать, что даже такая модель будет лучше, чем голые пространные рассуждения. Да и я вообще-то не про ту картинку говорил, а про CFD моделирование в целом.

А он говорит, что для моделирования в целом, надо в целом знать парамметры и конструкцию. А мы этого не знаем, а воздух такая интересная штука, что из за небольшой мелочи вся общая картина может сильно испортиться. Вспомни как пример McLaren MP4-24, все же болид который вполне мог бы выигрывать гонки (некоторые он и выигрывал), но вот если бы не одна мелочь....

[deadbeef]

И что? Вы точно знаете, как отсутствие переднего крыла влияет на аэродинамику? Я нет, но могу точно сказать, что даже такая модель будет лучше, чем голые пространные рассуждения. Да и я вообще-то не про ту картинку говорил, а про CFD моделирование в целом.

двумерная модель на приведенной выше красивой картинке не имеет НИЧЕГО общего с реальной передней частью болида. ну отдалённо напоминает продольное сечение - но это все равно что судить об обтекаемости корпуса авианосца на основании такого же сечения - кирпич кирпичом, он и с места-то не сдвинется.

[Fightone]

Вообщем не хочу толочь воду в ступе.

Просто пару слов насчёт моделирования аэродинамики:

Тут 2 основных момента.

1) Это общая аэродинамическая концепция т.е. какие элементы, где и как создают прижимную силу, общее распределение потоков и т.д. Это достаточно хорошо моделируется и просчитывается даже без доброй половины вторичных аэродинамических элементов, которые используются в Ф1.

2) Борьба с турбулентностью: то, зачем добавляются различные открылки, закрылки, кили и прочие вторичные элементы, не создающие сами по себе прижимной силы. Основная цель - уменьшить турбулентность потоков и тем самым увеличить прижимную силу и уменьшить сопротивление. Плохо поддаётся моделированию и является главной причиной, почему используют аэродинамическую трубу.

Так вот общую картину (пункт #1) можно посчитать приблизительно и ничего разительно отличающегося в реальности выявлено не будет. Про пункт 2 можно только догадываться, но обсуждение аэродинамических концепций в этой теме и близко не стоит к таким тонкостям, поэтому высказывания, а-ля "мы не можем учесть притяжение звёзд, поэтому всё неправильно" нелепы.

двумерная модель на приведенной выше красивой картинке не имеет НИЧЕГО общего с реальной передней частью болида. ну отдалённо напоминает продольное сечение - но это все равно что судить об обтекаемости корпуса авианосца на основании такого же сечения - кирпич кирпичом, он и с места-то не сдвинется.

Я, товарищи, вообще не про ту картинку сейчас говорю.

[deadbeef]

Я, товарищи, вообще не про ту картинку сейчас говорю.

а другой я не видел. нарисуй модель болида, продуй в приличном пакете с приличной детализацией - я буду те результаты критиковать. пока критикую то что есть.

[Fightone]

а другой я не видел. нарисуй модель болида, продуй в приличном пакете с приличной детализацией - я буду те результаты критиковать. пока критикую то что есть.

Да ты прям критик я смотрю.

[deadbeef]

Да ты прям критик я смотрю.

ну дык на спеца по аэродинамике рылом не вышел, вот в критики подался.

[Fightone]

ну дык на спеца по аэродинамике рылом не вышел, вот в критики подался.

Так не получится. Настоящий критик в первую очередь должен быть спецом.

[Solaris_D]

я бы с удовольствием посмотрел на результаты моделирования команд, но смотреть то что было предоставлено не имеет смысла, а про крыло и так понятно, что оно играет первостепенную роль, достаточно посмотреть как ведет себя болид на трассе без оного

А ты споришь потому что ты большой знаток или для того чтобы посты понабивать?

Я запостил картинку не тебе, и не говорил что это болид, это двухмерный профиль который похож на трубку Вентури но ею не являющийся, и создающий вместо прижима, подъемную силу. А если тебе интересно посмотреть результаты моделирования команд, пиши письма им, правда отвечать тебе они вряд ли станут, даже не смотря на 12 тыщ твоих постов на форуме.

[Леший]

А ты споришь потому что ты большой знаток или для того чтобы посты понабивать?

Я запостил картинку не тебе, и не говорил что это болид, это двухмерный профиль который похож на трубку Вентури но ею не являющийся, и создающий вместо прижима, подъемную силу. А если тебе интересно посмотреть результаты моделирования команд, пиши письма им, правда отвечать тебе они вряд ли станут, даже не смотря на 12 тыщ твоих постов на форуме.

не стоит обижаться, если ты запостил картинку на форуме обсудить ее могут все, не только кто с тобой согласен, но и те кто считает ее далекой от реальности

[Бугагатор]

не стоит обижаться, если ты запостил картинку на форуме обсудить ее могут все, не только кто с тобой согласен, но и те кто считает ее далекой от реальности

чтобы что-то комментировать - нужно иметь малейшее представление о предмете спора, а так это не обсуждение, а просто флуд,

без обид.

[Леший]

чтобы что-то комментировать - нужно иметь малейшее представление о предмете спора, а так это не обсуждение, а просто флуд,

без обид.

ага

вроде как в открытом режиме он ее генерировал(так как воздух попадал на крыло), а в закрытом(зажатом коленкой/рукой) он этой прижимной силы лишался...

[deadbeef]

Так не получится. Настоящий критик в первую очередь должен быть спецом.

мне почему-то кажется, что в данном случае уровень критика вполне соответствует уровню объекта критики.

[Шурег]

Ну если б кто нибудь не поленился и геометрию болида из регламента выдернул и перевел, можно было бы хотя бы по частям болид воспроизвести и по продувать. Скачал тех. регламент попробую...

Все с хоботами, за 2010 год но, думаю, это не существенно

http://thefree3dmode..._f1/13-1-0-1312

http://thefree3dmode..._f1/13-1-0-1313

http://thefree3dmode...i_f1/13-1-0-968

[Solaris_D]

Все с хоботами, за 2010 год но, думаю, это не существенно

спс

[Leo799]

Выдувной диффузор запрещен, интересно чем лидеры смогут заменить его. Возможно кто-то уже нашел путь. Интересно бы посмотреть, что придумали в Red bull, Ferrari, McLaren поподробнее, тем более, что они намекали, что у них что-то есть.

[GIV]

двумерная модель на приведенной выше красивой картинке не имеет НИЧЕГО общего с реальной передней частью болида. ну отдалённо напоминает продольное сечение.

Если бы ты хоть раз в жизни открыл учебник по гидродинамике, то знал бы, что двумерные модели(бесконечное крыло) - это основа основ. Сначала изучают их, а потом переносят на реальные объекты. И в реальных объектах стараются как можно точнее воспроизвести условия обтекания бесконечных объектов. Но большинству этой ветки начать изучение нужно намного раньше - со школьного курса физики.

[deadbeef]

Если бы ты хоть раз в жизни открыл учебник по гидродинамике, то знал бы, что двумерные модели(бесконечное крыло) - это основа основ. Сначала изучают их, а потом переносят на реальные объекты. И в реальных объектах стараются как можно точнее воспроизвести условия обтекания бесконечных объектов. Но большинству этой ветки начать изучение нужно намного раньше - со школьного курса физики.

да кайф, основа основ - это прям важно, но в данном случае совершенно неприменимо к реальности. ну или в качестве основы основ взято в корне неверное сечение болида, продувка которого выдает мягко говоря не соответствующие действительности результаты.

[Hatchet]

Кто-нибудь может статью перевести? Прошлогодняя, но мне не попадалась, и кажется интересной.

[deadbeef]

Кто-нибудь может статью перевести? Прошлогодняя, но мне не попадалась, и кажется интересной.

большая, целиком переводить лень. но в принципе просто описание гидравлической замены торсиона в качестве стабилизатора поперечной устойчивости. штука не новая, применяется минимум с 1995 года. по сравнению с обычным стабилизатором вроде как предоставляет чуть больше свободы настроек плюс есть возможность соединения стабилизаторов передней и задней оси, что дает более точную настройку поведения болида на торможениях-разгонах.

[Hatchet]

Но, там насколько я понял речь об инновациях идет.

[Solaris_D]

Похоже от части я действительно был не прав, судя по 3D моделям которые нашел Шурег днище вот в этом месте не плоское

Правда не понятно насколько модели точны, а я не могу найти фото где был бы оторван или снят дефлектор в этом месте, чтобы детально рассмотреть

[deadbeef]

Но, там насколько я понял речь об инновациях идет.

ну а чуть ниже речь о том, что в принципе в этом ничего нового нет =) может быть не использовали в современных подвесках, но сама по себе система достаточно старая. в 2010 году ее использовали по меньшей мере 3 команды.