ml52 Опубликовано 02.02.2013 16:07 Высота носа ограничена из-за безопасности.а нет ли там оговорки что пресловутая панель не учитывается при измерении? Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Шурег Опубликовано 02.02.2013 18:42 Но воздух же обходит профиль накладки, а не проходит сквозь нее. Чем это отличается от того, если бы на месте накладки был сам нос? В чем подвох?Как подсказывает тов. Ashlee, высоту носа ограничили для безопасности. Если делать нос высоким, при боковом ударе он может оказаться выше боковых структур безопасности и прилететь прямо в голову. Чтобы этого не произошло ограничили максимальные высоту носа и высоту шасси в месте крепления носа. Причем ограничили на разных значениях. Поскольку командам с аэродинамической точки зрения выгодно расположить нос повыше, большинство максимально приблизились к разрешенным регламентом высотам и надизайнили ступеньку. С практической точки зрения в этом сезоне ничего не поменялось. Под накладкой нос остался со ступенькой. Разрешили добавить декоративную накладку, которая по идее должна быть не прочная и не несет опасности при аварии.а нет ли там оговорки что пресловутая панель не учитывается при измерении?В этом же и смысл.Чтобы нос выглядел как опасный но на самом деле был безопасный как уродливый, :) Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
F.S.F.! Опубликовано 03.02.2013 07:31 Высота носа ограничена из-за безопасности.Высота начала носа ограничена из-за безопасности - нельзя делать его довольно высоким. А вот то место где нос "стыкуется" с кокпитом ограничено из соображения совместимости с прошлым регламентом, чтобы сильно не переделывать болид. Как не смешно это звучит. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
mobut Опубликовано 03.02.2013 09:13 Высота начала носа ограничена из-за безопасности - нельзя делать его довольно высоким. А вот то место где нос "стыкуется" с кокпитом ограничено из соображения совместимости с прошлым регламентом, чтобы сильно не переделывать болид. Как не смешно это звучит.В регламенте все прописано. Читайте внимательно.http://www.formula1....2012/0/929.htmlОграниченна высота всего носа по всей длине. У основания максимум 625мм, а концевая часть 550мм, максимальная длина перехода 150мм. Если хочешь задрать нос повыше, то ступеньки не избежать. Но в отличии от прошлого сезона можно ставить легкоразрушаемые(в случае удара) накладки. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Helgi Опубликовано 03.02.2013 14:21 Хочешь узнать в чем плюсы и минусы безкилевой подвески?В проге на досуге тут была построена подвеска эта новомодная. У нее при ходе сжатия развал в "-" уходит немного. У старой, килевой, когда нижний рычаг под носом крепится, наоборот при сжатии развал "+" причем существенно так. Вот мне и интересно, криво построено или впрямь так было. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fightone Опубликовано 03.02.2013 20:06 В проге на досуге тут была построена подвеска эта новомодная. У нее при ходе сжатия развал в "-" уходит немного. У старой, килевой, когда нижний рычаг под носом крепится, наоборот при сжатии развал "+" причем существенно так. Вот мне и интересно, криво построено или впрямь так было.Дык это не от крепления подвески зависит, а от относительной длины рычагов.Нижний длиннее - в "-" развал уходит. Короче - в "+". Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Helgi Опубликовано 03.02.2013 20:30 Хоккей, а тогда вопрос к тем, кто следит за Ф1 пристально - были ли случаи использования разных схем подвесок при наличии единственного поставщика шин? Ведь, это большая разница будет в свойствах как минимум из-за одной только величины. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fightone Опубликовано 03.02.2013 21:29 Хоккей, а тогда вопрос к тем, кто следит за Ф1 пристально - были ли случаи использования разных схем подвесок при наличии единственного поставщика шин?Да, не знаю как насчет одного поставщика, но Mclaren к примеру единственным перешел на безкилевую систему в 2005.И это кстати мало связано с эффективностью использования резины т.к. добиться наиболее оптимальной схемы работы (легкий уход развала в "-" вместе с ходом подвески) можно при любой схеме крепления.Вопрос скорее в общей эффективности отработки неровностей, которая у безкилевой очевидно хуже в обмен на аэродинамическое преимущество.З.Ы. Кстати говоря, давно наметилась тенденция с пожертвованием эффективностью передней части болида в угоду всему остальному.Следствием чего и является общая склонность современных болидов Ф1 к недост. поворачиваемости.Чего стоит концепция Mclaren и Willams (про других не в курсе) которые оставили на задней оси только одну центральную пружину и стабилизатор, отказавшись от торсионов, чтобы сделать её мягче, чем это физически возможно при стандартной схеме с 3мя пружинами и стабом. Передняя подвеска при этом естественно получается супержесткой, мех. сцеплением которой и жертвуют в очередной раз. :) Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
mobut Опубликовано 04.02.2013 08:13 Хоккей, а тогда вопрос к тем, кто следит за Ф1 пристально - были ли случаи использования разных схем подвесок при наличии единственного поставщика шин? Ведь, это большая разница будет в свойствах как минимум из-за одной только величины.Toyota TF105 начинали сезон 2005 года с однокилевой подвеской, а к концу сезона перешли на безкилевую схему. Но увы не знаю, были ли у них какие либо трудности. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
mobut Опубликовано 04.02.2013 08:17 Вопрос скорее в общей эффективности отработки неровностей, которая у безкилевой очевидно хуже в обмен на аэродинамическое преимущество.Возможно что то подобное имеет место, потому что McLaren MP4-20, первый с безкилевой подвеской, поехал во всю прыть только после внедрения J-демпфера.З.Ы. Кстати говоря, давно наметилась тенденция с пожертвованием эффективностью передней части болида в угоду всему остальному.Следствием чего и является общая склонность современных болидов Ф1 к недост. поворачиваемости.Чего стоит концепция Mclaren и Willams (про других не в курсе) которые оставили на задней оси только одну центральную пружину и стабилизатор, отказавшись от торсионов, чтобы сделать её мягче, чем это физически возможно при стандартной схеме с 3мя пружинами и стабом. Передняя подвеска при этом естественно получается супержесткой, мех. сцеплением которой и жертвуют в очередной раз. :)Откуда инфо? Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ml52 Опубликовано 04.02.2013 09:51 В этом же и смысл.Чтобы нос выглядел как опасный но на самом деле был безопасный как уродливый, :)Вот я и спрашиваю что мешает командам увеличить высоту носа за счет панели.До этого показывали машины только с нижним вариантом, насколько я понимаю. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
mobut Опубликовано 04.02.2013 10:33 Вот я и спрашиваю что мешает командам увеличить высоту носа за счет панели.До этого показывали машины только с нижним вариантом, насколько я понимаю.А зачем? Сам то нос от этого выше не станет. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fightone Опубликовано 04.02.2013 10:37 Возможно что то подобное имеет место, потому что McLaren MP4-20, первый с безкилевой подвеской, поехал во всю прыть только после внедрения J-демпфера.Ну сам факт того, что безкилевая работает хуже - это по моему очевидно само по себе, т.к. чем выше закреплены рычаги - тем хуже работает подвеска.Откуда инфо?Где-то читал, уже точно не помню.Вот тут про это есть, к примеру:http://scarbsf1.com/...iet-revolution/ Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ml52 Опубликовано 04.02.2013 13:32 А зачем? Сам то нос от этого выше не станет.Больше воздуха будет уходить под нос. Разве нет? Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
mobut Опубликовано 04.02.2013 15:07 Больше воздуха будет уходить под нос. Разве нет?Возможно что и так. Но почему то и ранее носы не делали "смотрящими в небо". Кончик носа обычно всегда был малость загнут к земле. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ml52 Опубликовано 04.02.2013 15:24 Возможно что и так. Но почему то и ранее носы не делали "смотрящими в небо". Кончик носа обычно всегда был малость загнут к земле.Я иллюстрировал лишь принцип использования панели для обхода ограничений на высоту носа. Можешь мысленно кончик малость загнуть к земле. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Шурег Опубликовано 04.02.2013 23:28 Вот я и спрашиваю что мешает командам увеличить высоту носа за счет панели.До этого показывали машины только с нижним вариантом, насколько я понимаю.Ну вот отсюда:Stepped noses - to mask the step in the car's nose (thought unattractive by many), teams are now allowed to place a non-structural 'vanity panel' over this area, the shape of which is strictly controlled by the regulations.Форма этой накладки строго контролируется правилами.Мне лениво искать где именно регламенте это описано, но я бы, например, написАл, что накладка не должна выходить за пределы объема, образованного другими поверхностями носа, т.е. если провести линию от ступеньки к кончику носа, накладка ее не пересекала. Также в новостях на главной, вроде, говорилось, что накладка не должна влиять на аэродинамику. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ml52 Опубликовано 05.02.2013 07:27 Вот Скарбс пишет правила на самом деле не препятствуют тому, что я рисовал выше.This is likely to be viewed as marginal on the rules, but the rules do not preclude it.http://scarbsf1.com/...les-and-trends/ Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fightone Опубликовано 05.02.2013 09:11 Вот Скарбс пишет правила на самом деле не препятствуют тому, что я рисовал выше.http://scarbsf1.com/...les-and-trends/Я че-то сомневаюсь, что косметическая накладка сможет выдержать нагрузку в несколько сотен кг от крыла. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Style Опубликовано 05.02.2013 09:26 Я че-то сомневаюсь, что косметическая накладка сможет выдержать нагрузку в несколько сотен кг от крыла.От крепежа зависит. Вертикальную нагрузку держит, а при лобовом или боковом ударе сразу отлетит. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
mobut Опубликовано 05.02.2013 09:32 От крепежа зависит. Вертикальную нагрузку держит, а при лобовом или боковом ударе сразу отлетит.Что значит от крепежа? Она должна отличатся более низкой прочностью. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Fightone Опубликовано 05.02.2013 09:43 От крепежа зависит. Вертикальную нагрузку держит, а при лобовом или боковом ударе сразу отлетит.При чем тут крепеж? Как хлипкая декоративная панелька сама по себе выдержит нагрузку в 300кг? Да и не забывай, что минимальная длина носа (настоящей углепластиковой части) ограничена требования безопасности введенными в начале 90х и так просто поставить панельку вместо носа, без удлинения всей конструкции не получится.Вообщем, очевидно, рисовавшие эту картинку мало разбираются в тех регламенте. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ml52 Опубликовано 05.02.2013 09:53 При чем тут крепеж? Как хлипкая декоративная панелька сама по себе выдержит нагрузку в 300кг? Да и не забывай, что минимальная длина носа (настоящей углепластиковой части) ограничена требования безопасности введенными в начале 90х и так просто поставить панельку вместо носа, без удлинения всей конструкции не получится.Вообщем, очевидно, рисовавшие эту картинку мало разбираются в тех регламенте.Даммс. Скарбс оказывается мало разбирается в тех. регламенте.Он иллюстрировал принцип использования, а не готовое просчитанное решение со всей реалистичностью. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
Style Опубликовано 05.02.2013 09:57 При чем тут крепеж? Как хлипкая декоративная панелька сама по себе выдержит нагрузку в 300кг? Да и не забывай, что минимальная длина носа (настоящей углепластиковой части) ограничена требования безопасности введенными в начале 90х и так просто поставить панельку вместо носа, без удлинения всей конструкции не получится.Вообщем, очевидно, рисовавшие эту картинку мало разбираются в тех регламенте.А кто сказал, что хлипкая? В регламенте прописано безопасная, а не хлипкая.То есть можно сделать специфический крепёж, который при определённых обстоятельствах просто отстегнётся. Скажем при лобовом или боковом ударе, но при этом вертикальные нагрузки будет легко держать.. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах
ml52 Опубликовано 05.02.2013 10:03 Да посмотрите вы как в реальности крепится крыло. У Феррари длинна стоек переднего крыла добрых 30 сантиметров наверно. При желании их прикрепить к прочной карбоновой части, а не к панели. Наверх Поделиться этим сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах