SunnyBoy

Guidelines for overtaking on the outside of a corner: “In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.

Пять баллов тебе и Башмакову. Два Юре, и то с натяжкой.

Не неси ерунды. Первый абзац постулирует необходимость значительно продвинуться. А второй говорит о том, что значительное продвижение при обгоне по внешней это как минимум поравняться (значит поравняться или уже быть впереди) на апексе. Как ты достал уже спорить с верностью цитат. Ну, давай, спорь с ней: Guidelines for overtaking on the outside of a corner: “In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.

Раз ты упорно игнорировал написанное во второй части определения (положение на апексе при обгоне по внешней) и утверждал, что в определении нет ни слова про апекс, я и повторил тебе цитату той части текста, где речь шла про положение на апексе. Было бы это вторым предложением, пятым или десятым - вообще неважно. Это не значит, что я пытаюсь отредактировать что то и что то скрыть. Как такая чушь вообще в голову может придти?

Вооот. Ты опять пытаешься заявить, что обязательное условие содержится только в первом абзаце, который постулирует, что машина обгоняющего должна 'значительно продвинуться' относительно второй. Но второй абзац, который прямо дает определение термину 'далеко продвинуться' и содержит слово апекс, ты пытаешься исключить из определения. Что это за жонглирование абзацами? Этот читать, а этот не читать? А если убрать отступ между абзацами, ты не зависнешь? Мозг не закипит?

Но я не редактировал ни одного слова. И указал все источники для Фомы неверующего. Но тебе все равно не нравится что то.

У тебя огромные проблемы с логикой. Иметь 'значительную часть машины как минимум наравне с соперником' на апексе это и значит 'быть первым' на апексе. Как минимум на равне значит или наравне, или ты уже обогнал соперника. Что не так? Просто задалбывает все время использовать громоздкую словесную конструкцию из определения. Ты это называешь враньем? Серьезно?

Что значит удалив? Ты привел первый абзац постом выше. Я привел второй абзац. Может мне вообще весь диалог с первой страницы нужно было копировать, чтобы ты не обвинял меня в редактировании? Я же тебе не предъявляю, что ты очевидно исказил правила, выложив только первую часть определения? Так что мне пришлось выкладывать вторую? Прекращай это бросание каках уже. Ты пытаешься обсуждать меня, а не правила, выставляя меня троллем, который якобы что то там редактирует в приносимых цитатах. А потом говоришь, что пришел обсуждать правила, хотя избегаешь их как огня

В документе, называемом Руководством по вождению, даны определения тому, как далеко должна продвинуться машина обгоняющего, чтобы обгоняемый обязан был оставить ему место. Макс, чтобы быть первым на апексе, как это указано в определении, завез в поворот слишком много скорости, что привело к нарушению границ трассы. И ты не придумал ничего лучше, чем спорить с определением, вместо того, чтобы обсудить механизмы принятия решений судьями. При этом винишь меня в том, что я неверно привожу цитаты опредедения. Или неверно трактую их смысл. Все так?

Вранье это утверждать, что Ноубл переврал правила на основании наличия слова 'ось' в его определении. Врать, что я обрезал цитату, изменив ее смысл и обосновывать это отсутствием выделяющих цитату кавычек, тебе совесть позволяет? Естественно, я не менял в цитатах ни одного слова. Это тупо. Нафига и кто таким занимается? Дети в садике? И тратить свое время на доказательства того, что слово 'ось' в определении ничего не поменяло, что кавычки здесь ни при чем, и что цитата подлинная, и весь диалог обсуждать что угодно кроме правил - это демотивирует продолжать диалог.

Ты уже говорил это по поводу цитат сначала Нобла, потом с сайта ФИА. Вес твоего мнения стремительно приближается к нулю с каждым словом 'бред' и 'выдумка'. Нет никакой мотивации искать вердикты стюардов, документы ФИА и вести аргументированный диалог с тем, кто обесценивает любую информацию словом 'вранье'. Я начал думать, что зря трачу время на тебя. Два дня хождения по кругу. Хоть бы что то новое придумал, кроме того, чтобы давать оценочные суждения определениям, содержащимся в правилах, и называть свои оценки истиной, а использование собственно определений - бредом. Серьезный диалог, ничего не скажешь. Ты самовлюблен - это раз. Глух - это два. И удовольствия от интеллектуальной беседы, где бы собеседник подавил меня колоссальностью аргументов, уже, очевидно, не будет. Так и будешь попугаить - 'Это неправда! Это не то, что имелось в виду! Нет! И вообще в моей бумажке нет слова ось, значит все, что ты написал неправда!' Детский сад, ей Богу.

Не единственный, но обязательный. Или как минимум приоритетный. Гонщикам, которые совершают маневры, тоже выдали именно это руководство. И благодаря нему они могут решать, 'чей' же поворот? Они не проводят консилиумы за рулем. В целом схема логична. Указаны рамки, в которых атакующий и обороняющийся могут позиционировать машины. В твоей же интерпретации снова появляется фактор неизвестности: мог я здесь поворачивать, не мог? Заслужил соперник штраф, не заслужил? Ты просто изначально избрал позицию: судьи простили Ферста, и ищешь повод обосновать это даже там, где его нет - в определении, данном 'значительному' продвижению болида при обгоне. Еще бы в определении того, что такое метр или в секунде поискал. В Парижской палате мер и весов пофилософствовал бы о недостаточной роли определений.

Макс не оставил, но и не должен был. Это Норрис должен был быть первым на апексе, чтобы Макс ему что то оставлял. Все. Достали. Блок форума на неделю. А то я сейчас начну называть вещи своими именами, и результат вам понравится.

Фактор нарушения Макса каким то образом продвинул Норриса дальше в поворот? Эти правила созданы в первую очередь для безопасности самих гонщиков и во вторую для того, чтобы судить нарушения могли одинаково все доморощенные стюарды, которых приглашают на гран при. Но я начинаю догадываться, откуда столько разночтений? Почему тебя не волнует, что Норрис нарушил гайдлайн, нарушил границы трассы, получил позицию, нарушив границы, но выезд Максом за линию - это преступление века? Объективность покинула чат.

Да блиин. Опять повторять. Там против дайвбомб в одном абзаце с определением 'достаточного продвижения' болида сказано, что обгоняющий должен оставить место обгоняемому на входе и на выходе из поворота. Конечно одного только опережения на апексе недостаточно, но оно все еще необходимо Хоспади. Читайте вы текст полностью, а не выхватывайте слово апекс. Я блин не нанимался учителем в этот дом престарелых болельщиков.

Вот только согласно определениям Гайдлайна Макс не обязан был оставлять Норрису место, иэто не может классифицироваться как выдавливание. Только как покидание границ трассы. И именно это состояние правил вызывает бурю возмущений, а не то, что ты пытаешься заявить будто стюарды не наказали за выдавливание. Нельзя наказать за то, чего нет А наказание за просто выезд и за обгон вне трассы отличаются. Тебе не надоело?

Стюарды, как ты и хотел , учли тот факт, что атакующая машина тоже покинула пределы трассы, более того, совершила обгон. Соответственно, назвать Макса получившим выгоду от маневра довольно сложно Но ты натягивай сову-натягивай. Она уже давно мертва от таких манипуляций. И как уже пару раз спрашивали, интересно, каким было бы решение стюардов, воздержись Ландыш от обгона?

Именно это я и доказал. Именно на это определение ссылались стюарды в принятии решения. И именно этими правилами недовольны Ноблы в своих статьях. Но ты можешь и дальше рассуждать о том, что стюарды должны были обращать внимание не на это правило, а на какие то другие. И может быть еще на положение Меркурия на небе. А то че он?! Висит там, понимаешь, почем зря, когда Ландо входит в поворот. Ох уж эти неучтенные факторы.

О, а вот и фоточки прошлогоднего снега пошли. Открою тебе глаза: на твоем фото нет не только апекса, но и вообще поворота. А давай посмотрим, что у нас на апексе? А? Чет не вижу тут Норриса, опережаюшего болид Макса?.. Ну, у тебя мнение особенное. Ты сейчас скажешь, что стюарды должны принимать во внимание и другие фото

Да. Если тебе дано определение - это определение. А написано там, что стюарды могут принимать решения, учитывая и другие факторы. Если бы инцидент случился на входе, в зоне торможения, апекс нам ничем бы не помог в определении 'можно' или 'нельзя' или было бы месилово с участием третьей машины, или мимо пролетел бы НЛО с магнитным лучом, стюарды принимали бы это во внимание, но ничего этого не было. Был вход в поворот полностью соответствующий описанному в гайде, где Норрису не обязаны были оставлять место, т.к. он не поравнялся с Максом до апекса, но попытался пойти на обгон по внешке. Все. Точка.

Это не правило, содержащее все возможные ситуации на дороге и точный порядок действий. Это гайд для гонщиков и стюардов, содержащий точное определение того, что значит продвинуться достаточно далеко в повороте, чтобы соперник обязан был оставить тебе место. Определение нельзя то применять, то не применять. Оно просто есть. Оно - база. Аксиома, которую в любом случае будут учитывать. И согласно этому определению Норрису не обязаны были оставлять место. А то, что стюарды учли, что у Норриса не было большого выбора, кроме как покинуть пределы трассы, отражено в вердикте, где вместо 10 секунд штрафа за обгон вне трассы, всего 5 и в том факте, что этот выезд не посчитали четвертым и не накинули еще штрафных секунд. Чо тебе еще надо, чтобы Норрису разрешили обгон вне трассы? Пушто Макс его видите ли не пропустил, имея полное на то право согласно документу, который выдали всем, включая Норриса? Ты сегодня просто в ударе.

Дорогой друг, но как быть с тем фактом, что эти условия сформулированы для догоняющего? И в них нет ни слова о том, почему и как догоняемый оказался на апексе первым? Это свод определений, а не моральный кодекс. Что такое опасные маневры, на то есть отдельное определение. Можешь попробовать его привести. Покумекаем, были они или Норрис все же и сам влез туда, куда не имел права.

Нет уж давай найдем смысл фразы, а не словосочетания 'среди различных факторов', которые почему то не указаны. При рассмотрении того, что является «значительной частью» при обгоне по внешней траектории, среди различных факторов, которые будут учитываться стюардами при принятии решения, стюарды будут учитывать, опережает ли обгоняющая машина другую машину на апексе поворота. Итак, стюарды могут учесть еще какие то неуказанные факторы, которые определят, что обгоняющий имеет право войти или не войти в поворот, но среди них абсолютно точно есть положение машин на апексе.

Я тебе уже и не Нобловский вариант приводил. Тот, что от марта 22 года на сайте ФИА. Без осей, которые ты невзлюбил. Где там личная интерпретация автора? Там ясная и краткая формулировка. 2. Guidelines for overtaking on the outside of a corner: “In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner. The car being overtaken must be capable of making the corner while remaining within the limits of the track.” Бред, повторенный 100 раз, все еще бред. В правилах одной фразой написано, что место обгоняющему положено, если он сам впереди на апексе и сам оставляет место сопернику и сам водит безопасно. Как тут вообще можно разглядеть, что какое то из условий необязательно? Типа можешь попасть еа апекс, но не води безопасно - тарань? Или можешь попасть на апекс, но не оставить места и вытолкать обгоняемого внутрь или дайвбомбить? Нет не можешь. А опоздать на апекс значит можешь? Расступись, я еду? ДАЖЕ БЕЛКЕ понятно, что написано в руководстве. Но не тебе.

Я тебе прямую цитату из текста привел, выложенную Ноблом на моторспорте. Дважды я повторил цитату дословно. Ты все еще делаешь вид, что я ее придумал. Отличная стратегия ведения диплога. Продолжай в том же духе.