SunnyBoy

Там все логично, если не жопой читать. Ландо пытался войти в поворот первым и тоже знаешь ли перебрал со скоростью. Если бы Макс вежливо ударил по тормозам, дайвбомба и была бы. Но тот предпочел ускориться, чтобы абузнуть правила обгонов по внешке.

Там сарказм был величиной со слона. Да, я считаю, что положению в точке все равно, как ты в нее попал? За те нарушения, которые совершил Макс (выезд за границу трассы) его можно судить. Наберет предупреждения, получит 5 секунд.. Но на основании его траектории отменять правила обгона по внешке - это нонсенс. Норрис спокойно мог отступить и сделал бы это, будь на обочине гравий. А так он предпочел поныть, что его выдавили, с легким сердцем прокатившись по асфальту за линиями. Это невозможно. Ты снова и снова уводишь разговор в сторону от сути.

Дайвбомбой обычно называют позднее торможение с целью обгона, когда ты не оставляешь места в повороте сопернику. Тут скорее Ландо дайвбомбил, а Макс завез столько скорости, сколько нужно, чтобы ответить и формально быть первым на апексе.

У меня есть привычка обрезать полотна и цитировать только то, на что отвечаешь или ключевой кусочек, чтобы указать ссылкой весь пост. Это правила хорошего тона в диалоге, но ты с ними мало знаком.

А еще он в начале гонки Ландо оттер. А еще в 2021 дофига чего нарушил. Безусловно, то, как именно ты приехал в точку, очень влияет на положение в ней. Еще что придумаешь?

Дайвбомбить при защите позиции это что то новое в холиварах. Ну, напиши что то очень умное и глубокомысленное самостоятельно. А то только обещаешь.

https://www.fia.com/sites/default/files/doc_2_-_2022_imola_event_-_fia_f1_driving_standard_guidelines.pdf Это редакция от марта 2022. Сейчас немного изменено, но вроде несущественно. Только формулировки шлифанули. Что то добавили. Но обгоны по внешке здесь уже есть. Точно про несоответствия не скажу до 1 января 2025, когда текст внесут в Кодекс Фиашный.

Для начала нигде не указано, какими могут быть факторы, превалирующие над геометрическим положением машин в повороте? Так что прежде чем отменять соблюдение этого условия, с этим пунктом стоило бы определиться. Я бы предположил наличие третьего в борьбе. Если бы Ландыша подпирали сзади, его нельзя было бы судить за попытку втиснуться туда, куда нельзя втиснуться. В данном случае ему никто не мешал оценить ситуацию и отступить.

Звучит как можно не иметь 22 см, но все равно будем считать, что у тебя 22, если он черный и в пупырышках. Наверняка кто то с тобой согласится. Но мы то знаем

ПОКАЖИ МНЕ ЦИТАТУ В ПРАВИЛАХ. РАЗ. РАЗ. РАЗ.

Ошибки судей в других эпизодах не являются доказательством ошибки в этом. И кстати, любитель неперевранных цитат: Это чудесно, что Ландыш выполнил условие 2 и неясно засчитывать ли ему условие 3. Но с условием 1 он точно не справился. Ты можешь считать его необязательным. А еще ты можешь считать, что земля плоская и ей правят рептилоиды. Это все еще твое личное мнение.

Нет. Это лишь твое личное мнение. Которое в отличие от решения судей, основанном на Руководстве, ничем, кроме пуленепробиваемой самоуверенности, не подкреплено.

Банальная подтасовка требовать наличие слова 'обязательно' в определении того, как далеко должна продвинуться машина, чтобы ей уступили место в повороте. А почему не слова 'кровь из носу'? Или слова 'гладиолус!?

А какое же условие там обязательно? До посинения спорить?

Guidelines for overtaking on the outside of a corner: “In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.

Пять баллов тебе и Башмакову. Два Юре, и то с натяжкой.

Не неси ерунды. Первый абзац постулирует необходимость значительно продвинуться. А второй говорит о том, что значительное продвижение при обгоне по внешней это как минимум поравняться (значит поравняться или уже быть впереди) на апексе. Как ты достал уже спорить с верностью цитат. Ну, давай, спорь с ней: Guidelines for overtaking on the outside of a corner: “In order for a car being overtaken to be required to give sufficient room to an overtaking car, the overtaking car needs to have a significant portion of the car alongside the car being overtaken and the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner, while enabling the car to clearly remain within the limits of the track. When considering what is a ‘significant portion’, for an overtaking on the outside of a corner, among the various factors that will be looked at by the stewards when exercising their discretion, the stewards will consider if the overtaking car is ahead of the other car from the apex of the corner.

Раз ты упорно игнорировал написанное во второй части определения (положение на апексе при обгоне по внешней) и утверждал, что в определении нет ни слова про апекс, я и повторил тебе цитату той части текста, где речь шла про положение на апексе. Было бы это вторым предложением, пятым или десятым - вообще неважно. Это не значит, что я пытаюсь отредактировать что то и что то скрыть. Как такая чушь вообще в голову может придти?

Вооот. Ты опять пытаешься заявить, что обязательное условие содержится только в первом абзаце, который постулирует, что машина обгоняющего должна 'значительно продвинуться' относительно второй. Но второй абзац, который прямо дает определение термину 'далеко продвинуться' и содержит слово апекс, ты пытаешься исключить из определения. Что это за жонглирование абзацами? Этот читать, а этот не читать? А если убрать отступ между абзацами, ты не зависнешь? Мозг не закипит?

Но я не редактировал ни одного слова. И указал все источники для Фомы неверующего. Но тебе все равно не нравится что то.

У тебя огромные проблемы с логикой. Иметь 'значительную часть машины как минимум наравне с соперником' на апексе это и значит 'быть первым' на апексе. Как минимум на равне значит или наравне, или ты уже обогнал соперника. Что не так? Просто задалбывает все время использовать громоздкую словесную конструкцию из определения. Ты это называешь враньем? Серьезно?

Что значит удалив? Ты привел первый абзац постом выше. Я привел второй абзац. Может мне вообще весь диалог с первой страницы нужно было копировать, чтобы ты не обвинял меня в редактировании? Я же тебе не предъявляю, что ты очевидно исказил правила, выложив только первую часть определения? Так что мне пришлось выкладывать вторую? Прекращай это бросание каках уже. Ты пытаешься обсуждать меня, а не правила, выставляя меня троллем, который якобы что то там редактирует в приносимых цитатах. А потом говоришь, что пришел обсуждать правила, хотя избегаешь их как огня

В документе, называемом Руководством по вождению, даны определения тому, как далеко должна продвинуться машина обгоняющего, чтобы обгоняемый обязан был оставить ему место. Макс, чтобы быть первым на апексе, как это указано в определении, завез в поворот слишком много скорости, что привело к нарушению границ трассы. И ты не придумал ничего лучше, чем спорить с определением, вместо того, чтобы обсудить механизмы принятия решений судьями. При этом винишь меня в том, что я неверно привожу цитаты опредедения. Или неверно трактую их смысл. Все так?

Вранье это утверждать, что Ноубл переврал правила на основании наличия слова 'ось' в его определении. Врать, что я обрезал цитату, изменив ее смысл и обосновывать это отсутствием выделяющих цитату кавычек, тебе совесть позволяет? Естественно, я не менял в цитатах ни одного слова. Это тупо. Нафига и кто таким занимается? Дети в садике? И тратить свое время на доказательства того, что слово 'ось' в определении ничего не поменяло, что кавычки здесь ни при чем, и что цитата подлинная, и весь диалог обсуждать что угодно кроме правил - это демотивирует продолжать диалог.

Ты уже говорил это по поводу цитат сначала Нобла, потом с сайта ФИА. Вес твоего мнения стремительно приближается к нулю с каждым словом 'бред' и 'выдумка'. Нет никакой мотивации искать вердикты стюардов, документы ФИА и вести аргументированный диалог с тем, кто обесценивает любую информацию словом 'вранье'. Я начал думать, что зря трачу время на тебя. Два дня хождения по кругу. Хоть бы что то новое придумал, кроме того, чтобы давать оценочные суждения определениям, содержащимся в правилах, и называть свои оценки истиной, а использование собственно определений - бредом. Серьезный диалог, ничего не скажешь. Ты самовлюблен - это раз. Глух - это два. И удовольствия от интеллектуальной беседы, где бы собеседник подавил меня колоссальностью аргументов, уже, очевидно, не будет. Так и будешь попугаить - 'Это неправда! Это не то, что имелось в виду! Нет! И вообще в моей бумажке нет слова ось, значит все, что ты написал неправда!' Детский сад, ей Богу.