ilovef1(PDA)

Да уж, ребят, что сейчас о том, как было бы лучше? Лучше бы он просто в тот день никуда не поехал на этих гребаных лыжах. Но от всего на свете невозможно уберечься, легче тогда не жить, если от всего бежать

:) Алексей, определённо, ты прав!

Жаль, что очень часто насквозь политизированные версии становятся потом "основой патриотического воспитания" - именно это больше всего и настораживает. Да и вообще, история никогда не преподается, по крайней мере в России, как наука, где можно мыслить творчески. Есть набор догм, между которыми надо лавировать, и ничего больше. Как это выглядит? "Во время татаро-монгольского ига на Руси... бла-бла..." Не приводятся факты этого "ига", ни школьник, ни студент не могут даже помыслить, что это надо подтверждать - существование ига и темной тупой страны, лапотников идет на заднем плане, как бы по умолчанию. Между тем есть огромное количество фактов, в том числе материальных, что было не так. Но этому у нас не учат. Понимаешь? Это как у вас детям вдалбливают бред сивой кобылы, сочиненный в последние несколько лет, так же и у нас с детства детям долбят. что мы были тупые и беспросветные, гнули триста лет на татаро-монголов плечи, а потом в конце тоннеля явился сияющий царь Петр, и тут понеслась... Почитай учебники истории - там фактов кот наплакал. Там одни догмы.

В теме Сенны я вам уже ответил, благодарю за общение. К счастью, у меня несколько иной подход к жизни. Он повеселее как-то, что ли...

Все ясно. Один пафос и больше ничего. Простите, Гудериан, но общение с вами крайне утомляет. Говоря обычным языком, вы рядовой форумный демагог, и единственное ваше отличие от такого демагога - высокомерная манера в общении с людьми. За все время "общения" я не увидел ни единой ссылки, ни единого аргумента от вас. А это обычное балабольство, в какую обертку его ни заверни. Удачи на дорогах! Методичку обновите.

1. Конечно, ведь ни официального протокола, ничего такого, значит - не было, верно? :) 2. Я не буду делать выводы, я постараюсь разнять дерущихся. Вы же, наверное, будете любоваться процессом, поддерживая то одну, то другую сторону в зависимости от того, кто выигрывает. 3. Ну вообще-то полезно читать что-то помимо различных официальных бумажек (на работе хватает), дома, для общего развития, а то ведь так и отупеть недолго. 4. Вы путаете объективность/субъективность, милейший. И еще один момент. Экспертиза может быть абсолютно объективной только в одном случае: когда эксперты совершенно не представляют, для чего они ее проводят. 5. У меня по крайней мере есть своя жизненная философия, а у вас - шоры общепринятого мнения. Что лучше? 6. А у вас что, кроме пафоса и нарциссизма? Одни слова. Ну, еще вы старые газеты собираете про гонки в нацистской Германии, это мы тоже знаем. Что дальше? Это каким-то образом автоматически превращает вас в светоча истины?

Леш, кстати, у тебя не самая общепринятая точка зрения на вещи. Ну на то ты и эрудированный всесторонне человек. Я рассуждаю о том, как думают рядовые граждане. Могу тебе сказать, что мировая история ЕСТЬ, как же ее преподают-то тогда? По кускам, это понятно. Но ведь есть и целая картина. Возможно, на Украине и рассматриваются иные версии истории, но, опять же таки, крайне политизированные. Ситуацию сам знаешь и видишь, что тут говорить. У нас в России в этом плане все глухо, всё чОтко: первобытно-общинный, язычники, Крещение, иго триста лет, тупая темная страна, Петр прорубил окно. Точка. Всё остальное не обсуждается, учебники написаны по шаблону. Я извиняюсь за офф, просто у нас вроде как этой темы нет, если есть, давайте в нее перейдем.

Да, вот на этих фотках видно хорошо, у Мехико-сити слишком рядом город, некуда расширяться. Влепился в стенку - и привет родителям.

1. Ггг, да кто это сказал-то? Вы? Простите, а кто вы? 2. Докажите. 3. Это лишь одно из ваших личных мнений, которое вы безуспешно пытаетесь выдать за истину.

:facepalm: Я не знаю, как это "не существует". Есть учебники, в них расписано от и до, сейчас переписываются на глазах, в том числе у вас, и ты это знаешь, и всё это "официально". Все факты подтягиваются в нужную для политической конъюнктуры концепцию, ненужное вовсе не обнародуется. А огромное количество несоответствий с официальной версией, которые лежат в открытом доступе, в том числе серьезно исследованные, официальных историков якобы не интересует. Они называют это словом "бред" и даже не рассматривают. К сожалению, огромное количество простых людей привыкли верить только официальной версии, поскольку выйти за рамки привычных представлений не в состоянии. Поэтому, как стадо баранов, следом за маститыми профессорами, по методичке отрабатывающими заказ, повторяют слово "бред". Правильно, лучше залить шары после работы, или еще что-нибудь, чем сложить три плюс два и понять, что нас всех нагло обманывают. Вопрос: почему альтернативные версии не рассматриваются в научных кругах? Потому что в этом случае весь мировой порядок может встать с ног на голову, если люди узнают правду о прошлом. Это не надо ни одному правительству в мире. Скажу так, что у меня одного знакомого выгнали еще до появления Новой Хронологии из аспирантуры за то, что тот посмел делать слишком смелые и самостоятельные выводы из фактов, прочитанных им в старых рукописных книгах. Его объявили неучем, клеймили позором на весь институт и закатывали глаза "Боже, как мы могли ТАКОГО просмотреть?!" Что далеко ходить. Я сам держал в руках атлас России времен Екатерины. В нем мноооого интересного...

У меня была куча вкладышей, ребят, кто помнит, как называлась жвачка с машинками 1986 года - они были красиво, точно прорисованы на белом фоне внизу вкладыша? Прямо такие утонченные были, красивые рисунки. И финишный флажок еще помню, был прорисован. Никак найти не могу, одни и те же только - либо "Турбо", либо "Мотор шоу".

1. Вы не поверите, но общаюсь и таки знаю, о чем говорю. 2. К сожалению, я использую в первую очередь собственные глаза: когда я посмотрел полную запись гонки, это единственный способ судить о ней прямо, а не через призму цифр статистики или протоколы. Что касается беллитристики, я ее вообще не читаю, я ее пишу:) 3. То есть, то, что я вижу, не имеет значения - важно лишь то, как это объяснят мне уполномоченные на то люди? Оригинально, батенька... Оригинально... Леш, я именно об этом и говорил - даже факты и материальные объекты на раскопках интерпретируются для официальной истории однобоко, лишь бы "подтвердить" то, что уже написано. Никаких иных толкований не допускают. И если данные радиоуглеродной датировки говорят "что-то не то", их либо фальсифицируют, либо же артефакт объявляется подделкой.

СЗОТ, но... Подтверждаю! :D :)

:rofl: Продолжайте, вы становитесь забавным в своей твердолобости:)

Зато он без черного повыпиливал немало, того же и Найджа минимум три раза. А сам он считал, видимо, неприкосновенным, выше остального быдла на трассе, черни, которая должна сама шарахаться в стороны при появлении Божественного.

О да, ну конечно же, только ВОЛШЕБНИК всегда поступал красиво и спортивно, о да. Остальные на его фоне рылом не вышли, это ж как Божий день понятно.

1. Регламент предписывает одинаковые правила для всех. А вот как трактовать любую спорную ситуацию - это уже исключительно от исполнителей закона зависит. И вот они очень часто юродствуют. 2-3. Я такой же человек, как и судьи, и меня очень сильно интересует, почему одним что-то позволено, а другим - нет. В случае с Мэнселлом явно сделали, как и были должны по правилам. А Сенну за то же самое ни разу не наказали. Не захотели? Побоялись? 4. Нет, просто высказал позицию человека адекватного, а не сумасшедшего, который мать родную на трассе переедет ради победы. Чепуха и отговорки. В стиле "ваше дело телячье - покакал и стой, жди, пока уберут".

Тут да, это не обсуждается.

Нет, не точка. Решение судей- это не слово Божие, а потому его можно и нужно обсуждать. Вопрос: почему маневр Сенны на старте в Сузуке с последствиями остался без наказания, а в Эшториле - сразу дисквал на одну гонку? А ведь у Мэнселла маневр был не столь откровенным. Он реально стремился к обгону, а не таранил.

Какой Закон? Божий, что ли? :lol: Да любой закон, людьми писаный, дышло, не смешите уж людей такой писаниной. Не-а. Прост выполнял маневр входа в поворот, не видя со стороны Сенны никаких обгонных действий. Айртон даже тракторию не менял, ехал прямо. Разумеется, в такой ситуации любой адекватный человек предполагает, что тот его обгонять не будет и просто войдет в поворот следом.

А вот нет уж, уважаемый сборщик старых пожелтевших газеток! Знаете, я вашу позицию понял давным-давно. Типа, не наказан - не вор. Эти песни оставьте себе. В идеале 99% тех, кто может позволить себе "Феррари", должен отбывать за это срок. А в реальности срок отбывают те, кто украл в магазине бутылку водки. Пример с Мэнселлом, который посмел атаковать Сенну в Эшториле-89 в его же стиле, блестяще это подтверждает: вот тут ваши любимые судьи сразу прозрели, увидели и грубость, и опасность. Пять первых гонок 1994 года. Интересно, сколько было приложено усилий, чтобы дисквал оказался условным?

Кого интересует, что сказали судьи? Главное, что его не наказали за откровенно хамский маневр. 1. Ну и почему же тогда Мэнселла за это в Эшториле-89 тут же наказали? Не потому ли, что "кесарю - кесарево", типа "волшебнику" можно, а остальные как бы не очень полноценные на его фоне? 2. Не-а. Он не пробовал. Он даже рулем не дернул. И на записи это отлично видно. Сразу ясно, если даже слова Сенны не принимать во внимание, что он таранил Проста намеренно.

1. Доказательств чего? Хамства Сенны на трассе? Их предостаточно, рад увидеть :) 2. Надо было попробовать выиграть ту гонку, хотя бы побороться, а не просто открыто выпиливать соперника. Это уже не титул. Это так, липа.

1. Я в курсе, что поместил "Хунгар" - специально подчеркнул, как он чисто и красиво ехал к титулу. И да, джентльменов много не было, но и локтями друг друга никто не распихивал. Зато волшебничек считал, что ему можно, и распихивал. 2. И что? У мальчика взрослые дети за шалость отняли конфетку, значит, надо за это соседа по песочнице избить?