ilovef1(PDA)

А ничего, что он на софте ехал? А Квяту поставили медиум гавенный не пойми зачем. Подумаешь, ФИ пару раз фартануло.

А не пошли бы они как можно дальше, хоть босиком, хоть на четвереньках задницей вперед? Да. И Остин опять это доказал, пошел бы дождь - иэхх, остается лишь жалеть, что он не пошел. Посуху на этом убогом недодвигателе вообще никаких шансов. А я не сомневался, что дождя именно на гонке не будет. Ведь Квят может тогда и выиграть, разве ж можно...

Так я всегда и пытался обсуждать лишь то, что видел:) А проверить сказанное Бергером невозможно, так что глупо в данном случае противоречить себе самому.

Начиная с 1998 года Скрудж просто позорил фамилию вообще, о чем ты говоришь?

Я не буду считать это достижением.

Один поворот (Коркскрью он называется вроде), где Гонсало погиб, страшнее всех затыков на нынешних трассах Ф1.

Вот тут, кстати, Гудериан как раз прав: можно осуждать то, как Сенна, Шумахер и прочие звезды относились к напарникам (и я ставлю Шумахеру в минус тот факт, что напарники с ним не боролись) - но мы не видели того, что написано в договорах. Поэтому тут вообще словеса Бергера к делу не пришьешь. Можно обсуждать, что мы видели в реале, а не мифические документы, содержимого которых мы никогда не увидим.

Всё правильно сказал... Твоего Скруджа, что ли, отличным пилотом называть?

Спроси об этом у Джонни Дамфриса, Сатору Накаджимы, того же Бергера, Майкла Андретти, Мики Хаккинена и Дэмона Хилла;)

"Хонда" в 2016-м - это проваленный сезон. Так что знаете, друзья... Не факт, что место в РБ на будущий год - это благо для Квята.

Ну а как же! В Сильвере-то ведь пригодились, знамо дело:)

Обратите внимание, трибуны ПЕРЕПОЛНЕНЫ! :D Не придется, Андрюх) Опять он Дэнчика обгонит)

Да уж, ребят, что сейчас о том, как было бы лучше? Лучше бы он просто в тот день никуда не поехал на этих гребаных лыжах. Но от всего на свете невозможно уберечься, легче тогда не жить, если от всего бежать

:) Алексей, определённо, ты прав!

Жаль, что очень часто насквозь политизированные версии становятся потом "основой патриотического воспитания" - именно это больше всего и настораживает. Да и вообще, история никогда не преподается, по крайней мере в России, как наука, где можно мыслить творчески. Есть набор догм, между которыми надо лавировать, и ничего больше. Как это выглядит? "Во время татаро-монгольского ига на Руси... бла-бла..." Не приводятся факты этого "ига", ни школьник, ни студент не могут даже помыслить, что это надо подтверждать - существование ига и темной тупой страны, лапотников идет на заднем плане, как бы по умолчанию. Между тем есть огромное количество фактов, в том числе материальных, что было не так. Но этому у нас не учат. Понимаешь? Это как у вас детям вдалбливают бред сивой кобылы, сочиненный в последние несколько лет, так же и у нас с детства детям долбят. что мы были тупые и беспросветные, гнули триста лет на татаро-монголов плечи, а потом в конце тоннеля явился сияющий царь Петр, и тут понеслась... Почитай учебники истории - там фактов кот наплакал. Там одни догмы.

В теме Сенны я вам уже ответил, благодарю за общение. К счастью, у меня несколько иной подход к жизни. Он повеселее как-то, что ли...

Все ясно. Один пафос и больше ничего. Простите, Гудериан, но общение с вами крайне утомляет. Говоря обычным языком, вы рядовой форумный демагог, и единственное ваше отличие от такого демагога - высокомерная манера в общении с людьми. За все время "общения" я не увидел ни единой ссылки, ни единого аргумента от вас. А это обычное балабольство, в какую обертку его ни заверни. Удачи на дорогах! Методичку обновите.

1. Конечно, ведь ни официального протокола, ничего такого, значит - не было, верно? :) 2. Я не буду делать выводы, я постараюсь разнять дерущихся. Вы же, наверное, будете любоваться процессом, поддерживая то одну, то другую сторону в зависимости от того, кто выигрывает. 3. Ну вообще-то полезно читать что-то помимо различных официальных бумажек (на работе хватает), дома, для общего развития, а то ведь так и отупеть недолго. 4. Вы путаете объективность/субъективность, милейший. И еще один момент. Экспертиза может быть абсолютно объективной только в одном случае: когда эксперты совершенно не представляют, для чего они ее проводят. 5. У меня по крайней мере есть своя жизненная философия, а у вас - шоры общепринятого мнения. Что лучше? 6. А у вас что, кроме пафоса и нарциссизма? Одни слова. Ну, еще вы старые газеты собираете про гонки в нацистской Германии, это мы тоже знаем. Что дальше? Это каким-то образом автоматически превращает вас в светоча истины?

Леш, кстати, у тебя не самая общепринятая точка зрения на вещи. Ну на то ты и эрудированный всесторонне человек. Я рассуждаю о том, как думают рядовые граждане. Могу тебе сказать, что мировая история ЕСТЬ, как же ее преподают-то тогда? По кускам, это понятно. Но ведь есть и целая картина. Возможно, на Украине и рассматриваются иные версии истории, но, опять же таки, крайне политизированные. Ситуацию сам знаешь и видишь, что тут говорить. У нас в России в этом плане все глухо, всё чОтко: первобытно-общинный, язычники, Крещение, иго триста лет, тупая темная страна, Петр прорубил окно. Точка. Всё остальное не обсуждается, учебники написаны по шаблону. Я извиняюсь за офф, просто у нас вроде как этой темы нет, если есть, давайте в нее перейдем.

Да, вот на этих фотках видно хорошо, у Мехико-сити слишком рядом город, некуда расширяться. Влепился в стенку - и привет родителям.

1. Ггг, да кто это сказал-то? Вы? Простите, а кто вы? 2. Докажите. 3. Это лишь одно из ваших личных мнений, которое вы безуспешно пытаетесь выдать за истину.

:facepalm: Я не знаю, как это "не существует". Есть учебники, в них расписано от и до, сейчас переписываются на глазах, в том числе у вас, и ты это знаешь, и всё это "официально". Все факты подтягиваются в нужную для политической конъюнктуры концепцию, ненужное вовсе не обнародуется. А огромное количество несоответствий с официальной версией, которые лежат в открытом доступе, в том числе серьезно исследованные, официальных историков якобы не интересует. Они называют это словом "бред" и даже не рассматривают. К сожалению, огромное количество простых людей привыкли верить только официальной версии, поскольку выйти за рамки привычных представлений не в состоянии. Поэтому, как стадо баранов, следом за маститыми профессорами, по методичке отрабатывающими заказ, повторяют слово "бред". Правильно, лучше залить шары после работы, или еще что-нибудь, чем сложить три плюс два и понять, что нас всех нагло обманывают. Вопрос: почему альтернативные версии не рассматриваются в научных кругах? Потому что в этом случае весь мировой порядок может встать с ног на голову, если люди узнают правду о прошлом. Это не надо ни одному правительству в мире. Скажу так, что у меня одного знакомого выгнали еще до появления Новой Хронологии из аспирантуры за то, что тот посмел делать слишком смелые и самостоятельные выводы из фактов, прочитанных им в старых рукописных книгах. Его объявили неучем, клеймили позором на весь институт и закатывали глаза "Боже, как мы могли ТАКОГО просмотреть?!" Что далеко ходить. Я сам держал в руках атлас России времен Екатерины. В нем мноооого интересного...

У меня была куча вкладышей, ребят, кто помнит, как называлась жвачка с машинками 1986 года - они были красиво, точно прорисованы на белом фоне внизу вкладыша? Прямо такие утонченные были, красивые рисунки. И финишный флажок еще помню, был прорисован. Никак найти не могу, одни и те же только - либо "Турбо", либо "Мотор шоу".

1. Вы не поверите, но общаюсь и таки знаю, о чем говорю. 2. К сожалению, я использую в первую очередь собственные глаза: когда я посмотрел полную запись гонки, это единственный способ судить о ней прямо, а не через призму цифр статистики или протоколы. Что касается беллитристики, я ее вообще не читаю, я ее пишу:) 3. То есть, то, что я вижу, не имеет значения - важно лишь то, как это объяснят мне уполномоченные на то люди? Оригинально, батенька... Оригинально... Леш, я именно об этом и говорил - даже факты и материальные объекты на раскопках интерпретируются для официальной истории однобоко, лишь бы "подтвердить" то, что уже написано. Никаких иных толкований не допускают. И если данные радиоуглеродной датировки говорят "что-то не то", их либо фальсифицируют, либо же артефакт объявляется подделкой.