gp2

Серьезные и задумчиво-грустноватые что-ли все трое... .

Теперь есть такая кепка: https://yadi.sk/i/npzileWWaKdDD

Помню, что он как-то сказал (по крайнее мере такие слова были написаны в интервью): "Я никогда не буду выступать за Ferrari". А уж про "сдачу" собственной команды (речь про McLaren) и вовсе молчу. При всем этом как гонщик он хорош... .

Несколько глав из книги Хилтона про Сенну на русском языке, про ранние годы. Если есть желающие продолжить начатое, то пишите через личные сообщения.

Тут только стоит добавить, на твой взгляд. (Все остальное мы уже обсуждали - возвращаться к этому не буду, как и обещался.)

Отчасти из-за данного вопроса и некоторых других провел очень простое сравнение на основе книги "The Formula One Record Book" (John Thompson with Paul Sheldon), посвященную статистике 1961-1965 гг. Год Всего гонок Зачетные Незачетные 1961 29 8 21 1962 29 9 20 1963 24 10 14 1964 18 10 8 1965 15 10 5 Из нее видно, что конкретно за этот 5-летний период число гонок в целом уменьшается, число незачетных гонок существенно уменьшается, особенно в 1964-1965 гг., число зачетных гонок остается на более-менее постоянном уровне.

Не знаю в тему или не очень, но для меня по-прежнему актуален такой вопрос "Когда, где и кем с предоставлением источника было впервые решено считать статистику ЧМ Ф-1 именно с Гран-при Великобритании 1950 года?" В принципе это тоже своего рода будет дата. Прямого ответа у историков на данный вопрос сейчас нет. За исключением частных вариантов ответов, что такого "Решения вовсе не было" и ссылок примерно на середину-конец 1960-ых гг., что именно в то время начали появляться заметки о статистике побед, поул-позишн и т.д. Но почему именно с Гран-при Великобритании 1950 года - точного и однозначно ответа с указанием источника нет.

И то хорошо. Один из вариантов по поводу того, как люди начинают интересоваться историей привел в этом же сообщении, но ниже. А большинству история не интересна в деталях, полагаю. И термин "верит/не верит" здесь не подходит. Скорее "воспринимает" или "понимает". На основе чего люди берут информацию сейчас? Сайты, журналы, книги, передачи. Полагаю, ты также согласишься, что в большинстве из них используется статистика отсчета ЧМ Ф-1 с 1950 года по настоящее время? Например, при статистических выборках, публикуемых и на данном сайте. На основе этого всего и получается восприятие такое, какое есть сейчас. Для более корректного восприятия истории "широкой публики" нужно, чтобы об этом писало и рассказывало сравнимое число изданий, сайтов и передач. Ты веришь, что так будет? Если и будет, то не за 1 и не за 2 года... . Возможно, если выйдут хотя бы 2-3 книги и 2-3 передачи, то процент людей, которые станут интересоватьтся и лучше разбираться в вопросах истории возрастет, но все равно останется достаточно малым.

Сказано-то было о другом. Просто повторю. Иными словами интерес к текущему ЧМ Ф-1, например, больше, чем к истории ЧМ Ф-1 (к отставке Доменикали, ситуации вокруг Хэмилтона и Росберга, Алонсо и Райкконена, Боттаса и Массы и т.д. и т.п.) С этим ты согласен или нет? *** И твоя фраза спорна: В основном люди интересуются теми событиями, которые происходят среди них сейчас, в настоящее время. По мере проявления интереса часть из них начинает более подробно изучать ту или иную сферу, в нашем случае Формулу-1. Таким образом, от текущих гонок часть людей переходят со временем на интересующих их личностей, события, команды, периоды. Другое дело, что каждый выбирает то, что интересно ему.

А вторую часть ты "молча пропустил", не захотев признать очевидного.

Строители, как ни странно, не приводят в порядок разные исторические здания и постройки, остовы и фундаменты, да и обычные дома. А строят новые дома, здания, сооружения (кстати разного качества). Старые им не очень-то и интересны. К тому же - это профессия (для большинства по крайней мере), а не хобби. Кстати, можешь провести опрос среди строителей на тему истории Формулы-1 и вместе посмотрим результаты. Больше на подобные "пикировки" отвечать не буду, поскольку к обсуждаемой теме они не приведут.

История не искажается. Написал выше еще ответ Алексею Грушко. Просто банально далеко не всем она так интересна в деталях. А вот конкретно текущий чемпионат и следующая гонка ЧМ Ф-1 интересна большему числу людей, чем вопросы истории и тем более их трактовок.

Собственно поэтому и написал пункт 3, в котором оговорил, что есть исследователи, историки и т.п. (которых меньшинство) и есть остальные простые люди и болельщики (которых большинство). Взгляды и мнения первой и второй групп могут могут как расходится. так и совпадать частично или полностью. Терминология исследователей при этом разумеется всегда более точная, чем у простых болельщиков. Но простые болельщики вполне могут общаться так, как им проще и привычнее. Исследователям это просто нужно понять и признать допустимость этого. Вот и все.

В данном случае интересна как раз не сама история, а что люди думают о Формуле-1 СЕЙЧАС. Именно это так беспокоит некоторых. Фразы "...ЧМ Ф-1...", "...в истории ЧМ Ф-1..." и т.п. СЕЙЧАС вполне приемлемы и допустимы. Поскольку на Формулу-1 можно смотреть вполне с позиций сегодняшней реальности, а не только через "призму" прошлых лет. В дальнейшем постараюсь без необходимости в тему "не влезать", если снова не проявятся какие-то утверждения, не подтвержденные какими-то данными или весьма спорные. По вашей фразе даже нечего ответить, кроме того что поделили всех на "знатоков" и "прочих". А что писать и в какой теме мне - решу как-то без Вас. Можете не отвлекаться больше. Могу только, в свою очередь, порекомендовать также почитать страницы этой темы.

В том-то и дело, что экспертов скажем 10 человек (может быть, 100), а боледьщиков (простых людей) 1 000 000 людей или больше. Поэтому опросы нужно делать именно общими в данном случае, где будет видно распределение некоторого общего мнения, а не только экспертного.

Пожалуй, пока есть немного времени, поступлю, как сделал Алексей Грушко, который тему читает, но пишет кратко по возможности. 1. Термин "ЧМ Ф-1" понятен большинству болельщиков и людям (подтверждено опросом). Это факт. Поэтому в простых разговорах вполне можно использовать фразы вроде "... в истории ЧМ Ф-1...". Ремарка. Если просто говорить в истори "ЧМ", как кто-то предложил, то непонятно, какой вид имеется в виду (ЧМ по футболу, по хоккею или по баскетболу, или какой другой?) "ЧМ Ф-1" четко указывает "на формулу-1". 2. В статистике (общепринятой, общепризнанной, самой массовой или как угодно) отсчет гонок идет с Гран-при Великобритании 1950 года по настоящее время. Это факт. Отсчет идет непрерывный с точки зрения событий (т.е. гонок), при этом названия, серии, правила их проведения постоянно изменяются (хотя на основании этих внешних изменений, стоящих над событиями, можно делать иные выборки, о чем отметило несколько человек, но самая распространенная, которую используют, в том числе, СМИ, сайты и журналисты - именно эта. И именно поэтому на неё все опираются при статистических выборках ). 3. "Тонкости" и детальное рассмотрение и исследование вопросов организации, серий, классов, наименований чемпионатов - это интересно ограниченному кругу лиц (что косвенно доказывает число участников переписки данной темы). Но исследователи и историки автоспорта должны понимать, что для многих других (которых большинство) это не так важно и/или интресно и/или принципиально. 4. Для исследователя любой тематики желательно (хотя и не обязательно) подтверждение (или опровержение) его тех или иных позиций или постулатов, поскольку у всех нас личные мнения по разным вопросам могут не совпадать или совпадать только частично. Совокупность мнений, выраженных, например, через опрос, анкету, голосование (что мне пришлось сделать) позволит судить о некотором общем распределений позиций.

То, о чем тебе написал Moged в силе и в данном случае.

Вопросы, ответы на которые так или иначе мне были интересны на данный момент, задал. Ты своего опроса так и не сделал до сих пор... чтобы можно было хоть как-то обсудить его результаты, а не "бодаться" в теме "по кругу".

Вот не буду приводить цитату из личной переписки, поскольку этого нимкогда не делаю. Но написал я тебе не так. Сейчас процитирую еще раз, на всякий случай.

Кому и что обещать решу сам и за какой вопрос. Договорились? Если ты хочешь задать такой вопрос от СЕБЯ про 100-ую гонку, то ради бога.

Давай вот только не утверждать, то, чего не проверено и хоть как-то обосновано и доказано. Не первый раз это у тебя бывает, к сожалению. Я тебе показал результатами опроса, что современную терминологию понимают большинство. Пока ты со своей стороны не докажешь, что только у меня одного такая позиция, то буду считать это, как бы сказать,... недостоверным утверждением.

Правильно. Потому что понимаешь, как бы это выглядело для большинства болельщиков. И это только один очень простой пример. А теперь представь, что вместо слов "...ЧМ Ф-1..." каждый раз будет предложденная тобой замена... Потому что так действительно понятнее и проще для большинства болельщиков и людей. Более глубое исследование же вопроса интересно очень ограниченному кругу людей. Раз третий наверное выражаю эту мысль. Больше не буду. Если ты это понимаешь и согласен, то будет неплохо. Например, я и еще кто-то может знать про такие исследования и более "тонкие" трактовки, но в общении будет использовать более простые фразы. *** Сейчас реальность такова, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство СМИ и ресурсов считают статистику ЧМ Ф-1 с Гран-при Великобритании 1950 года со всеми вытекающими последствиями, о которых опять же не раз говорилось выше.

Я просто заменил той фразой, которую написал Владимир Коваленко. Ты вот согласился, что так писать никто не будет. Ждем мнения самого Владимира.

Пример с журналистом я привел выше. Сам не трачу силы на поддерждание выдуманного знания. Просто фразу ЧМ Ф-1 СЕЙЧАС понимают почти ВСЕ (можно сказать, что ВСЕ) (быть может, кроме очень малого числа людей). Это устраивает и их, и меня. Вот и всё.

Итак, любой журналист или комментатор, например, вместо фразы "900-ая гонка в истории ЧМ Ф-1" разве напишет или скажет "900-ая гонка в вымышленной истории так называемой "Формулы-1""?! Вот я как-то сомневаюсь в этом. Буду ждать цитаты. И если дождусь, то обсуждения, которое за этим незамедлительно последует.