gp2

И то хорошо. Один из вариантов по поводу того, как люди начинают интересоваться историей привел в этом же сообщении, но ниже. А большинству история не интересна в деталях, полагаю. И термин "верит/не верит" здесь не подходит. Скорее "воспринимает" или "понимает". На основе чего люди берут информацию сейчас? Сайты, журналы, книги, передачи. Полагаю, ты также согласишься, что в большинстве из них используется статистика отсчета ЧМ Ф-1 с 1950 года по настоящее время? Например, при статистических выборках, публикуемых и на данном сайте. На основе этого всего и получается восприятие такое, какое есть сейчас. Для более корректного восприятия истории "широкой публики" нужно, чтобы об этом писало и рассказывало сравнимое число изданий, сайтов и передач. Ты веришь, что так будет? Если и будет, то не за 1 и не за 2 года... . Возможно, если выйдут хотя бы 2-3 книги и 2-3 передачи, то процент людей, которые станут интересоватьтся и лучше разбираться в вопросах истории возрастет, но все равно останется достаточно малым.

Сказано-то было о другом. Просто повторю. Иными словами интерес к текущему ЧМ Ф-1, например, больше, чем к истории ЧМ Ф-1 (к отставке Доменикали, ситуации вокруг Хэмилтона и Росберга, Алонсо и Райкконена, Боттаса и Массы и т.д. и т.п.) С этим ты согласен или нет? *** И твоя фраза спорна: В основном люди интересуются теми событиями, которые происходят среди них сейчас, в настоящее время. По мере проявления интереса часть из них начинает более подробно изучать ту или иную сферу, в нашем случае Формулу-1. Таким образом, от текущих гонок часть людей переходят со временем на интересующих их личностей, события, команды, периоды. Другое дело, что каждый выбирает то, что интересно ему.

А вторую часть ты "молча пропустил", не захотев признать очевидного.

Строители, как ни странно, не приводят в порядок разные исторические здания и постройки, остовы и фундаменты, да и обычные дома. А строят новые дома, здания, сооружения (кстати разного качества). Старые им не очень-то и интересны. К тому же - это профессия (для большинства по крайней мере), а не хобби. Кстати, можешь провести опрос среди строителей на тему истории Формулы-1 и вместе посмотрим результаты. Больше на подобные "пикировки" отвечать не буду, поскольку к обсуждаемой теме они не приведут.

История не искажается. Написал выше еще ответ Алексею Грушко. Просто банально далеко не всем она так интересна в деталях. А вот конкретно текущий чемпионат и следующая гонка ЧМ Ф-1 интересна большему числу людей, чем вопросы истории и тем более их трактовок.

Собственно поэтому и написал пункт 3, в котором оговорил, что есть исследователи, историки и т.п. (которых меньшинство) и есть остальные простые люди и болельщики (которых большинство). Взгляды и мнения первой и второй групп могут могут как расходится. так и совпадать частично или полностью. Терминология исследователей при этом разумеется всегда более точная, чем у простых болельщиков. Но простые болельщики вполне могут общаться так, как им проще и привычнее. Исследователям это просто нужно понять и признать допустимость этого. Вот и все.

В данном случае интересна как раз не сама история, а что люди думают о Формуле-1 СЕЙЧАС. Именно это так беспокоит некоторых. Фразы "...ЧМ Ф-1...", "...в истории ЧМ Ф-1..." и т.п. СЕЙЧАС вполне приемлемы и допустимы. Поскольку на Формулу-1 можно смотреть вполне с позиций сегодняшней реальности, а не только через "призму" прошлых лет. В дальнейшем постараюсь без необходимости в тему "не влезать", если снова не проявятся какие-то утверждения, не подтвержденные какими-то данными или весьма спорные. По вашей фразе даже нечего ответить, кроме того что поделили всех на "знатоков" и "прочих". А что писать и в какой теме мне - решу как-то без Вас. Можете не отвлекаться больше. Могу только, в свою очередь, порекомендовать также почитать страницы этой темы.

В том-то и дело, что экспертов скажем 10 человек (может быть, 100), а боледьщиков (простых людей) 1 000 000 людей или больше. Поэтому опросы нужно делать именно общими в данном случае, где будет видно распределение некоторого общего мнения, а не только экспертного.

Пожалуй, пока есть немного времени, поступлю, как сделал Алексей Грушко, который тему читает, но пишет кратко по возможности. 1. Термин "ЧМ Ф-1" понятен большинству болельщиков и людям (подтверждено опросом). Это факт. Поэтому в простых разговорах вполне можно использовать фразы вроде "... в истории ЧМ Ф-1...". Ремарка. Если просто говорить в истори "ЧМ", как кто-то предложил, то непонятно, какой вид имеется в виду (ЧМ по футболу, по хоккею или по баскетболу, или какой другой?) "ЧМ Ф-1" четко указывает "на формулу-1". 2. В статистике (общепринятой, общепризнанной, самой массовой или как угодно) отсчет гонок идет с Гран-при Великобритании 1950 года по настоящее время. Это факт. Отсчет идет непрерывный с точки зрения событий (т.е. гонок), при этом названия, серии, правила их проведения постоянно изменяются (хотя на основании этих внешних изменений, стоящих над событиями, можно делать иные выборки, о чем отметило несколько человек, но самая распространенная, которую используют, в том числе, СМИ, сайты и журналисты - именно эта. И именно поэтому на неё все опираются при статистических выборках ). 3. "Тонкости" и детальное рассмотрение и исследование вопросов организации, серий, классов, наименований чемпионатов - это интересно ограниченному кругу лиц (что косвенно доказывает число участников переписки данной темы). Но исследователи и историки автоспорта должны понимать, что для многих других (которых большинство) это не так важно и/или интресно и/или принципиально. 4. Для исследователя любой тематики желательно (хотя и не обязательно) подтверждение (или опровержение) его тех или иных позиций или постулатов, поскольку у всех нас личные мнения по разным вопросам могут не совпадать или совпадать только частично. Совокупность мнений, выраженных, например, через опрос, анкету, голосование (что мне пришлось сделать) позволит судить о некотором общем распределений позиций.

То, о чем тебе написал Moged в силе и в данном случае.

Вопросы, ответы на которые так или иначе мне были интересны на данный момент, задал. Ты своего опроса так и не сделал до сих пор... чтобы можно было хоть как-то обсудить его результаты, а не "бодаться" в теме "по кругу".

Вот не буду приводить цитату из личной переписки, поскольку этого нимкогда не делаю. Но написал я тебе не так. Сейчас процитирую еще раз, на всякий случай.

Кому и что обещать решу сам и за какой вопрос. Договорились? Если ты хочешь задать такой вопрос от СЕБЯ про 100-ую гонку, то ради бога.

Давай вот только не утверждать, то, чего не проверено и хоть как-то обосновано и доказано. Не первый раз это у тебя бывает, к сожалению. Я тебе показал результатами опроса, что современную терминологию понимают большинство. Пока ты со своей стороны не докажешь, что только у меня одного такая позиция, то буду считать это, как бы сказать,... недостоверным утверждением.

Правильно. Потому что понимаешь, как бы это выглядело для большинства болельщиков. И это только один очень простой пример. А теперь представь, что вместо слов "...ЧМ Ф-1..." каждый раз будет предложденная тобой замена... Потому что так действительно понятнее и проще для большинства болельщиков и людей. Более глубое исследование же вопроса интересно очень ограниченному кругу людей. Раз третий наверное выражаю эту мысль. Больше не буду. Если ты это понимаешь и согласен, то будет неплохо. Например, я и еще кто-то может знать про такие исследования и более "тонкие" трактовки, но в общении будет использовать более простые фразы. *** Сейчас реальность такова, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство СМИ и ресурсов считают статистику ЧМ Ф-1 с Гран-при Великобритании 1950 года со всеми вытекающими последствиями, о которых опять же не раз говорилось выше.

Я просто заменил той фразой, которую написал Владимир Коваленко. Ты вот согласился, что так писать никто не будет. Ждем мнения самого Владимира.

Пример с журналистом я привел выше. Сам не трачу силы на поддерждание выдуманного знания. Просто фразу ЧМ Ф-1 СЕЙЧАС понимают почти ВСЕ (можно сказать, что ВСЕ) (быть может, кроме очень малого числа людей). Это устраивает и их, и меня. Вот и всё.

Итак, любой журналист или комментатор, например, вместо фразы "900-ая гонка в истории ЧМ Ф-1" разве напишет или скажет "900-ая гонка в вымышленной истории так называемой "Формулы-1""?! Вот я как-то сомневаюсь в этом. Буду ждать цитаты. И если дождусь, то обсуждения, которое за этим незамедлительно последует.

С чего ты решил, что я тебя не понимаю? Исследования исследованиями, но далеко не всем и далеко не во всех случаях важна точная терминология. Мне кстати интересен твой аналог фразы "... в истории ЧМ Ф-1..." (специально для тебя с Гран-при Великобритании 1950 года по настоящее время, чтобы ты понял). Напиши. Только просьба - просто напиши аналог этой фразы так, как ты считаешь её нужно писать.

Про СМИ и комментаторов, куда попадает и Попов, написал выше. Не будут они этого делать, если только у них не будет желания или задания написать статью или сделать передачу по данной тематике. И даже в этом случае, эта передача или статья будет разовым событием, как рассказ о каком-нибудь музее. Повторять и возвращаться он к ней не будет. Может быть, только изредка.

Большинству все равно не очень интересны "тонкости" прошлых лет. Понятно, что в тематической ветке форума или тематической передаче, на это должны обращать внимание. На примере форума, судя по количеству людей, которые здесь пишут (допускаю, что читает тему несколько больше людей), видим, что данное ислледование интересно узкому кругу лиц.

Раз статистику ведут с Гран-при Великобитании 1950 года, то есть.

Опять сначала:). Когда говорю - "ЧМ Ф-1", то меня понимает тот круг людей, с кем общаюсь. И мне, и им этого достаточно. Причем кто-то интересуется историей, кто-то меньше, кто-то ею вообще не интересуется, но слышал про такое явление как "Формула-1". Это, так сказать, для легкого общения, которого достаточно. Для журналистов и комментаторов, а также СМИ и интернет-ресурсов также, полагаю, проще писать или говорить в прямом эфире КРАТКО, а не каждый раз по абзацу или два. Хотя, повторюсь, среди них уровень также разный, но который в целом должен быть выше, чем у простых болельщиков.

Да. Примерно так. Рад, что хоть кто-то еще вступил в дискуссию. Это исследование и "точные формулировки" нужны для исследователей данного вопроса, но не для широкого круга болельщиков.

Так как считать все-таки. По книге Гранта 1959 года или по статье журнала "Motosport" 1969 года? Разница 10 лет - весьма существенна.