Meditator

Да, обидно. Я как то настраивался на более увлекательный финальный этап, а так Себу должно сильно повезти. У Ди Грасси явно есть скорость в Монреале и без каких-то проблем у него отыграть 18 очков будет сложно. Вот в чём проблема даблхедеров - вторая гонка повторяет первую по расстановке, если погода не вмешивается. В общем жаль что так вышло, особенно учитывая, что Лукас после прошлогоднего финала как-то у меня особой симпатии не вызывает...

Восхитительная гонка! Вот такого и хочется от ФЕ. А Себастьян это просто находка для чемпионата - такое буйство эмоций, что дух захватывает. Вот почему не в одной другой формульной серии таких гонщиков нет?

Нет, конечно. Так, личные хотелки. =) А по поводу похожести... В ФЕ в наличии: 1. Трешовые городские трассы (только трешовые городские трассы, они такую даже из мексиканского автодрома умудрились сделать). 2. Весёлые гонки (иногда, особенно когда "лучший гонщик на лучшей машине" не участвует). 3. Идиотский календарь - настолько идиотский, что индикаровский может дать сто очков форы, и всё равно проиграть. 4. Хорошие гонщики.

Было бы неплохо, и Тони неплохая замена и молодая кровь для серии. И в ФЕ Розенквист сейчас хорошо едет.

Я что, пропустил победу Сэма?! Этих организаторов, с их идиотским календарём убить надо, даже если хочешь посмотореть, легко о гонке забыть. Ладно, теперь знаю чем заняться после Торонто.

Прюетт о впечатлениях Эстебана от Айовы. http://www.racer.com/indycar/item/141902-every-single-change-wows-gutierrez-in-oval-test В общем ему нравится.

Вообще с овалами какая-то непонятность есть. Одни парни сразу и очень легко находят с ними общий язык, а другие годами мучаются. Но хорошо что ему понравилось, здесь это маст хев, против овалов могут только достаточно заслуженные гонщики высказываться, чтобы не рассориться с болельщиками.

Особенно подкреплённая адскими гонками в GP2. Но я то после них ожидал чего-то в том же духе! А в результате... ну хоть большой шлем Нико порадовал.

Итак, Баку сегодня доказало, что это одна из самых перспективных и интересных трасс для современной Формулы-1. Длинные прямые с месстами для обгона и узкие извилистые секции для приманивания сейфети кара - это путь в будущее. Только остаётся удивляться, почему в прошлом году такой гонки не получилось.

Скорее просто хотел больше времени проехать на красной перед гонкой. Тут правда никогда точно не знаешь, какая резина будет более актуальной в гонке, так что дополнительная практика не помешает. А реальная конкурентоспособность Койна это ещё та тайна. Так то это записной аутсайдер (25 лет ждать первой победы - это наверняка рекорд), но в последние годы ситуация улучшилась, а в этом году почти в каждой гонке кто-то из гонщиков претендуют на топ-10. Но, даже в предыдущие годы у Койна получалось иногда на тактике преуспеть и протащить машину в лидирующую группу, при старте в конце (так-то и Себ выиграл Сент-Пит с последнего места, но у него квала не получилась, а скорость была). Так что надеямся на жёлтые и везение =)

Большенство в первых попытках выезжает на чёрной (т.е. жесткой) резине, а вторые едут на красной (мягкой), красной дают на этап очень мало, и умение её использовать - важный навык здесь. Эстебан сразу выезжал на мягкой. А про Элио хз, но он в квалах в этом году стабильно находит скорость, но потом героически сливается в гонке, то трудами мостика, то сам =) В принципе нормальный результат для первых разов, 17 место в третьей квале это не безнадёга Конора, для которого любое место кроме последнего - успех. Ну и опять таки, для Койна это вообще типичный результат, никто переживать по этому поводу здесь не будет. =)

В целом ничего особенного. Нужно понять машину, спасибо всем кому только можно за помощь в этом благом деле. Ну и вспомнил как гонял на Роуд Америке в формуле-БМВ. Ну и про Мексику и мексиканских фанов, а заодно и про возможную гонку там.

Эстебану лучше не ломаться. Запчастей у Дейла и так мало осталось =) Вообще, что за напасть, с Финикса нормального викенда не выходит.

Не, про травмы ничего не писали. Учитывая обсуждение Техаса, такое бы сложно было пропустить.

Да, вроде всё должно быть нормально:

А чего людям обсуждать? Если Тото говорит правду - отлично, Нико смог показать качества необходимые чемпиону, и при дефиците скорости в гонке получить заветную чашку; если нет - то Тото задабривает одного бедного англо-карибо-африканского мальчика из ге... маленького города, который остался единственным топом в команде, ну пока Боттас не аклиматизируется до конца, если сможет.

Вообще то до конца 80-х за победу давали 9 очков, так что здесь тоже надо изголяться. И надо ещё расчитывать очки по отношению к длине сезона, то есть взять за стандарт сезон из 16 гонок и вычислить коеффеценты, чтобы максимум очков в год всегда был такой же как в таком сезоне. В результате 10 очков в сезоне из 8 гонок должны равняться 20 "сферическим в вакууме" очкам. В общем море труда с непонятным результатом. ИМХО, все очковые таблицы релеванты только по отношению к конкретному году.

Ну при наличии желания можно насчитать очки и за гонки не входившие в чемпионат и за годы когда чемпионатов не было. Но в чём польза таких трудов мне не особо понятно. Условия так изменились, что прямые сравнения всё равно бесполезны.

Когда журнальные и газетные публикации и прочая периодика (те же афиши и программы гонок) описывает современные событиях (для времени издания этих публикаций) они являются первичным историческим источником. Поэтому к ним и обращаются историки для изучения исторических событий. При этом периодика для историков в целом более доступна, чем другие исторические материалы (в первую очередь архивы), особенно это касается материалов континентальной Европы и России. Но когда в периодике появляются исторические статьи, описывающие прошлые события, то сами по себе они никакой исторической ценности не несут. Здесь уже влияют авторы, материалы, которые использовались при написание статей, но в любом случае это уже обработанный автором материал. Но сами по себе факты в них представленные требуют проверки. Вывод: когда журналист пишет о современных событиях это хорошо для всех, когда пишет об исторических, нужно смотреть на что он опирается при её написание и на сколько глубоко залез в тему. Но значит ли этот факт что либо для реальных событий? Любые системы отсчёта химеричны по своей сущности, так как являются уже результатом последующего осмысления реальности (или точнее осмысления восприятия этих фактов конкретными людьми). Но что важно для нас, сам факт общепринятости не делает то, что общепринято, фактом. Чтобы пример был позабористее рассмотрим ранние национальные чемпионаты AAA (Американской Автомобильной Ассоциации). Факты таковы - ААА начала санкционировать гонки в 1902 (в год своего создания), первый чемпионат прошёл в 1905 году, затем был перерыв до 1916 года, когда был организован новый чемпионат, но из-за войны следующий чемпионат провели в 1920. Принцип отбора гонок, по которым определялся чемпион нам сейчас непонятен, но в периодике сохранилась информация, какие именно гонки учитывались. В 1926 году Артур Минз (Arthur Means), входивший в Спортивную Комиссию ААА (AAA Contest Board), создал новые таблицы очков чемпионатов с 1902 по 1920. Отдельно здесь следует отметить чемпионат 1920 года, в котором изначально учитывалось 5 из 11 санкционированных AAA в тот год гонок. Минз добавил к этим 5 гонкам ещё 5, в сумме стало 10. В результате этого чемпионом, вместо погибшего в последней гонке 1920 года Гастона Шевроле, стал Томми Милтон (Tommy Milton). Эти таблицы использовались при составлении официальных справочников в 1927-1928 годах, но потом, по не выясненым причинам, ситуация вновь вернулась к изначальной. Спустя 20 лет Расс Кетлин (Russ Catlin), работавший в это время в той же Спортивной Комиссии ААА, находит эти таблицы, и приняв их за оригинальные материалы 1902-1920 годов, вновь убеждает руководство ААА добавить эти данные в официальные материалы. Не будем заострять внимание на том, что Кетлин внёс некоторые изменения в эти таблицы, а также в своих статьяъ добавил собственные комментарии, но факт остаётся фактом - с начала 1950-х эти данные используются во всех официальных публикациях ААА, затем USAC и CART. А оттуда они кочуют во все остальные исторические публикации о ранней истории американского автоспорта. и да, становятся общепринятыми. Только из-за их общепринятости в газетах, журналах, программках 1902-1920 годов эти данные не появляются. Первые статьи о том, что общепринятые материалы не подтверждаются первоисточниками появляются в 1980-е, но в официальных документах впервые это было признано всего 6 лет назад, в 2011. Вот в этой публикации - http://media.indycar.com/pdf/2011/IICS_2011_Historical_Record_Book_INT6.pdf И разве после этого имеет смысл защищать официальные источники и общепринятые факты только на основании их официальности и общепринятости?

Тогда эта тема переходит в категорию споров о ценностях, а не о фактах. Что убивает в ней всякий смысл, так как переубедить или доказать неверность ценностной позиции фактически невозможно. Просто смирись с тем, что Владимир пурист, и всегда будет писать с этой позиции.

В основном о сферических в вакууме =) Но есть непреложный факт - до относительно недавнего времени история спорта, как направление науки, професиональными историками даже не рассматривалась (если не считать исследования спорта в тоталитарных обществах, типо любимого всеми Рейха). А раз историю не пишут "эксперты", то этим занимается кто-то другой. И в первую очередь тематические журналисты. А у журналистов при написании статей обычно нет времени на работу с первооисточников, поэтому они пользуются вторичными источниками (типа статистических справочников) и мемуарами (а они историками как источник вообще не котируются). Но и что ещё важнее у журналистов обычно нет времени для выявления деталей и их понимание, поэтому они часто экстрополируют современную реальность в непонятных или неочевидных для них моментах. Но и что особенно важно, СМИ имеют гораздо большое влияние на мировозрение людей. Так что повторяемые неточности или фантазии со временем входят в сознание людей. По типу известной истории о соскабливании краски.

Только описывают они исторические события, а для истории истина (в теории, конечно) более важна, чем чьи-то привычки. А потеря контекста и анахронизмы порождают совершенно превратное представление о реальности у читателей. Так что своими публикациями журналисты только вредят истории автоспорта, как дисциплине. И при этом тематические историки уже реально существуют и публикуются. Но их трудами журналисты не утруждаются

Так и называется, анахронизм это все случаи несоответствия понятий и времени для описания которого они применены.

Эмм... ну как бы слово демонстрационная не коробит? И это не считая того, что международная формула в 1948 году не менялась, а действовала с 1946, если ещё не с 1930-х, так как некоторые считают, что после войны формулу 1938 года продлили, исключив только машины с турбо двигателями больше 1,5 литров. Но так как таких машин по сути не было это не на что и не влияло.

Думаю, всё ещё проще - другого личного чемпионата мира FIA вообще не было. Так что класс автомобилей упомянать было совершенно не нужно. Когда позже создали чемпионаты для других категорий, тогда и стали уточнять, что этот чемпионат проводится на машинах формулы 1.