Владимир Коваленко

10 января Серии "Формула-1" в 1952 году не существовало, гонки гран-при тогда проводились в классе Ф2, чемпионат мира - это таблица очков, поэтому субъект в нём не участвовал. В общем, всё некорректно, хотя я понимаю, что среднестатистическому болельщику фиолетово. Корректно будет сказать, что мимолётное появление было в "больших призах" (гонках гран-при), а ещё точнее - "больших гонках" ("гранд-эпрёв"). Тогда не было "Формулы-1" и всего остального. Расклад был следующий. 1. На любительском уровне были клубные гонки и гонки национального масштаба. 2. Профессиональный уровень - это международные гонки, которыми являлись гонки, санкционированные ФИА и включённые в международный календарь. Вот это была та базовая обойма, в которой крутились все профессионалы. Современный аналог - обойма санкционированных ФИА и некоторых самых престижных самостоятельных серий: Ф1, ГП2, Ф2, ФИА-ГТ, ДТМ, МСР и т.п. 3. Гонки гран-при - это высшая обойма, аналог современной "Формулы-1". Их было больше, были короткие гонки для машин гран-при - всё это было в той самой обойме, которая сейчас - "Формула-1". 4. "Большие гонки" или "гранд-эпрёв" или зачётные гонки чемпионата мира в пятидесятые не были отдельной обоймой, современное их такое представление - это фантазия для упрощения, чтобы было похоже на "Формулу-1". Так что если немецкий гонщик принял участие в национальном гран-при на какой-то непонятной машине, то он попал не в несуществовавшую "Формулу-1", не в чемпионат мира, а как минимум в гонки гран-при, а ещё точнее по сути ситуации - в международные гонки.

Не всё, но я уже запутался, где что, так что возвращаться не буду. 19 декабря. К тогдашним гонкам выражение "на подиуме" неприменимо. Кто интересуется НАСКАРом, знает, как это звучит в устах некоторых наших болельщиков и журналистов. Как и в НАСКАРе сейчас, так и в гонках тогда гонщиков редко награждали в составе трёх призёров на том, что можно было бы назвать подиумом. Приз был предусмотрен только победителю. Правильнее было бы сказать: "в первой тройке". В английском языке раньше вообще было такое выражение "to be placed", то есть "получить место". Это как раз означало попасть в первую тройку. Если гонщик приехал на месте ниже третьего, про него говорили, что он "unplaced".

Так да. Но осталась предыдущая фраза. Можно написать примерно так (несколько адаптированно): "Пытаясь выжить за счёт стартовых денег, команда участвовала в как можно большем количестве гонок и даже попадала в зачётные гонки чемпионата мира. Абекассис иногда стартовал за рулём своих машин, и максимум, что смог показать - вторые места в Уинфилде в 1951 году и в Ибсли в 1952".

Тут даже не надо вести речь про класс Ф1 (и ещё раз повторю, что серия Ф1 тогда ещё не существовала). ХВМ строила 2-литровые машины, а это класс Ф2. Они участвовали в гонках своего класса. За ХВМ в своём классе Мосс выступал с самого начала 1950 года. То, что команда стала иногда участвовать в гонках старшего класса - это не чудо расчудесное, не супер-пупер-явление, а следствие того, что организаторы снисходили и допустили маленькие машины "для мебели" в условиях, когда больших было не так уж и много. У команды была стратегия: участвовать в как можно большем количестве гонок, чтобы зарабатывать на стартовых. Это приводило к очень большим нагрузкам, машины не успевали ремонтировать, но достаточно было стартовать, сойти на каком-нибудь круге, получить свои стартовые и уехать к месту проведения следующей гонки. Это и есть та некорректная формулировка, с которыми мы буквально боремся. Открываем статистический справочник и видим, что первая гонка Мосса на ХВМ - 10 апреля 1950 года в Гудвуде. Значит, дебютировал в 1950 году. А почему тогда написано, что в 1951? Потому что в упрощенной истории считается, что всё, что было за рамками чемпионата мира как бы и не существовало совсем,а если и существовало, то было настолько незначительным, что об этом можно не говорить. Поэтому, хоть Мосс уже почти полтора сезона отпахал за команду, но ДЕБЮТИРОВАЛ - 27 мая 1951 в Бремгартене.

Всяко бывает. Машина сломалась, жена заболела, отказали в стартовых. Таких белых пятен много в автоспорте.

В этой цитате не говорится, что организаторы "передумали". Гонщик не стартовал, хотя квалифицировался (строго говоря, тогда квалификаций не было) 31-м, и организаторы допускали к старту всех 32-х заявленных участников.

Да. Но "аборигены" сильно рекомендовали мне побывать на традиционных грунтовых гонках. Это самые американские гонки, какие только могут быть. Не довелось. На НАСКАРе был, а на грунтовых - нет.

В этом смысле обязательно надо побывать в исследовательском центре Уоткинс-Глена, единственном в своём роде. Я хочу открыть второй такой, но лучше. А в Уоткинс-Глене я был. Всем советую. Красивейшие места, классная атмосфера.

Да хотя бы напиши, что Редж Парнелл имел такую репутацию, что его пригласила "Альфа-Ромео" в качестве четвёртого гонщика на домашнем гран-при. И не выходишь за рамки зачётных гонок, и не придаёшь им несуществующего значения. Не знаю, как Алексей, а я смотрю несколько современных серий. Болею за Брэда Кеселовски в НАСКАРе, Кейси Стоунера в "Мото-ГП" (ещё с 2004 года, когда он выступал в классе 125 куб. см). Смотрю, разумеется, "Формулу-1", а также некоторые молодёжные и самодостаточные серии типа "V8СК" или ДТМ. До недавнего времени много занимался видеозаписями, благодаря чему такое ощущение, что у меня единственного во всём мире есть записи гонок некоторых серий 2004-2007 годов. Дело в том, что рано или поздно современный автоспорт станет историей, и тогда наши нынешние знания будут в цене. Кроме того, многое в старинных и современных автогонках совпадает, и знания одного помогают пониманию другого. Да и просто мне интересно смотреть борьбу на трассе и следить за турнирными перипетиями.

Но на самом деле это не имело значение, Ф1 или не Ф1. В системе гонок гран-при считалсь именно сама гонка безотоносительно к классу. Или был такой класс гонок гран-при.

В общем, первый британский гран-при Ф1 состоялся в 1948 году.

Да, и ещё. Сейчас у меня есть репутация, а когда её не было, меня посылали, осмеивали, игнорировали. Иногда это было ОЧЕНЬ обидно. Вероятно, у меня развился какой-то комплекс неполноценности, но не такой, каким он мог быть. Мстить я не мщу (по крайней мере, намеренно), но спокойно отношусь к тому, что кого-то могу обидеть. Будем считать, что потомки платят за грехи предков. Я стиснул зубы, взялся за дело и через несколько лет (нужны годы!) заработал свою репутацию. Если ты выдержишь своё испытание и перейдёшь на новый творческий уровень, будет тебе нирвана. А если нет, то не стоит потом жаловаться. Холодно.

Да я это понимаю. Просто есть ошибки, я на них указываю. Сначала получилось резко, я был неправ. Сейчас уже не резко, просто получается немножко разговор слепого с глухим. Я не знаю, сколько мне ещё индивидуальной работы с каждым, кто берётся писать, придётся провести, но я верю, что в этом есть смысл. Правда, это время можно было бы потратить на собственную писанину, но, видимо, черновой работой придётся заниматься ещё долго.

Далеко ходить не надо. Конкурс знатоков. Что неправильно в сегодняшней цитате?

Ну да, тебе кажется, что ты понимаешь, потому что во всех вторичных источниках написано одно и то же. Значит, ведь всё ясно? Оказывается, вторичные источники недоговаривают. Открой последний номер британского "Автоспорта", посвящённого Стирлингу Моссу. На странице 23 есть введение Иэна Титчмарша. В первой же строчке он говорит о 16 победах в 66 стартах в том, что он называет "чемпионатом мира "Формулы-1"", хотя на самом деле чемпионат тогда назывался иначе. А в последнем абзаце он уже говорит более сложные вещи: 212 побед в 529 гонках. Первое тебе понятно, и ты это процитируешь, а второе - вообще непонятно, и ты это просто проигнорируешь.

Проблема - в непонимании истории, которое выражается в ряде постоянных некорректных формулировках. Если не говорить о явных ошибках, но это пока что не так важно. Вот Александр Кабановский тоже не может этого понять и многие другие. Похоже, это невозможно понять, пока не получишь определённый объём знаний. Александр и ты пользуетесь доступными вторичными источниками в интернете и некоторых журналах, то есть тем, что кто-то уже обработал определённым образом, отсёк ЛИШНЕЕ, по его мнению. И тут возникает такой эффект, что вам кажется, что всё отсечённое либо не существовало, либо было крайне незначительным, и вы строите свои рассказы на основе этого понимания. Если живёшь всю жизнь в подземелье, сложно понять, что такое рассвет солнца. Я прибегаю теперь вот к таким образным сравнениям. Если читать первоисточники, вся автоспортивная жизнь будет видна без фильтров, такой, какой она была в реальности. Давайте спросим Алексея Грушко (Hrushko), который очень хорошо разбирает заметки Александра Кабановского. Ещё совсем недавно мне казалось, что объяснить Алексею ситуацию просто невозможно. Но я так понимаю, он как раз стал активно покупать и читать старинные книги, в которых всё описывается без купюр, и теперь человек преобразился, а я горжусь знакомством с ним. Когда-то я и его обижал своими резкими замечаниями. Алексей, что произошло? Как встать на путь истинный?

Вот это как раз и есть неправильно и искажение истории, и это мы и пытаемся объяснить тому же Александру Кабановскому. Я знаю истинную причину и попытаюсь её передать крайне деликатно. Неизвестность страшит, а необходимость напрягаться отталкивает. Так называемая "Формула-1", несуществовавшая с 1950 по 1981 годы, и являющаяся набором выдернутых из контекста и подробно разобранных под определённым углом зрения гонок, хорошо изучена и представлена в интернете. Реальная история хорошо известна только немногочисленным историкам, а первоисточники (книги и журналы) малодоступны. Зачем пытаться узнавать и понимать искусство, если ремеслом можно заниматься и так? Зачем покупать дорогой стул ручной работы с плавными обводами, если сидеть можно и на табуретке? Зачем пыхтеть и лезть в гору ради какого-то абстрактного изумительного вида с вершины, если можно добраться до места кратчайшим путём через тоннель? По вышеприведённому примеру. Нельзя отсекать реально существовавшее и представлять отсечённое в абсолютных величинах. Если он "крайне малоизвестный" с точки зрения упрощенной истории, то так и надо писать, либо не писать вообще. Просто гонщик. Ведь может так статься, что весь мир про этого гонщика знает и только автор - нет. Так бывает. "Стартовавший лишь в одной гонке" - это категоричная фраза, не дающая трактований. Алексей показал факты, что гонщик стартовал и раньше и побеждал. Значит, надо написать: "с точки зрения европейского болельщика, он стартовал только в одной гонке". Или: "С точки зрения упрощенной истории, ..." Или не писать вообще. Образный пример. Допустим, в историческом разделе форума я решил поинтересоваться: "А кто такой Fisico?". Мне говорят: "Крайне малоизвестный участник, написавший пару незначительных сообщений. Неспособен к творчеству". Это точка зрения, приспособленная к восприятию участника, общающегося только на исторические темы и проводящего серьёзные исследования. Или надо этому участнику внушить правду: Fisico - известный и активный участник, пишущий на разнообразные темы и разных разделах форума, а также заметки для известного сайта? Резюмируя, скажу, что то, что растиражировано к сему моменту в книгах и периодике, является усечённым и искажённым вариантом реальной истории. Для начала надо просто это держать в голове и воздерживаться от категоричных формулировок, касающихся статистики: количества побед, стартов и т.п. В идеале надо читать первоисточники, чтобы видеть, что в них пишут совсем не то, что пишут сейчас в упрощенной истории. В своё время, начав читать купленные за большие деньги за границей книги и источники в интернете, выходящие за рамки так называемой "Формулы-1", я вдруг обнаружил, что там всё преподносится не так, как в так называемой "Формуле-1". Если это была так называемая незачётная гонка, они не писали, что это незачётная гонка, а писали, что это просто гонка. То есть ТОГДА у неё не было современного уничижительного статуса. А увидев на фотографиях толпы людей на этой "неофициальной покатушке" и почитав о том, насколько серьёзно к такой "незачётной" гонке готовились гонщики-чемпионы и команды-чемпионы, я стал задумываФться о том, что что-то в современном преподнесении событий не так. ТОГДА к этому относились серьёзно, а СЕЙЧАС - пренебрежительно. Если ТОГДА это было серьёзно, нельзя СЕЙЧАС приписывать этому несерьёзное отношение. Постарался написать максимально деликатно. Не знаю, получилось или нет.

В 1919 году в Европе ещё не строили новых автомобилей, потому что война только-только закончилась. Поэтому компоновки были ещё довоенными. Такие машины в Британии называют эдвардианскими, имея в виду эпоху правления короля Эдуарда VII, умершего в 1910 году. Внешне они легко узнаваемы по наличию за спиной гонщика бензобака из цилиндрической бочки и запасных колёс. Обтекаемые задки стали проникать в Европу из Америки, где во время войны развитие автомобилей не прекращалось. Но сначала они были конусообразными. Потом стали клиновидными. А "мазерати" с таким передком появились в 1929 году. Других похожих я не встречал. Вот как я могу объяснить своё мнение о том, что в первоисточнике подпись ошибочная. А на точную идентификацию этой фотографии надо, видимо, потратить дополнительное время.

Я хочу извиниться за своё резкое поведение, у меня это бывает часто. Агрессия - признак слабости. :-) Давайте адрес, будем общаться.

Издержки ситуации. Конфликт на стыке эпох. Потомкам будет проще.

Правила - важная составляющая жизни в современном обществе. Просто так жить, как хочется, никому не удастся. Некоторые пытаются, но живут очень недолго. Знание - сила. Незнание - слабость. Агрессия - проявление слабости. Чем дальше, тем будет сложнее.

Ещё одна регулярная рубрика с ошибками и заблуждениями - http://spam.spam/press_center/news/show/6776/7/. Если даже не считать, что правильно - "гран-при", а не "Гран При", то 500-мильная гонка в Индианаполисе всё равно не была "большим призом".

То есть участие в так называемых "внезачётных гонках" - это пассивное использование? Правда жизни заключалась в том, что не было так называемой "Формулы-1" и прочих "неофициальных покатушек". Болельщики и авторы сейчас уже начинают это чувствовать, но не понимают, поэтому пытаются использовать какие-то обходные "термины". Например, понимая, что гран-при бывали разные, но зачётные ведь обязательно должны быть каким-то особенными, называют их "официальными", хотя это слово по своему смыслу не подходит. Но душа требует выделить зачётные гонки, потому что очень давно это было вбито в сознание. Ну а в данном случае автор, вероятно, чувствует, что выступление в так называемых "внезачётных" гонках - это тоже спорт, тоже заслуживает внимания, но душа протестует против того, чтобы ВСЕ гонки поместить в одну обойму. Поэтому используется обходной путь: применить какое-то слово, которое поместит так называемые "внезачётные" гонки ниже так называемой "Формулы-1". И получается, что так называемая "Формула-1" - это активные выступления, а всё остальное - пассивные, наверное.

Этот кадр находится под заголовком, и можно ожидать, что на нём изображён Альфред Мосс, но его здесь нет. Слева - менеджер Стирлинга Кен Грегори, справа - один из разработчиков "Кифта" Рэй Мартин. Собственно, это же указано в первоисточнике: http://www.500race.o...en/Gregory.htm. Это тот случай, когда употребление слова "пилот" вместо "гонщик" - не просто дурной тон, но и дезынформация. Известно, что многие автогонщики были также и лётчиками. Если мне память не изменяет, Альфред Мосс не был, но слово "пилот" сразу вызывает вопросы. "Ловкачом". В первый раз встречаю такой эпитет по отношению к Грегори. Не надо вставлять отсебятину. О команде БРП я знаю очень мало, не занимался этим вопросом.

Собственно, слова "Формула-1" не было ни в названии чемпионата, ни в правилах. Тот чемпионат по своему принципу коренным образом отличался от того, что мы имеем сейчас, поэтому те, КТО ЗНАЕТ, сопротивляются искажению истории через её упрощение.