Владимир Коваленко

Вот тут чувак обещает что-то сногсшибательное, но у меня результаты не отображаются, только первая страница открывается: http://racecarstory.netsons.org/index.php

Да мы уже понимаем, что тебе жизненно важно не выделяться из толпы. Так не выделяйся, кто заставляет?

Первая ссылка хороша. Она представляет чемпионат Европы таким же организованным соревнованием как современная "Формула-1". Это тоже искажение после упрощения. А вот моя ссылка даёт самую объёктивную картину. Там минимум информации, но статистическая выборка самая корректная.

Этот форум не дружит с русским языком и не понимает точку после ссылки. Вот она: http://motorsporthis...2010.12.31.html Я уверен, что, если бы не наша деятельность, ты Фаджиоли всегда приписывал бы пол-победы. Строго говоря, коль скоро ты пятидесятыми не интересуешься (а именно с пятидесятых автоспорт начинается в упрощенной истории, поэтому про тридцатые и говорить не приходится - тогда была абсолютная пустота), вполне может статься, что про Фаджиоли ты только сейчас впервые узнаешь, что он был именитым гонщиком ещё в тридцатые. Правда, только в рамках неофициальных покатушек. Но я верю, что это тоже были автогонки.

Например, вот так про Луиджи Фаджиоли, которому упрощенная история отвела только половинку одной победы за всю его короткую карьеру: http://motorsporthistory.ru/history/history-2010.12.31/history-2010.12.31.html.

То есть ты не станешь Володиным единомышленником, и он обречён всю жизнь искать ту сволочь, которая приняла решение вести отсчёт с 1950 года?

А я не занимаюсь этими играми. Я никогда не запоминаю ники или аватары. Есть смысл обращать внимание только на реального человека, который не скрывает своё имя.

А, так это Вадим Русов. Вот поэтому я также не одобряю использование ников на форумах. Общение с реальным человеком гораздо ценнее и полезнее, чем с абстрактным псевдонимом.

Мы это давно уже обсосали на много раз. Да, интересовал реальных претендентов, да, интересовал в некоторых странах при каких-то условиях. Проблема всю дорогу одна: принятие 1950 года за безусловную границу сильно искажает всё восприятие истории. Эта граница (точка опоры) нужна исключительно для статистики и, возможно, для психологического равновесия. Если не зацикливаться на статистике, упрощение сильно всё искажает. Вот это лично моя позиция: я против этих искажений и за восприятие истории так, как её воспринимали современники.

Самое интересное, что сейчас на самом деле всё перевернулось в обратную сторону. Зачинщик спора Володя под ником gp2 - как раз убеждённый сторонник упрощенной истории. Вот теперь уже он нам пытается что-то доказать насчёт её легитимности, но пока непонятно, что точно он предлагает, защищает или отрицает. Он периодически задаёт странные вопросы, но теперь у него появился единомышленник, и лично я просто надеюсь, что они сообща всё-таки смогут донести до нас свою позицию. При этом я нисколько не иронизирую. Мне уже действительно интересно, о чём Володя спорит. Пусть разберётся и напишет грамотный текст. Поэтому лично я вот вообще не хочу спугнуть начавшийся процесс. Пусть разбираются.

Вартан, я думаю, вы с Володей нашли друг друга, интересуясь одним и тем же вопросом и не читая статью, в которой для этого вопроса есть точка опоры. Прочти, наконец, статью. А потом вы можете сделать своё исследование и найти ответ на мучающий вас вопрос.

1894 год. Чем не нравится?

Какое начало? Зачем начало? Всё идёт своим чередом. Воспринимай историю как есть, не ищи несуществовавших начал. Прочти, наконец, обе статьи. Видимо, да, только со временем сюда добавилась тема термина "ЧМ Ф-1" в Володином написании. Но это ты у него спроси. Он воду мутит.

Полез в самое начало темы. Забавно, обратите внимание на дату. На этом вопросе Володя зациклился аж с того времени. Все давно уже ушли далеко вперёд.

Нет, и для понимания этого надо прочесть вторую статью - Сергея Мингазова про "гранд-эпрёв". Вартан, я свою статью написал в своё время, задолбавшись каждому объяснять одно и то же. Давай тогда ты дочитаешь статьи, потому что они именно для этого и предназначены - чтобы одно и то же не повторять каждому новому участнику. Извини, если звучит резко, но это издержки прошлого. Я говорю: конкретно в этой теме перетирали одно и то же, одно и то же. Не помню, кто, но пнул: да собери ж ты, наконец, всё в один читабельный материал. Поэтому давай ты сначала прочти, а потом задавай вопросы, хорошо?

Зачем? Понимаешь, если взять ведущих гонщиков гран-при на рубеже десятилетий: Виллорези, Аскари, Фарину, Фанхио, - то для них в 1950 году этой точки опоры не было. Это была плавная линия. Вот у меня как у знатока того периода нет потребности видеть там эту точку опоры. Она там не нужна. Это излишество. Так зачем создавать её искусственно? А что там с техническим классом в 1950 году? Международную гоночную формулу учредили в 1946 году, приняли на вооружение в 1947 году, она получила индекс 1 в 1948 году. С 1949 по 1953 годы никаких изменений не было. Нет, класс тут не при чём. Вот надо всё-таки прочитать статью. Чемпионат мира не был привязан к техническому классу. В это невероятно поверить, но это так. Не было требования проводить зачётные гонки для класса Ф1.

А что такого особенного было с техническим классом в 1950 году? Ты явно что-то путаешь. Потому что единственное, что произошло в 1950 года по сравнению с 1949 - это учреждение личного чемпионата мира.

А ты спроси у Володи. Мне он не говорит. Чего он хочет? Во-первых, зачем нужна точка отсчёта? Во-вторых, какие две жирные черты? Это ты имеешь в виду некий технический регламент?

Всё началось с этого: http://motorsporthistory.ru/forum/index.php/topic,249.msg46876.html#msg46876. До этого всё было спокойно.

Потому что статистика в принципе порочна. Она по умолчанию даёт искажение, потому что многогранное явление надо вместить в ограниченное количество уровней классификации. Единственный способ оказаться как можно ближе к истине - рассказывать. Цифры не дадут нужной картины. Расказ даст. Но это дело долгое. В альманахе мы этим и занимаемся. Почитай. В статьях про пятидесятые чемпионат мира почти не упоминается, не говоря о том, чтобы назвать его "Формулой-1". Если в первоисточниках не говорят про чемпионат, то и мы его додумывать не будем. Ты явно что-то путаешь, я просто не знаю, что. А что там такого, по-твоему, произошло с неким техническим регламентом?

Тогда хоть ты объясни, чего Володя хочет. Я не понимаю, он сам не объясняет.

О чём выделенное?

Тогда в чём проблемы?

Ты прочти статью, там есть точка отсчёта.

На самом деле я согласен, что для большого периода времени нововведение 1950 года стало ключевым. Тогда оно не играло такой роли, позже в ретроспективе ему и придали повышенное значение, которого не было тогда. Просто всеобщее признание этого повышенного значения ведёт к массовым искажениям. Можно ли их избежать в рамках упрощения? Видимо, нет.