Владимир Коваленко

Так мы и общаемся. Если этого не видно, это не значит, что этого нет. Я знаком с большинством лучших иностранных историков автоспорта, с некоторыми встречался лично. Просто они общаются на закрытом форуме, про который не знает ни один "гугл". Там я и задаю вопросы, когда сам не справляюсь.

Самым ценным является абзац, в котором заявляется, что на пресс-конференции Рон Деннис признал существование разницы в двигателях для Сенны и Проста. Пресс-конференция была, журналисты всё слышали и даже записывали на диктофоны, Деннис не станет отрицать и подавать в суд. Так что это заявление можно смело публиковать, а нам можно смело ему верить. Остальное - да, разговоры, но вот этот фрагмент важен и показателен.

Ещё какие первоисточники. Автобиографии, мемуары, свидетельства современников. Книги принца Чулы про принца Биру, а также Дика Симэна - разве не первоисточники. Он прекрасно обоих знал, находился внутри описываемых событий, попросту был их участником. Примеров можно привести огромное количество.

Это так кажется. Страха нет. Есть понимание, что взять интервью - непросто, начиная с подготовки списка вопросов и заканчивая самой возможностью получить время важной персоны. Также есть основания полагать, что даже ещё живые гонщики пятидесятых настолько уже прониклись сказкой о "Формуле-1", что просто не станут ссать против ветра. По крайней мере, я находил ошибки на сайте Стирлинга Мосса. Глупо в наше время задавать прямой вопрос: "Скажите, а вот в книжках врут или нет?" Есть ещё одно обстоятельство, я о нём писал раньше. Мне кажется, иностранные знатоки, включая "деятелей тех времён", знают, как оно тогда происходило, а на сказку о "Формуле-1" им просто наплевать. Они знают о ней, но не воспринимают её. Варятся в собственном соку, занимаются любимым делом и не тратят время на борьбу с ветряными мельницами.

Я не об этом. Просто вот мы заявляем, что история так называемой "Формулы-1" сфабрикована, приводим какие-то аргументы, факты, свидетельства, доказательства. Если кто-то не может возразить предметно, он может попытаться (и такое неоднократно бывало) типа заткнуть рот выводами типа: если ты не историк по образованию, значит, ты не можешь быть прав; если ты не прочёл мысли гонщика, ты не можешь быть прав; значит, написанная в дешёвой книжке история так называемой "Формулы-1" - абсолютная истина, в которой нельзя сомневаться.

Как-то странно получается. Это как учителю математики рассказывать, что существуют уравнения, проценты, пропорции, переменные и вообще такая штука как геометрия. Мы сами всегда не только пользуемся максимально возможным количеством материала, но и призываем к этому. А вы так всё выставляете наоборот. С завидным постоянством рассказываете то, что мы рассказываем сами, так что выглядит, будто мы делаем абсолютно по-другому. Глупая ситуация. Мы просто тратим зря время, переливая из пустого в порожнее. Давайте так. Почитайте сначала наше творчество: http://motorsporthistory.ru/publishing/publishing.php Там материалы разной глубины проработки, но, в целом, это качественные исследования с привлечением большого количества первоисточников, как бесплатных в интернете (отсканированные архивы периодики), так и купленных за большие деньги книг (в нашем распоряжении их если не сотни, то тысячи).

Ну и пусть, а что в этом дурного? Или вы аккуратно подводите к мысли, что если нельзя прочесть мысли гонщиков пятидесятых, то невозможно узнать правду; значит, то знание, которое есть сейчас, надо по умолчанию считать абсолютной истиной и не пытаться разобраться глубже? Другими словами, кто громче крикнул, тот и прав?

Просто поверьте, что если читать книги, написанные и изданные в тридцатые или пятидесятые годы, можно увидеть невооружённым глазом много отличий от современного восприятия. У меня даже иногда возникает мысль собрать их в отдельный обзор, настолько они выглядят необычно. Это просто видно. Вовсе необязательно искать 90-летнего старика, чтобы он объяснил суть. Достаточно подумать головой.

Мы крайне редко общаемся напрямую (например, когда мне довелось пообщаться с Моссом или Луизой Кинг, вдовой Питера Коллинза, было просто не до исследовательских вопросов), но мы много читаем именно первоисточников - того, что сами гонщики и прочие связанные личности, писали тогда о том, что их волновало тогда. Соответственно писали они в тех выражениях, которые были приняты тогда. Несложно увидеть разницу с современной стилистикой и терминологией. На самом деле сейчас почти все они - дряхлые старики со слабеющей памятью, поэтому о чём-то толково разговаривать сложно, да и возможности такие - весьма редкие. Но вот следующий уровень для адекватных исследований - первоисточники. Мы работаем в первую очередь с ними.

Были, милок, были. Всё хорошо. Не волнуйся. Были.

Экклстоун - последний человек, с которым есть смысл разговаривать на такие темы, ибо он специалист в выколачивании денег со всего, что связано с "Формулой-1", поэтому он будет пропагандировать всё, что приносит больше денег. А деньги приносит именно адаптированная история, потому что реальная сложнее, и мозги мало кто хочет напрягать. Насчёт первоисточников, то, возможно, вы просто не в курсе всей нашей деятельности. Мы сами пользуемся именно первоисточниками и всегда за это выступаем, и именно после общения с первоисточниками и появляется понимание, что нынешний взгляд на "Формулу-1" сфабрикован и адаптирован, потому что состоит наполовину из реальных фактов и наполовину из подогнанных под современную реальность выводов. В этой теме мы не обсуждаем всякие связанные вопросы в привычном вам понимании. Для нас всё понятно. Мы просто периодически демонстрируем ошибки, вызванные упрощением истории. Где-то увидели - дали ссылку. Причём, в этот раз это сделал даже не кто-то из историков-исследователей. Володя традиционно повёлся, а это чаще всего выглядит забавно, поэтому можно его поддержать. Все 78 страниц читать необязательно, можно начать со статей про упрощенную историю и "гранд-эпрёв": http://motorsporthistory.ru/counter/counter.php?file=1 и http://motorsporthistory.ru/counter/counter.php?file=4

Были, были, можешь расслабиться. Переходи уже к СЛЕДУЮЩЕМУ вопросу. Или так и застрянешь на первом?

В этом контексте они были и в 1949 году, и в 1948. Факт. Однако. При чём тут чемпионат мира?

Да запросто. Вопрос: "Когда прошёл первый гран-при Италии в Монце?" Ответ (исключительно чёткий и конктерный): "Но ситуация такова, что статистика ЧМ Ф-1 отсчитывается с Гран-при Великобритании 1950. Собственно, ответ про Монцу будет аналогичен". Вопрос: "Так когда прошёл первый гран-при Италии в Монце?" Ответ: "Для не очень непонятливых все написал выше. Успехов" Вопрос: "Так когда? Просто год". Ответ: "Они не способны воспринять, видимо, а просто продолжают своё "ля-ля"".

Он написал всё верно, но верить всё равно лучше не отдельным авторам, а фактам и свидетельствам. Автор может что угодно рассказать, но если он привёл афишу или обложку программки, это куда более весомый аргумент.

Ты размещал примеры, в которых выражение formula 1 относилось к техническому классу, а не к воображаемой серии, поэтому к этому вопросу они не относятся и ничего не доказывают. Твои сообщения никогда не удалялись, а перемещались в более подходящие темы, потому что ты размещал их невпопад, не понимая структуры форума, а перемещение сообщений - это нормальная функция модератора.

Начнём с того, что он назвал 1951 год, а спрашивающий имел в виду 1950. Допустим, всё-таки 1950. В чём чёткая и однозначная правильность такого ответа?

Djghjc Классика жанра. Вопрос: "Когда прошёл первый гран-при Италии в Монце?" Ответ: "Сейчас статистика ЧМ Ф-1 всеми СМИ ведется с 1950 г. по настоящее время". Вопрос: "Когда прошёл первый Гран-при Великобритании?" Ответ: "Ситуация такова, что статистика ЧМ Ф-1 отсчитывается с Гран-при Великобритании 1950".

Читал много книг и периодики тех лет, видео много фотографий и кадров кинохроники. Видел много публикаций, в которых ни слова нет о некоей "Формуле-1", хотя сейчас пишут, что это была "Формула-1". И всё такое.

В архивах был, с Экклстоуном не беседовал, но он не помощник, потому что он как раз и продаёт урезанную историю, которую писали тоже такие же любители. И не надо быть профессионалом-историком, чтобы прочесть надписи на афише: Надо просто думать головой.

Про историка? Вопрос с подвохом, поэтому давайте к финишу: на чём вы намереваетесь меня поймать? Ну или ладно, ловите. Тут как-то недавно была дискуссия, в ходе которой было высказано мнение, что историком можно считать только человека с соответствующим образованием, потому что историк - не только интересующийся историей, но и владеющий методиками исторических исследований, чему обучаются специально. Можно, конечно, спорить, но я вот как-то проникся, и больше себя историком не считаю. Подобрали адекватную замену: исследователь. Можно назвать энтузиастом. В любом случае - не гонок гран-при, а истории автоспорта в целом. Поэтому и вижу её более широко. Я всё прекрасно понимаю, почему Жану Алези задали такой вопрос, почему так считается. Это широко принятое негласное соглашение о том, что вся терминология сохраняется в ограниченной выборке данных. То есть "гонка" - это не вообще гонка, а гонка в рамках чемпионата мира. О гонках за рамками чемпионата мира в этой выборке вообще не принято говорить или принято называть их неофициальными. При этом большинство людей на самом деле не считают это ограниченной выборкой, а реально верят, что так и было.

А где сказано, что об истории чемпионата? Сказано: "первый Гран-при Италии в Монце". Ничего не сказано про чемпионат. Тем самым все гран-при Италии до 1950 года признаются несуществовавшими, что есть неправильно. Пусть не Алези и не Мосс. Простой вопрос здесь и сейчас: "Когда прошёл первый гран-при Италии в Монце?"

Вот это и есть "ля-ля". Никакой конкретики, только мантры про ситуацию, СМИ и отсчитывание статистики. Вот, например: Гран-при? Италии? В Монце? Год - 1936. Не считается?

Вопрос : "Когда прошёл первый гран-при Италии в Монце?" Мой ответ: "В 1922 году". Не согласен? Докажи, что это не так.