Украина и все, что с ней связано. Том 2.

[Marlboro_Man]

Для твоего комфорта я постарался найти ролик с переводом на язык родных осин, Боныч.

Только виновников они не могут назвать. Не знают

[Myxomop]

Только виновников они не могут назвать. Не знают

и для тебя у меня тоже есть ролик на калифорнийском сервере. Правда, не на американском, уж прости.

[MAKESI]

Для твоего комфорта я постарался найти ролик с переводом на язык родных осин, Боныч. Но это хорошо, что тебе знакомо слово "финал". Это то, что наступит следом за окончанием веревочки.

https://youtu.be/5U7acRdYKxY

О, ты теперь и на голландский язык замахнулся?

Похвально, похвально. Английский ты уже выучил, мы знаем.

[Mr. Cochies]

чего нашел ... =))

А если распечатать это на А4 и выкурить...... :wub:

[AndVY]

Ну, и че тебе не понятно?

Кстати, чтоб уж быть на равных, скажи что утверждаешь ты.

Я ничего не утверждаю :bang:

Я жду твоего рассказа о:

Ну я из тех кто собрал данные и действительно составил наиболее вероятную картину произошедшего.

И мы все с нетерпением ждем подробностей "анализа"!

Но ты, как я понимаю, позорно сливаешься, заладив, как известная птица, одну фразу "А сначала ты"...

Трепло пустое, одним словом :facepalm:

[stan99]

Я ничего не утверждаю

Ну и отлично. Все в сад. Тихо слушай и наматуй на ус. И только когда заимеешь собственное мнение сможешь вякать и вставлять фразы в разговор больших серьезных дядей. :)

[William]

Ну сербы своих кадров без танков выдавали.

Я так понял ВВСУ и US Air Force уже бомбят территорию РФ?

[MrBadGuy]

О, ты теперь и на голландский язык замахнулся?

Похвально, похвально. Английский ты уже выучил, мы знаем.

Конечно на пиндоском ютубе есть функция субтитров, но включать её как-то неправославно, не так ли Макеси?

ЗЫ жду виляния хвостом, что субтитры подтасованы.... Без это день будет скучным)))

[MAKESI]

Конечно на пиндоском ютубе есть функция субтитров, но включать её как-то неправославно, не так ли Макеси?

ЗЫ жду виляния хвостом, что субтитры подтасованы.... Без это день будет скучным)))

Ты не в том направлении пополз :bigwink:

[AndVY]

Ну и отлично. Все в сад. Тихо слушай и наматуй на ус. И только когда заимеешь собственное мнение сможешь вякать и вставлять фразы в разговор больших серьезных дядей. :)

Слив защитан.

Вот есть только одно "Но": серьезные взрослые дяди за свои слова ответить умеют, а не требуют чего-то от оппонента. Ты за свои ответить не можешь, поэтому к серьезным взрослым дядям ты себя причислил зря.

...И только когда заимеешь собственное мнение сможешь вякать...

П.С. Переход на хамство в отношении личности оппонента - прекраснейший индикатор "аргументационной импотенции". Поздравляю.

[Mirr47]

Ну и отлично. Все в сад. Тихо слушай и наматуй на ус. И только когда заимеешь собственное мнение сможешь вякать и вставлять фразы в разговор больших серьезных дядей. :)

Ну ты-то на серьезного дядьку не тянешь.

Понимаешь ли, ты заявляешь, что собрал все факты и т.д. При этом апеллируешь исключительно к категориям типа "не могу такое представить" и "об этом бы все узнали". Это очень бредово - не принимать во внимание выборочно известные факты, и максимально полно использовать в качестве обоснования какие-то свои ангажированные представления о действительности. Основанные на допущениях, естественно, которые ты прогнал через фильтр своего "критического анализа", который призван любыми способами подтвердить уже имеющуюся точку зрения про золотоордынцев. И несмотря на всю ущербность и субъектность такого подхода, ты сразу уверен в своей правоте и не оставляешь места сомнениям. Что, впрочем, логично. Оппонентов, которые оставляют место сомнениям, ты почему-то всячески пытаешься принизить - это, видимо, такая "зрелость" аргументации.

Не смеши, твой уровень аргументации не тянет на серьезного дадьку. Вот на упёртого дядьку - да. :)

[William]

Ну ты-то на серьезного дядьку не тянешь.

Понимаешь ли, ты заявляешь, что собрал все факты и т.д. При этом апеллируешь исключительно к категориям типа "не могу такое представить" и "об этом бы все узнали". Это очень бредово - не принимать во внимание выборочно известные факты, и максимально полно использовать в качестве обоснования какие-то свои ангажированные представления о действительности. Основанные на допущениях, естественно, которые ты прогнал через фильтр своего "критического анализа", который призван любыми способами подтвердить уже имеющуюся точку зрения про золотоордынцев. И несмотря на всю ущербность и субъектность такого подхода, ты сразу уверен в своей правоте и не оставляешь места сомнениям. Что, впрочем, логично. Оппонентов, которые оставляют место сомнениям, ты почему-то всячески пытаешься принизить - это, видимо, такая "зрелость" аргументации.

Не смеши, твой уровень аргументации не тянет на серьезного дадьку. Вот на упёртого дядьку - да. :)

Такой уровень аргументации называется - "Я художник и Я так вижу!!!". Причем, чем больше восклицательных знаков, тем более весомый аргумент. :D

[stan99]

Понимаешь ли, ты заявляешь, что собрал все факты и т.д. При этом апеллируешь исключительно к категориям типа "не могу такое представить" и "об этом бы все узнали".

Понимаешь ли, я собираю факты, которые сам могу принимать или нет. Я не судья и не я выношу приговор. Безусловно, если бы от моего решения зависело тюремное заключение каких-то людей, я бы на основании лишь того что мне известно сейчас не вынес бы никакого приговора. Но мы ведь не об этом, правда?

Я знаю что вы требуете. Вы требуете доказательств. Кстати, ты мне никогда не сможешь доказать что ты существуешь. Это если уж мы пошли в дебри что считать доказательствами.

Даже отпечатки пальцев, то твоей логике не можно считать доказательствами. Ведь всегда есть вероятность что они могут совпасть. И засечки на пуле всегда могут совпасть. Все может совпасть.

Но наш мир держится на договоре, ну просто человечество договорилось принимать все с допущениями.

В даном случае на лицо попытка выйти из этого договора. Под предлогом: подлецы, какие ваши доказательства? Но, если бы человек в детстве читал книжки и немножко слышал про философию, то он бы знал что в этом мире ничего не доказуемо. Ну вернее неопровержимым есть одно доказательство: "я сомневаюсь в своем существовании - следовательно, я существую". Все остальное допущения.

Ну я же прекрасно понимаю к чему это все ведет.

- Докажи что это Бук?

- Ну вот поражающие элементы, они используются в Буке.

- А кто сказал что это те элементы?

- А вот экспертиза, они были извлечены из обломков самолета.

- А кто сказал что они были извлечены из обломков и не подброшены вами?

- А вот отчет наших сотрудников, а вот видео как они их собирали, элементы похожи.

- Вы подделали видео, отчеты сфабрикованы, а элементы заменили на похожие, но другие.

Ну и так далее, до бесконечности.

И поэтому, я прекрасно понимаю позицию, сами мы не местные, своей позиции не имеем, ничего не думаем, но нам вы ничего не докажете.

Одно но, на суде такая позиция давно известна и не помогает.

[Mirr47]

Понимаешь ли, я собираю факты, которые сам могу принимать или нет. Я не судья и не я выношу приговор. Безусловно, если бы от моего решения зависело тюремное заключение каких-то людей, я бы на основании лишь того что мне известно сейчас не вынес бы никакого приговора. Но мы ведь не об этом, правда?

Я знаю что вы требуете. Вы требуете доказательств. Кстати, ты мне никогда не сможешь доказать что ты существуешь. Это если уж мы пошли в дебри что считать доказательствами.

Даже отпечатки пальцев, то твоей логике не можно считать доказательствами. Ведь всегда есть вероятность что они могут совпасть. И засечки на пуле всегда могут совпасть. Все может совпасть.

Но наш мир держится на договоре, ну просто человечество договорилось принимать все с допущениями.

В даном случае на лицо попытка выйти из этого договора. Под предлогом: подлецы, какие ваши доказательства? Но, если бы человек в детстве читал книжки и немножко слышал про философию, то он бы знал что в этом мире ничего не доказуемо. Ну вернее неопровержимым есть одно доказательство: "я сомневаюсь в своем существовании - следовательно, я существую". Все остальное допущения.

Ну я же прекрасно понимаю к чему это все ведет.

- Докажи что это Бук?

- Ну вот поражающие элементы, они используются в Буке.

- А кто сказал что это те элементы?

- А вот экспертиза, они были извлечены из обломков самолета.

- А кто сказал что они были извлечены из обломков и не подброшены вами?

- А вот отчет наших сотрудников, а вот видео как они их собирали, элементы похожи.

- Вы подделали видео, отчеты сфабрикованы, а элементы заменили на похожие, но другие.

Ну и так далее, до бесконечности.

И поэтому, я прекрасно понимаю позицию, сами мы не местные, своей позиции не имеем, ничего не думаем, но нам вы ничего не докажете.

Одно но, на суде такая позиция давно известна и не помогает.

К чему эта эквилибристика про философские понятия?))

На данный момент мы с тобой наверняка не знаем, кто сбил самолет. Всё что сейчас возможно для обывателя - строить гипотезы на основе известных фактов и оценивать их с точки зрения вероятности. Каждый аргумент или факт влияет на эту оценку для каждой из гипотез.

И, если говорить про пальчики, то, естественно, в эту оценку должно быть заложено, что пальчики могут совпасть. Но в купе с другими доводами это может быть бронебойным доказательством. Вопрос в количестве и качестве оных.

Скажем, про бук. Ты либо не внимателен, либо уже вошёл в раж и находишься в неадекватном состоянии... Ведь я-то намного более вероятным считаю как раз, что самолет сбили Буком. Поэтому некоторое недоумение вызывает твой прогон в виде диалога, ну да бог с ним.

Я же к чему. В ситуации, когда наверняка до сих пор не известно, именно ты почему-то с уверенностью пишешь про обезьян в буках, не оставляя места сомнению. Т.е. ты для себя всё решил наверняка, что возможно либо в случае, когда ты обладаешь всей инфой и, что называется, вхож. Либо в случае, если ты заранее всё для себя решил. Естественно, я ко второму варианту склоняюсь. Ведь ты не то что не приводишь свою точку зрения развернуто, но ты даже не отвечаешь на конретные неудобные вопросы, которые я тебе задавал. Если у тебя нет ответов на многие вопросы, то ты не можешь считать свою точку зрения достоверной.

[MAKESI]

- Докажи что это Бук?

- Ну вот поражающие элементы, они используются в Буке.

- А кто сказал что это те элементы?

- А вот экспертиза, они были извлечены из обломков самолета.

- А кто сказал что они были извлечены из обломков и не подброшены вами?

- А вот отчет наших сотрудников, а вот видео как они их собирали, элементы похожи.

- Вы подделали видео, отчеты сфабрикованы, а элементы заменили на похожие, но другие.

Ну и так далее, до бесконечности.

И поэтому, я прекрасно понимаю позицию, сами мы не местные, своей позиции не имеем, ничего не думаем, но нам вы ничего не докажете.

Одно но, на суде такая позиция давно известна и не помогает.

В суде как раз и задают такие вопросы, и задача обвинителей все доказывать, а не говорить: и так все ясно.

И судя по всему с доказательствами и точностью проведения расследования и сбором информации у следствия явные проблемы. Любой адвокат в суде, эти доказательства на смех поднимет.

[stan99]

К чему эта эквилибристика про философские понятия?))

Сейчас увидишь. :)

На данный момент мы с тобой наверняка не знаем, кто сбил самолет.

Господи, да мы вообще ничего не знаем. Вернее я знаю что я существую. И только я, ты вполне можешь быть просто галлюцинацией.

Всё что сейчас возможно для обывателя - строить гипотезы на основе известных фактов и оценивать их с точки зрения вероятности. Каждый аргумент или факт влияет на эту оценку для каждой из гипотез.

И, если говорить про пальчики, то, естественно, в эту оценку должно быть заложено, что пальчики могут совпасть. Но в купе с другими доводами это может быть бронебойным доказательством. Вопрос в количестве и качестве оных.

Ну есессно. Мы видим только косвенный признаки. Но и их уже набралось вагон и маленькая тележка. Скажем так, для суда этого может и недостаточно. Но следователю ясно в каком направлении надо рыть.

Скажем, про бук. Ты либо не внимателен, либо уже вошёл в раж и находишься в неадекватном состоянии... Ведь я-то намного более вероятным считаю как раз, что самолет сбили Буком. Поэтому некоторое недоумение вызывает твой прогон в виде диалога, ну да бог с ним.

Про бук это для примера. Неужели непонятно? Такой диалог может быть о чем угодно. Но ты как обычно проигнорировал главную мысль. Вы требуете доказательств прекрасно понимая, что вы не примите никаких доказательств.

Ну то есть одновременно с требованием надо бы ответить на вопрос: "А что я приму как доказательства?". Но вы же никогда не отвечаете на этот вопрос. Потому что как доказательства вы не примите ничего. Принеси нам то, не знаю что. Удобная позиция. Но ущербная.

Я же к чему. В ситуации, когда наверняка до сих пор не известно, именно ты почему-то с уверенностью пишешь про обезьян в буках, не оставляя места сомнению.

Почему же? Сомнений море. Но чем дальше в лес тем сомнений меньше.

Т.е. ты для себя всё решил наверняка, что возможно либо в случае, когда ты обладаешь всей инфой и, что называется, вхож. Либо в случае, если ты заранее всё для себя решил. Естественно, я ко второму варианту склоняюсь.

Есть наиболее вероятная версия, есть менее вероятные. Список которых замыкают марсиане. Это все может быть. Но если ты не принимаешь более вероятную версию, будь добр выскажи более вероятную.

Ведь ты не то что не приводишь свою точку зрения развернуто, но ты даже не отвечаешь на конретные неудобные вопросы, которые я тебе задавал.

Какие?

Если у тебя нет ответов на многие вопросы, то ты не можешь считать свою точку зрения достоверной.

Рабочей принимаю версию, которая отвечает на наибольшее количество вопросов, а не на все.

[stan99]

В суде как раз и задают такие вопросы, и задача обвинителей все доказывать, а не говорить: и так все ясно.

Ну да, ну да. Так и говорят.

- Экспертиза доказала совпадение отпечатков пальца подозреваемого и те, что были найдены на месте преступления.

Ну и тут адвокат берет слово.

- А кто докажет что вы не фальсифицировали экспертизу?

- Это заговор против моего подзащитного, вы специально взяли его отпечатки пальцев и нанесли их на место преступления, докажите что это не так?

Ну то есть вот так оно все и происходит?

[AndVY]

Я знаю что вы требуете. Вы требуете доказательств.

Ты удивлен? Вот после таких-то слов мы не можем требовать доказательств?

Понимаешь ли, я собираю факты

Ну я из тех кто собрал данные и действительно составил наиболее вероятную картину произошедшего.

Но ты уже всем показал, что можешь только языком молоть. На мою седьмую (или восьмую) по счету просьбу привести эти данные и результаты "анализа" ты переводишь стрелки на то, а что AndVY "сделал для хип-хопа".

Слился, короче.

Дам тебе пару советов:

Ты это, потише, не нервничай. Начинаешь подставляться.

Вот как потом изворачиваться?

П.С. Но плюсуют тебе исправно. Именно те, кто нужно :good:

Плюсующие, вы, я так понимаю, целиком одобряете подобную манеру вести беседу, да?

[MAKESI]

Ну да, ну да. Так и говорят.

- Экспертиза доказала совпадение отпечатков пальца подозреваемого и те, что были найдены на месте преступления.

Ну и тут адвокат берет слово.

- А кто докажет что вы не фальсифицировали экспертизу?

- Это заговор против моего подзащитного, вы специально взяли его отпечатки пальцев и нанесли их на место преступления, докажите что это не так?

Ну то есть вот так оно все и происходит?

Да, а еще могут докопаться к тому, как улики были добыты/получены с нарушением или нет закона, с соблюдением или нет требований.

Но ты не отпечатки проецируй в вакууме, а конкретное дело. И подумай, сколько белых пятен в нем и как проведено следствие.

[stan99]

Ты удивлен? Вот послед таких-то слов мы не можем требовать доказательств?

Какие доказательства тебя устроят? :)

Можешь не отвечать. Я уже заранее знаю что ты ответишь, а скорее всего просто проигнорируешь вопрос.

Никакие доказательства тебя не устроят, нет в мире таких доказательств, и не может быть таких доказательств, которые тебя устроят.

[nelsonpiquet2007]

Я так понял ВВСУ и US Air Force уже бомбят территорию РФ?

Ну петух клюнет.. Ну всяких шестерок типо Моторол, Гиви принесем в жертву.

[Mirr47]

Ну есессно. Мы видим только косвенный признаки. Но и их уже набралось вагон и маленькая тележка. Скажем так, для суда этого может и недостаточно. Но следователю ясно в каком направлении надо рыть.

Согласен.

Про бук это для примера. Неужели непонятно? Такой диалог может быть о чем угодно. Но ты как обычно проигнорировал главную мысль. Вы требуете доказательств прекрасно понимая, что вы не примите никаких доказательств.

Ну то есть одновременно с требованием надо бы ответить на вопрос: "А что я приму как доказательства?". Но вы же никогда не отвечаете на этот вопрос. Потому что как доказательства вы не примите ничего. Принеси нам то, не знаю что. Удобная позиция. Но ущербная.

Нет, это ты не понял. Я тебе как раз показал, что ты как минимум неудачный пример взял, чтобы доказать мою ангажированность. Я стараюсь быть беспрестрастным, поэтому буду признателен, если ты мне приведешь настоящий пример того, как я не принимаю какие бы то ни было доказательства.

Почему же? Сомнений море. Но чем дальше в лес тем сомнений меньше.

Ну пишешь-то ты довольно безапелляционно. Выходит, на лицо несоответствие взглядов и озвученной позиции.

Есть наиболее вероятная версия, есть менее вероятные. Список которых замыкают марсиане. Это все может быть. Но если ты не принимаешь более вероятную версию, будь добр выскажи более вероятную.

А я и высказал, какие версии на мой взгляд вероятны (что либо ВСУ, либо опы в попытке сбить военный самолет). Про марсиан и прыжок Годзиллы я не писал, вроде.

Какие?

Ну хотя то, допустила ли ВСУ до инвентаризации вооружений кого-то? Я видел сообщения, что нет. Возможно, с тех пор что-то изменилось. Ты вполне можешь опровергнуть это, я только спасибо скажу.

Рабочей принимаю версию, которая отвечает на наибольшее количество вопросов, а не на все.

И на какие же экстра вопросы ответила версия про ополченцев на данный момент в сравнение с версией про ВСУ?

[Mirr47]

Никакие доказательства тебя не устроят, нет в мире таких доказательств, и не может быть таких доказательств, которые тебя устроят.

Удобная позиция. Прям как у Сергея Владимировича в теме про Церковь и Государство.

Тот тоже благодатным огнем существование Бога доказывает уже которую страницу.

А если кто с такими аргументами не согласен - то что с вас, мол, взять.

[stan99]

И на какие же экстра вопросы ответила версия про ополченцев на данный момент в сравнение с версией про ВСУ?

На элементарные. Кто-то стрелял раньше по самолетам? Стреляли. Кто? Знамо кто.

Чьи самолеты летали в воздухе и чьи самолеты сбивали? Знамо чьи летали и кто их сбивал.

Кто хвастался Буком и обещал сбить все укровские самолета? Знамо кто.

Кто сообщил о сбитом укровском самолете? Знамо кто.

То есть ответ на элементарные вопросы, кто, куда и зачем стрелял найдены.

Удобная позиция. Прям как у Сергея Владимировича в теме про Церковь и Государство.

Тот тоже благодатным огнем существование Бога доказывает уже которую страницу.

А если кто с такими аргументами не согласен - то что с вас, мол, взять.

Я же говорю. У вас удобная позиция. Докажите мне что-то. При этом я не приму никакие ваши доказательства, в принципе.

Вот посрами меня, расскажи какие доказательства тебя устроят. А заодно подумай, что было бы с правосудием, если бы оно основывало свои решения только на таких доказательствах.

[Gourmet]

На элементарные. Кто-то стрелял раньше по самолетам? Стреляли. Кто? Знамо кто.

Чьи самолеты летали в воздухе и чьи самолеты сбивали? Знамо чьи летали и кто их сбивал.

Кто хвастался Буком и обещал сбить все укровские самолета? Знамо кто.

Кто сообщил о сбитом укровском самолете? Знамо кто.

То есть ответ на элементарные вопросы, кто, куда и зачем стрелял найдены.

Афигеть логика