Технические вопросы

[WhiteCoffee]

А помните бывали кадры, когда машина заезжала на пит стоп вообще без носового обтекателя, и механик поднимал переднюю часть машины обеими руками для смены резины. Вот я и подумал, что среднего телосложения мужик может приподнять от земли до 100-150 кг. Значит и распределение веса на передние колёса должно быть не более 150-200 кг. Эта мысль всё никак не идёт из головы.

Болид формулы 1 весит около 650кг + топливо.

Когда поднимают переднюю часть болида или автомобиля, то человек поднимает не все 650 кг а гораздо меньше, т.к. задние колеса остаются на асфальте.

Даже если предположить что поднимая перед поднимает только 1/2 веса это будет примерно 330кг - уже не много, но при поднятии только передка вес как бы перераспределяется и выходит что человек поднимает около 100-150кг - это немного.

Лично поднимал вдвоем за заднюю часть кузов легкового автомобиля на высоту более полуметра, правда он был без колес.

[nuclear.bro]

Если положить перед собой 100кг рельс и поднимать его за один край, естественно будешь поднимать только 50 кг - очевидная система разных длин рычагов до центра масс и до точки приложения силы. Но это очевидно только потому, что рельс равномерной плотности в продольном направлении. Если человек может приподнять 620кг болид за нос, то разумеется он не может поднимать 310 кг, явно меньше. Так что либо нос действительно легче, либо я ошибся и прав vlad_krsk - я мог и не заметить, что нос поднимали трое.

[Moged]

Ну не думал что придётся проводить ликбез.)

Ну ты его и не провел.

Есть два типа развесовки (баланса) болида механический и аэродинамический.

Так развесовки или баланса??? Это как бы не одно и тоже.

Предположим 8 поворот Турции боковая нагрузка 5,0G (около того) это значит что вес увеличивается в 5раз и вектор силы направлен наружу поворота (центробежная сила).

5же означает что действует боковое ускорение чуть менее 50 м/с2.

при чем тут вес вообще не понятно, это ортогональные силы. Поэтому он если и увеличивается так только снаружи за счет переноса веса. Но там никак не 5 раз.

Ну и стоит помнить, что центробежной силы не бывает. Это фикция.

Далее разбирать не буду, т.к. при неверном старте далее идут неверные рассуждения. Скажу лишь, что при похожих на правду выводах их объяснение далеко от истины. И на ликбез явно никак не тянет

[Moged]

У болида F1 наиболее тяжелые элементы, двигатель и трасмиссия, находятся ближе к задней оси. По сравнению с ними передняя часть, в которой наиболее тяжелой частью является кокпит, весит значительно меньше. Распределение масс изначально, конструктивно, даже больше 60/40, просто потому, что задняя часть тяжелее, и баста. Ситуацию исправляет балласт, который имеет вид пластин из обедненного урана или малория, весит примерно 100 кг или чуть больше (из 605!) и располагается в передней части днища (киле) и переднем антикрыле. Но все равно на заднюю ось приходится большая масса, чем на переднюю.

Разница в массе задней и передней части не такая уж большая.

Сзади основную массу составляет Двиг и КПП - примерно 130-140 кг

Спереди кокпит и гонщик примерно 120 кг. даже если набросить назад еще кило 30-40 за счет допсистем, то все равно изначально неважная развесовка исправляется за счет балласта которого действительно порядка 100 кг.

В реальности развесовка машины Ф1 колеблется в пределах 49:51 - 47:53. Это во первых определяется параметрами шин (которые спереди и сзади разные), а во вторых необходимостью придать машине легкую избыточную поворачиваемость.

[Кими М.Р.]

Ну ты его и не провел.

Так развесовки или баланса??? Это как бы не одно и тоже.

Да как-бы глобальной разницы не вижу... баланс в статике... в динамике... про развесовку можно сказать что она только в статике... это так блеск в терминах

5же означает что действует боковое ускорение чуть менее 50 м/с2.

при чем тут вес вообще не понятно, это ортогональные силы. Поэтому он если и увеличивается так только снаружи за счет переноса веса. Но там никак не 5 раз.

Ну и стоит помнить, что центробежной силы не бывает. Это фикция.

Опять решил блеснуть в терминах? G=9.8М/С2 это ускорение свободного падения... это константа (действующая только на земле) определяющая силу притяжения земли G-gravity.... если меня бросить со 100метров в вакууме то мой вес будет равен нулю ( а масса останется прежней), а вектор будет направлен к центру земли с "+" коэффициентом ... если я буду лететь на ракете строго перпендикулярно от земли с "-" коэффициентом... если_же я захочу разогнаться быстрее чем 9,8м/с2 предположим в 2раза (2G), мой вес увеличится в 2раза с вектором направленным в противоположную сторону от приложенной силы... это значит что когда ты на ТВ трансляции видишь показатель перегрузки 2G всё что имеет конечный вес в болиде (от нитки на комбезе пилота до гайки колеса) увеличивается в два раза... болид удерживается на трассе за счёт шин и поэтому важно чтоб вес был распределён пропорционально коэффициенту сцепления шин...

Также центробежной силой, особенно в технической литературе, называют силу, действующую со стороны испытывающего поворот тела на вызывающие этот поворот связи, равная по модулю центростремительной силе и всегда направленная в противоположную ей сторону. Это второй закон Ньютона

Мой лик без может и не удался ввиду слабых писательских возможностей. А тебе надо учить физику за 8 класс!!!

Далее разбирать не буду, т.к. при неверном старте далее идут неверные рассуждения. Скажу лишь, что при похожих на правду выводах их объяснение далеко от истины. И на ликбез явно никак не тянет

Далее и не надо....

[vlad_krsk]

если_же я захочу разогнаться быстрее чем 9,8м/с2 предположим в 2раза (2G), мой вес увеличится в 2раза с вектором направленным в противоположную сторону от приложенной силы...

Тебе осталось сделать только одно: вспомнить определение, что же именно такое - вес тела.

[Moged]

Мой лик без может и не удался ввиду слабых писательских возможностей. А тебе надо учить физику за 8 класс!!!

Не удался по причинам нечеткости физических формулировок, местами далеких от истины, пусть даже с вектором рассуждений направленных в нужную сторону.

Ну а отсылать учить физику 8го класса выпускника Бауманки со специальностью "инженер-физик"....о да, сильный аргумент!!!

Может лучше использовать общепринятые термины, а не из физики за 8й класс?

Опять решил блеснуть в терминах? G=9.8М/С2 это ускорение свободного падения... это константа (действующая только на земле) определяющая силу притяжения земли G-gravity.... если меня бросить со 100метров в вакууме то мой вес будет равен нулю ( а масса останется прежней), а вектор будет направлен к центру земли с "+" коэффициентом ... если я буду лететь на ракете строго перпендикулярно от земли с "-" коэффициентом... если_же я захочу разогнаться быстрее чем 9,8м/с2 предположим в 2раза (2G), мой вес увеличится в 2раза с вектором направленным в противоположную сторону от приложенной силы... это значит что когда ты на ТВ трансляции видишь показатель перегрузки 2G всё что имеет конечный вес в болиде (от нитки на комбезе пилота до гайки колеса) увеличивается в два раза... болид удерживается на трассе за счёт шин и поэтому важно чтоб вес был распределён пропорционально коэффициенту сцепления шин...

Фак мой мозг....

1) мы говорим о ситуации на поверхности земли. Почему мне нельзя использовать g???

2) Если твой вес будет равен нулю, то вектора силы не будет. Надеюсь не надо объяснять почему?

3) Неплохо было бы тебе сходить в 8й класс и прочитать что такое вес.

4) Прочитай определение перегрузки. Это не более чем отношение линейного ускорения к ускорению свободнодного падения, причем в скалярном виде. Поэтому об изменении веса (ну после того как ты выполнишь п.3. и узнаешь что это такое) можно говорить лишь в случае вертикальных ускорений, но ни как не в случае горизонтальных.

Сразу оговорюсь, что речь идет о весе автомобиля в точках опоры (колеса), т.к. при бокоовых перегрузках реально произойдет увеличение веса, например гонщика, но вес автомобиля от этого не изменится, хотя конечно произойдет его перераспределение.

Поэтому вылазь из так любимой тобой физики 8го класса и представляй силы как вектора, а не скалярные величины.

Тебе осталось сделать только одно: вспомнить определение, что же именно такое - вес тела.

ща со мной за одну парту сядешь....

Учебник физики 8го класса я тебе подгоню, благо жена ее преподает.

[Alex N.]

1) мы говорим о ситуации на поверхности земли. Почему мне нельзя использовать g???

Что-то мне подсказывает, что человек имел ввиду безучастность гравитации в этих перегрузках (кроме вертикальных, когда на трассе имеется перепад высот).

[vlad_krsk]

Что-то мне подсказывает, что человек имел ввиду безучастность гравитации в этих перегрузках (кроме вертикальных, когда на трассе имеется перепад высот).

Ну, у человека вектор нулевой длины куда-то направлен...

[Alex N.]

Ну, у человека вектор нулевой длины куда-то направлен...

Бывает. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

[vlad_krsk]

Бывает. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Это понятно, но пржде, чем использовать термин, к примеру, "вес", стоит выяснить, а что же он на самом деле означает. Это вместо того, чтобы отсылать к учебникам восьмого класса.

[Кими М.Р.]

Значит уважаемые vlad_krsk и Moged... Вы спорте по сути, а сэр Moged с учётом его заслуг допустил два таких ляпа... хотя зашёл в спор с высока... для меня не существует заочных достижений. Если мы вступаем в дискуссия то давайте без цинизма...

при бокоовых перегрузках реально произойдет увеличение веса, например гонщика, но вес автомобиля от этого не изменится, хотя конечно произойдет его перераспределение.

потому что вот это выражение тоже не выпускника Бауманки! Или я не прав сэр vlad_krsk?... ещё можно вспомнить о фикции центробежной силы... да я согласен не вес а слила боковой перегрузки... и да гонщик физиологически испытывает эту силу как увеличение веса... но фразы по поводу старт неверный и всё ф топку, да ещё с такими ляпами меня задевает. Ощущение что я ученик, а Вы учителя и Вас не волнует суть, а только термины... тянет на факультет юриспруденции!

Считаю тему закрытой по сути... т.к. суть сказанного мною Вам изначально ясена и думаю оспаривать его не имеет смысла!

[Moged]

Вы спорте по сути, а сэр Moged с учётом его заслуг допустил два таких ляпа...

Ляпы в студию

[Moged]

и Вас не волнует суть, а только термины...

термины это полбеды.

основной вопрос в том, что при боковой перегрузке вес автомобиля не увеличивается, как ты утверждаешь

Если бы было так как ты описываешь, то поворот можно было бы проходить на любой скорости.

Считаю тему закрытой по сути... т.к. суть сказанного мною Вам изначально ясена и думаю оспаривать его не имеет смысла!

по сути (про поворачиваемость, окружность Камма и т.д.) тебе уже давно все сказали

[Кими М.Р.]

термины это полбеды.

основной вопрос в том, что при боковой перегрузке вес автомобиля не увеличивается, как ты утверждаешь

Если бы было так как ты описываешь, то поворот можно было бы проходить на любой скорости.

по сути (про поворачиваемость, окружность Камма и т.д.) тебе уже давно все сказали

я уже отметил не вес, а сила направленная наружу поворота 2G значит двукратное от веса (мой ляп)... а физиологическое восприятие пилотом, как увеличение веса... основной тезис вес болида по осям должен располагаться пропорционально коэффициенту сцепления шин и 60/40 БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!

Ваши ляпы:

1. Отсутствие центробежной силы... так как это фикция!

2.

при бокоовых перегрузках реально произойдет увеличение веса, например гонщика, но вес автомобиля от этого не изменится, хотя конечно произойдет его перераспределение.

- очень жестоко блуканул..... болид это что колесница бога? к "мирянину" сила приложилась а к колеснице нет?

3.

5же означает что действует боковое ускорение чуть менее 50 м/с2.

при чем тут вес вообще не понятно, это ортогональные силы. Поэтому он если и увеличивается так только снаружи за счет переноса веса.

- каламбур сильнейший ... если и увеличивается то только.... снаружи чего?

[Aficionado]

1. Отсутствие центробежной силы... так как это фикция!

Это действительно фикция. Не смеши людей своим упорством.

[Moged]

1. Отсутствие центробежной силы... так как это фикция!

Если рассматривать ее базовое опредение, то это одна из сил инерции.

А силы инерции как известно фикции, нужные лишь для связи инерциальной и неинерциальной систем отсчета.

[Moged]

2.- очень жестоко блуканул..... болид это что колесница бога? к "мирянину" сила приложилась а к колеснице нет?

Сила к машине конечно приложилась, однако весом она не стала и вес не увеличился пропорционально этой перегрузке.

Ну прочитай наконец определение веса.

[Moged]

3.- каламбур сильнейший ... если и увеличивается то только.... снаружи чего?

Ты вообще в курсе что такое перераспределение веса?

Судя по тому что ты принял реальную инфу за каламбур, ты не в курсе.

так о чем тут вообще можно говорить?

[Moged]

Короче ляпы на селфовн тянут...не более.

[WRX]

я уже отметил не вес, а сила направленная наружу поворота 2G значит двукратное от веса (мой ляп)... а физиологическое восприятие пилотом, как увеличение веса... основной тезис вес болида по осям должен располагаться пропорционально коэффициенту сцепления шин и 60/40 БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!

Прошу прощения что встреваю в спор, а какой коэффициент сцепления шин?Если размеры шин разные значит и коэффициент сцепления разный или не так?

[Alex N.]

основной вопрос в том, что при боковой перегрузке вес автомобиля не увеличивается, как ты утверждаешь

Тоже так думал. Почитал тут. Педивикия считает так: "При движении системы тело-опора (или подвес) относительно инерциальной системы отсчёта c ускорением a вес перестаёт совпадать с силой тяжести: P=m(g+a)". Получается, что вес все-таки увеличится и вектор его изменится, хотя эта формула как-то слабо соответствует простому определению веса.

[vlad_krsk]

Получается, что вес все-таки увеличится и вектор его изменится, хотя эта формула как-то слабо соответствует простому определению веса.

Так ты прочитал-таки это определение?

[Alex N.]

Так ты прочитал-таки это определение?

А мне нужно было его читать? Прочитал там же, ничего нового для себя не открыл.

Но что-то мне опять подсказывает, что от автора к автору формулировка этого определения несколько разнится, так что уточним, на кого мы равняемся?

[vlad_krsk]

А мне нужно было его читать? Прочитал там же, ничего нового для себя не открыл.

Но что-то мне опять подсказывает, что от автора к автору формулировка этого определения несколько разнится, так что уточним, на кого мы равняемся?

почитай тут http://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html и ощути ошибку в Википедии.