Диффузоры 2009

[Merry Christmas]

Перевести есть кому?

Чертовски интересно узнать.

Да переведут к утру и выложат на всех порталах

[Real Stealth]

Отличное чтиво! Много смешного :)

[Ден]

На фм уже есть частичный перевод. Но я бы предпочел чтобы мне общедоступными для гуманитария понятиями без предвзятости объснили что к чему :rolleyes:

Текст оригинала вообще можно читать только имея в запасе багаж юридического английского.

[Merry Christmas]

“В ходе слушаний Ferrari признала, что множественные вертикальные переходы и раньше использовались многими командами, включая Ferrari, и привела доводы, доказывающие, что во всех прежних случаях имели место нарушения технического регламента, в отношении которых была проявлена терпимость.

Однако случаи, когда множественные переходы использовались в передней, а не в задней части машины, являлись небольшими нарушениями, которые было нетрудно исправить, если бы возникла такая необходимость, и это не сказалось бы на скорости. Как утверждает Ferrari, множественные вертикальные переходы в задней части машины ранее в практике не встречались, и являются более серьезным нарушением, которое нельзя допускать».

Я понимаю что в Феррари были в панике и у них кризис, но с желанием завалить двойные диффузоры признавать что и другие команды в прошлом в том числе и Феррари нарушали регламент это что то.

Да мы такие же решения использовали и они не легальны, реально убится можно, итальянская пресса здорово исковеркала реальный ход заседания.

А виновные то Росс то Парр

[Merry Christmas]

Суд признал, что попытка Red Bull и Renault запросить одобрение идеи, касающейся диффузора не имела отношения к двойному диффузору спорной конструкции.

[Stig's estonian cousin]

Текст оригинала вообще можно читать только имея в запасе багаж юридического английского.

Да я бы не сказал. Юридическая часть там мусор, формальность. "Мясо", техническая суть, уместилась на страницах 12-18. Основное противоречие то что и предполагали здесь в теме к концу течнической части: толкование параграфа 3.12.3, описывающего переход между двумя плоскостями под днищем. Перевести всё не возьмусь, но некоторые места мне показались откровенно бредовыми. В аргументах истцов говорится об одном, в обосновании суда о совершенно другом. Я вообще-то в шоке, но подожду с выводами до комментариев более технически подкованных камрадов.

[Merry Christmas]

Марио Тайссен: «Чтобы заставить работать диффузоры, нужно поменять весь болид»

Руководитель «БМВ-Заубера» Марио Тайссен рассказал о сложностях внедрения новых диффузоров в старую машину и подтвердил, что новый аэродинамический пакет будет готов уже к Ган-при Испании.

«Диффузор – только часть сложного аэродинамического пакета, это конструкция, которая будет работать только при условии, что все ее компоненты полностью согласованы друг с другом и со всеми остальными системами болида.

Все значительно сложнее, чем просто копировать деталь и вставить ее в машину. Чтобы направить поток воздуха под машиной таким образом, чтобы диффузор действительно создавал дополнительную прижимную силу, нужно пересмотреть всю концепцию автомобиля.

Наши инженеры в Мюнхене уже несколько недель без остановки работают над внедрением диффузоров. Как и планировалось, новый пакет мы привезем в Барселону. Но еще не решено, в какой степени это аэродинамическое решение будет интегрировано в болид», – заявил Тайссен официальному сайты команды.

Мы уже не раз слышали о том, что диффузор сам по себе ничего не стоит без проработаной всей машины и в Рено и Макларене лучше всего среагировали на появление таких машин на тестах и видимо не зря ездил Шуми смотреть подвеску Макларена, но выводы не сделали должные. Также о разработке диффузора говорили и в ФИ, к Испании обещали внедрить, а возможно и в Бахрейне.

[Mark-I]

а вот схема днища и диффузора Брауна...

[Aficionado]

Да я бы не сказал. Юридическая часть там мусор, формальность. "Мясо", техническая суть, уместилась на страницах 12-18. Основное противоречие то что и предполагали здесь в теме к концу течнической части: толкование параграфа 3.12.3, описывающего переход между двумя плоскостями под днищем. Перевести всё не возьмусь, но некоторые места мне показались откровенно бредовыми. В аргументах истцов говорится об одном, в обосновании суда о совершенно другом. Я вообще-то в шоке, но подожду с выводами до комментариев более технически подкованных камрадов.

Я тоже в шоке. Меня откровенно потрясло толкование непрерывности в п.61:

61. The Contested Design Teams argue that the first sentence of Art. 3.12.5 TR is fully complied with, as all parts lying on the reference and step planes, in addition to each individual one of the transitions between the two planes are solid, hard, continuous, rigid and impervious (though there may be spaces between these separate individual surfaces).

То есть в детали нет отверстия, потому что это вапче-то две или более деталей, в каждой из которых нет отверстий. Я в шоке... И это ведь серьезные люди... Аргументация как у ребенка, которому настрого приказали сохранить в целости и сохранности вазу. Он ее грохнул, а теперь утверждает, что всё в порядке, потому что каждый кусок в целости и сохранности! Бугага, блин...

[SpYdelL-Guss]

По большей части юридический мусор и вода, ничего конкретного. Ждал технического обоснования, но там игра слов, с тем же самым успехом можно было вынести вердикт в пользу истцов, так что политическое решение.

[Lonesome]

Забейте на обоснование решения. Если во время суда судьи сплят, то о каких аргументах может ити речь. да и сейчас єто уже не имеет значения...

[Spike]

а вот схема днища и диффузора Брауна...

Р.Браун - БРАВО !!!!

[Lonesome]

Р.Браун - БРАВО !!!!

Вообще-то Росс не занимается проектированием машин Формулы 1. А вот бы узнать имя того, кто создал БГП-001.

[Stig's estonian cousin]

Вообще-то Росс не занимается проектированием машин Формулы 1. А вот бы узнать имя того, кто создал БГП-001.

Jörg Zander

[Spike]

Вообще-то Росс не занимается проектированием машин Формулы 1. А вот бы узнать имя того, кто создал БГП-001.

Если я не ошибаюсь, то сам Росс говорил, о том, что за концепцией болида стоит не один человек, а группа инженеров ... Несомненно Росс за кульман или мышь компа не садился, но уверен что концепция и идея принадлежит ему ...

Черти, ведь как полностью соответствует букве регламента, но конечно противоречит "духу" - "днище без отверстий" ...

Интересно теперь посмотреть на ТОЙОТУ и ВИЛКИ ...

[Lonesome]

Jörg Zander

Ну что, у нас на горизонте появилась новая звезда инженерной мысли. Будем внимательны к этому человеку...

Если я не ошибаюсь, то сам Росс говорил, о том, что за концепцией болида стоит не один человек, а группа инженеров ... Несомненно Росс за кульман или мышь компа не садился, но уверен что концепция и идея принадлежит ему ...

Я не думаю, что он там идеи подавал. Скорее всего отлично организовал работу групы инженеров и наводил порядок в команде готовля ее к победам. А вот Jörg Zander вполне мог быт тем главным стержнем идей, как Ньюи в РБР.

[Mark-I]

Jцrg Zander

точно об этом судить сложно. возможно он выполнял роль этакого "Микояна", а фамилию подлинного конструктора "Гуревича" мы не знаем... B)

[didaio]

Ну что, у нас на горизонте появилась новая звезда инженерной мысли. Будем внимательны к этому человеку...

Они работали над БГП 001 вместе с Лоиком Бигуа. Последний уже много лет удивляет своими инженерными разработками.

[Real Stealth]

Ну что, у нас на горизонте появилась новая звезда инженерной мысли. Будем внимательны к этому человеку...

Личность далеко не новая в формульных кругах. Приложил немало усилий к реализации в железе механической концепции BMW F1.07, являясь номинальным chief designer. Это та должность, которую занимал в Маках небезызвестный Майк Кофлэн.

После рецидивов технических проблем, связанных с функционированием агрегатов, качество которых было в зоне его ответственности, был отпущен в середине 2007 года на вольные хлеба. Не исключаю, что по программе "внутрикомандного обмена", поскольку от Хонды в БМВ пришёл специалист по аэродинамике Брювера.

[TemniyDed]

Прочитал полный текст. Впечатлений море, вот что хотелось бы выделить:

Юридически Brawn и компания очень ловко свели всё к тому, что дырка в поверхности - это не дырка в поверхности, а множество поверхностей окружающих место, где поверхность отсутствует. Юридически всё понятно и наверное верно, так как правила не оговаривают кол-во поверхностей в этом месте, а требования по непрерывности относится к поверхностям во множественном числе:

"All parts lying on the reference and step planes, in addition to the transition between the two planes, must

produce uniform, solid, hard, continuous, rigid (no degree of freedom in relation to the body/chassis unit),

impervious surfaces."

И основная зацепка далее идет именно за это множественное число - "multiple surfaces, multiple transitions".

То есть словесно они получили кучу поверхностей и размещают их как хотят, с промежутками между ними, а не дырками.

То что это противоречит здравому смыслу - это понятно, но юридически получается, что верно (?). Хотя в таком случае надо весь регламент только юридически рассматривать, без всяких общих идей, правильных чтений и тп. Об этих вещах очень много воды в тексте, мне кажется аппелянты только угробили свое время на такие вещи и утомили суд.

Надо было трогать только слова регламента и технику с геометрией. Что похоже и делали, но только защищающиеся..

И вот тут самое интересное - я вообще не нашел никакого детального разбора в тексте по поводу видимости/невидимости step plane из-под reference plane. Есть только один аргумент, который толкнула защита:

"45. The Contested Design Teams submit that they have shaped the step and

reference planes to prevent them from overlapping at various points, so that

vertically above these points on the reference plane, the step plane is not

visible. As there is no surface visible on the step plane vertically above the

periphery of the reference plane at these points, the transition is not necessary

and has not been placed. There continue to be transitions joining the points

where the step and reference planes overlap.

Никакого наезда или аргументов по этому поводу от аппелянтов не последовало, ну или якобы не последовало, может в тексте не упомянули (?). Но все дальнейшее разбирательство по пунктам 3.12 свелось почему-то к множественному числу и дыркам-зазорам. А ведь давить надо было против аргумента Брауна: "As there is no surface visible on the step plane vertically above the periphery of the reference plane at these points, the transition is not necessary and has not been placed."

Ведь это очень и очень спорно! Но почемуто тишина...

И кстати, наезд аппелянтов за нумером пять косвенно связан с невидимостью в точке где одна поверхность начинает перекрывать другую:

Fifth Plea - Infinite Precision Has Been Used to Circumvent the Intention of

the TR

То есть если рассматривать эту точку как бесконечно малую и точную и потому невидимую, то можно обойти правила и не делать там стенку. Но если учесть, что точка больше размером и одновременно и видима, и невидима, то тут уж извольте стенку всё же делать и вышеназванный аргумент защиты уже никуда не годится и правило нарушено. Тем более пункт 3.12.6 (о котором опять нет упоминания) однозначно говорит:

"To help overcome any possible manufacturing problems, and not to permit any design which may

contravene any part of these regulations.... a horizontal tolerance of 5mm is permitted when assessing whether a surface is visible from beneath the car."

5 мм - туда-обратно. Допуск в определении видимости. Причем именно во избежание нарушений, преднамеренных или нет. И никаких бесконечно малых точек. Тем более что правила вообще запрещают ими пользоваться для обхода регламента. То есть на границе reference плоскости всегда должна быть вертикальная стенка с допуском 5 мм. За исключением логичных случаев когда там уже вообще внешний край step plane, невидимый из-под reference и наружная часть отсутствует, то есть ситуация вполне однозначна (любая точка будет только невидима). Что и наблюдается впереди болида. Вот о передней части болида стороны и не приминули оживленно поспорить и убить время, а заодно и поругаться между собой. О передней части болида! Но не о видимости-невидимости в его задней части, где наружная часть step plane всё-таки еще присутствует, в совсем не бесконечно малой точке и вполне видима, то есть требует стенки.

По пятому наезду у нас ответ FIA:

80. The FIA submitted that its Technical Department, following careful

examination of all cars, concluded that none of the contested cars make use of

infinite precision to comply with the TR.

81. As no party has submitted proof that infinite precision was relied upon and, to

the contrary, the Court has heard submissions from the FIA stating that infinite

precision was not relied upon, the Court denies the Fifth Plea.

То есть единственный аргумент защиты (FIA у нас в защите была :lol: ) и решение на его основе:

80. FIA после тщательного осмотра не нашла использования бесконечной точности для обхода регламента

81. Суд решил что 1) доказательств не предоставлено 2) FIA права.

Без дебатов.

Время что-ли не хватило? Всё что угодно затронули, но только не там, где была обширная почва для наездов.

Вместо этого предпочли обсудить множественное число vs. единственное, ну и дырка vs. промежуток. :(

Вопрос конечно официально решенный, но осадок остался:

а) смешно получилось с плоскостями окружающими "не дырку"

б) вопрос видимости-невидимости не раскрыт

[McFly]

ГЭ?? :blink:

Прочитал полный текст. Впечатлений море, вот что хотелось бы выделить:

Юридически Brawn и компания очень ловко свели всё к тому, что дырка в поверхности - это не дырка в поверхности, а множество поверхностей окружающих место, где поверхность отсутствует.

Явшоке...

[F.S.F.!]

Явшоке...

Они отсылают на то, что и раньше такие решения использовались. Выигрывали в скорости по мелочи. Теперь просто решили не мелочится.

[Lvovich]

Вот интересно, это только Ф1 превратилась в такой балаган, или в других видах автоспорта такая же Санта-Барбара?

[Ден]

Прочитал полный текст. Впечатлений море, вот что хотелось бы выделить:

Юридически Brawn и компания очень ловко свели всё к тому, что дырка в поверхности - это не дырка в поверхности, а множество поверхностей окружающих место, где поверхность отсутствует.

Да, с юридической точки зрения - это конечно высший пилотаж, но с точки зрения здравого рассудка - просто бред какой-то :huh:

[Ден]

Без дебатов.

Время что-ли не хватило? Всё что угодно затронули, но только не там, где была обширная почва для наездов.

Вместо этого предпочли обсудить множественное число vs. единственное, ну и дырка vs. промежуток. :(

Дебаты на самом деле были. Иначе откуда подробности заседания от журналистов ? Просто их решили не вносить в протокол заседания.