Guderian

Для учета/статистики нужно начало. Я осознал концепцию про "своим чередом, без начала". Проблема в том, что метафизически начало есть. Его не может не есть.

Я правильно понимаю, что весь сыр-бор крутится вокруг этого вопроса?

Для учета. Нет начала - нет учета. Где взять начало? Но именно в 1950 году, как я понимаю, "пересекается" технический класс и личное первенство. Видимо, я не правильно выразился. Я не это имел в виду. В мире юристов нужно быть предельно аккуратным с формулировками. Принято. Но статистика отражена не объективно. Это я могу заявить даже сейчас.

Для меня понятно вот что: из-за бардака, царившего во всех сферах в послевоенные десятилетия, автоспорт тоже оказался в положении, когда отсутствуют единые условия, требования, организация. Пост-военный период - период компромиссов. Однако, это влечет глобальное нарушение статистических показателей. К сожалению, за основу взят именно ошибочный вариант статистики.

Как я вижу из дискуссии и начала статьи (все еще не прочитал) из первого номера, в 1950 году произошло пересечение двух факторов: личный чемпионат пересекся с неким техническим классом F1, принятым ранее.[

Точка отсчета, как точка опоры. Некое абстрактное начало. Две жирные черты: а) присвоение очков в личном первенстве; б) технический класс F1

Ок. Мне приятно общаться с юристами. Принимаем не правильной формулировку "технический регламент". Принимаем правильной формулировку "технический класс". Я так понимаю, что 1950 год является поворотным, поскольку одновременно совпало два фактора: технический класс и присвоение очков в личном первенстве. Об этом я и говорил. Об отсутствии единых технических требований. Для послевоенного мира характерна такая тенденция?

Я никак не могу понять предмет спора, если честно. Вот есть исторический период. В его течении происходили масса изменений в технической и спортивной части. Статистика этого периода ведется совершенно не объективно. Лишь немногие сайты реально отражают статистику. Это можно списать на ошибки, которые превратились в традиции, а также маркетинговую составляющую подачи истории соревнований. Но что брать за точку отсчета? Я думаю то место, где, отбрасывая тонкие тени нюансов, пересекаются, как минимум, две жирные черты. Подходит под эту установку 1950 год?

А в чем проблема развивать и распространять "усложненную" статистику, раз именно в этом проблема? Делать акцент не на очки, а именно на каждое соревнование того периода, неважно - зачетное/не зачетное? О машинах класса F1

Статистика. Проблема в статистике.

Оба варианта читаю с большим интересом за исключением эмоциональных моментов.

Так что у нас получается? Я так понимаю, что 1950 год является поворотным, поскольку одновременно совпало два фактора: технический регламент и присвоение очков в личном первенстве. Проблема, которую я вижу: статистика. Она не объективна, потому что в соревнованиях участвовали машины с разными техническими требованиями, не всегда отвечающими требованиям регламента F1 и существовали соревнования, зачетные очки за которые не присваивались.

Не могу писать на "моторспорте", поэтому делаю ремарку здесь: Сarel Godin de Beaufort и в 1964 продолжал участвовать на машинах класса F1. В таком случае, как правильно трактовать фразу из Autosporta?

Давайте попробуем. Но нужно время, чтобы разобраться самому.

Господа, спасибо за дискуссию. Я человек далекий от вашего диспута, но кругозор расширять люблю. Однако, читать параллельно два форума и при этом делать единый вывод тяжело. Поэтому, можно попросить вас описать предмет спора как можно конкретнее и основные постулаты, которые для сторон являются бесспорными? Спасибо.

Не нашел специальной темы, поэтому здесь. Ларго, на твое усмотрение. Текст 2010 года.

Спасибо, интересная статья про THINWALL SPECIAL Некоторые источники указывают, что шасси TS имеют отношение к следующим соревнованиям. Так ли это? 1950 "XI Grand Prix de Pau" Luigi Villoresi "V Gran Premio di San Remo" Luigi Villoresi "XII Circuit de l'Albigeois" Luigi Villoresi "III Grand Prix des Nations" Geneve, Luigi Villoresi "X Gran Premio do Penya Rhin" Luigi Chinetti "II BRDC International Trophy" №17 Peter Whitehead

Заключение ФИА я приводил выше. Тут нечего обсуждать. Каждый будет жить со своей кармой.

А может и нет. Ответственно ничего заявлять в данном случае невозможно.

Так, погодите... Однозначно ничего нельзя утверждать... Давайте подведем промежуточный итог: а) шасси 05 (и-бэй, бохамс) - это 05 - подвергнутое тюнингу. Однако, текст можно читать двояко, в части НОВОЙ (в замен старой? просто новой?) системы переключения. В любом случае, нет 100% ясности по этому шасси, а значит ни одна из сторон не может использовать аргументы; б) гораздо интереснее шасси 08. Есть некий текст о полностью аутентичном состоянии, но поскольку нет сведений по первоисточнику или информации о нынешнем состоянии и оснащении (аутентичности), то на веру тоже брать такую информацию нельзя. Значит расходимся.

Мой на 100% по 08))) http://forums.autosport.com/topic/112946-1994-benetton-b194-08-formula-1-race-car/?p=3777102 Запутал и тебя, и себя, и читателя. Поправил свой первый пост.

Это одно и тоже шасси, "переходящее из рук в руки" - 05. Историю можно погуглить.

Я не очень верю содержанию русскоязычных сайтов. За последние 10 лет в продаже появлялись только два шасси - 05 и 08. У вас есть информация о продажах других шасси?