Guderian

Судьи - уполномоченные на то люди. Не нравится решение судей - подавайте апелляцию. Не можете подать апелляцию - примиритесь с решением. Вы не юрист пилота и команды. В любом случае, ваше мнение по поводу справедливости того или иного эпизода выглядит просто жалко по сравнению с официальным судейским протоколом. При этом вам никто не мешает придерживаться ваших утопичных взглядов и далее...

Продолжаю: ваше личное мнение - это ваше личное мнение. Однако события на трассе регулируются соответствующим регламентом. Решения, на основании статей регламента, выносят уполномоченные на то люди. Не согласие с позицией судей осуществляется с помощью апелляций. Это мерило любой спорной ситуации. Есть событие - есть решение. Все. Нет рассмотрения, нет решения - все в рамках регламента. Весь ваш эмоциональный бред не несет абсолютно ничего, кроме того факта, что вы ставите свое мнение выше мнения закона, что выставляет вас в неприглядном свете перед местными читателями. Не согласны с решением судей? Подавайте апелляцию. Не можете этого сделать по той или иной причине - примите решение судей. как должное. Пилоты придерживаются того спортивного регламента, который действует в текущий момент их выступлений. Раньше рабовладение считалось правовой нормой...

Прекрасно, это личное мнение Алана Хенри. Судьи самостоятельно не приняли решение о рассмотрении ситуации Сенна-Наннини, посчитав это гоночным инцидентом.

Не согласны - подавайте апелляцию. Отклонили? Примите наказание. А мы говорим не о принадлежности к человечеству, а о принадлежности к людям, наделенными определенными полномочиями. Вы такими полномочиями не обладаете. Поэтому, все что вы тут пишите - это ваше личное мнение. Не более. Это ваше личное мнение. На законность/незаконность маневра - оно никак не влияет. Чушь пишите. Вы оспариваете решение судей? Закона? Кто вы? А это уже ваше личное мнение,как относится к тому или иному пилоту. И это просто слова, которые греют вам душу. Для нас они не аргумент.

Приведите аргументы, а не набор эмоциональных слов.

В нашем предмете дискуссии все просто - есть ясные обстоятельства, на основе которых выносят решение судьи, руководствуясь Законом. В случае с "владельцем Феррари", если будет доказано, что средства нажиты с нарушением Закона - судьи вынесут соответствующее наказание. Вы выглядите абсолютно жалко, когда свое предвзятое мнение ставите выше Закона и решения судей. Есть нарушение - есть наказание. Это ваше личное мнение. Судьи посчитали иначе.

А причем тут слово Божие? Что за ахинею вы пишите? Обсуждать закон можно в инстанциях, разрабатывающих законы. Вы таковая инстанция? Нет? Тогда подчинитесь Закону и решению судей. Не согласны? Подавайте протест. Точка. Тут нечего обсуждать. Ответ: Потому что Сенна не нарушил правила, а Менселл нарушил. Все тут нечего обсуждать. Это ваше личное мнение. Можете оставить его при себе. Или поделиться с нами, как своим личным мнением по данному эпизоду. Не более.

Зачем, любезный юродствуете и выставляете себя не в приглядном свете? Спортивный и технической регламент. Это оправдание с вашей стороны выглядит жалко. Закон - является мерилом, судьи - его исполнители. Не согласен с решением судьи? Подавай протест. Отклонили протест? Прими наказание. А вы ставите свое личное мнение выше буквы закона и решений судей. Кто вы? Да-а. Вы пересказали сейчас, что я написал. Спасибо.

Потому что он нарушил правила. В протоколе сказано, за что и какое вынесено наказание. Апелляция отклонена. Решение вступило в силу. Точка. Тут нечего обсуждать.

Сенна шел внутри, не сбавляя скорость, в расчете на то, что у Проста сдадут нервы и он не будет смещаться внутрь. Прост стал смещаться внутрь, без учета положения передней части машины Сенны, в расчете на то, что у того сдадут нервы и он отпустит газ. Оба действовали по четкому личному плану, не подразумевающему компромисса.

Раз его не наказали судьи - значит Сенна и Наннини действовали в рамках правил. Это был гоночный инцидент. Так посчитал Закон. Точка. Тут нечего обсуждать. Несогласные могут идти лесом. Их мнение - пустой звук против решения Закона.

Вы уверены, что это все? А что скажет наш эксперт, ilovef1?

Нет, секундочку! Закон есть закон. Что записано в правилах, как нарушение - является нарушением! Если судьи не увидели нарушения правил - обсуждать нечего. Значит, в рамках правил. Остальное - эмоции и стремление выдать желаемое за действительное. В данном случае мерило - Закон. В прочем, как и во всех остальных.

Ну, согласитесь "цифровой" пример сразу поставить болельщиков Сенны на место. Все сразу увидят, какой грязный пилот он был. А так получается совершенно не аргументированный набор слов. Тем более, что ilovef1 является специалистом по истории Ф1 и его данным можно будет доверять.

Что судьи сказали по поводу этого инцидента?

А давайте, чтобы ваши слова не выглядели пустыми звуками (как обычно), вы просто напишите все, официально зафиксированные судьями, нарушения спортивного и технического регламента Сенной. И, на основании приведенных вами фактов, мы все увидим, как много у бразильца нарушений правил. Справедливо? А то, что не вошло в судейские протоколы не будем притягивать за уши, хорошо? Спасибо.

История построена на фактах. Выстраивая причинно-следственную связь - она ими оперирует. Факты в судейских протоколах. Потому что современник может изложить факт в своей субъективной интерпретации. И подлинность истории становится под вопросом. Забудем про софистику. Имеет смысл обсуждение спортивного поведения МШ? Потому что,в нашем случае, их выбрали в официальном порядке.

Лично мне страшно...

Для любителей статистики могу предложить такую форму сравнения: а) все официальные штрафы, вынесенные судьями для машины и пилота б) все официальные штрафы, вынесенные судьями для пилота в) все инциденты, рассмотренные судьями, в отношении машины и пилота, но с оправдательным приговором. г) все инциденты, рассмотренные судьями, в отношении пилота, но с оправдательным приговором. Сравнить показатели.

Истории абсолютно все равно на мое личное мнение и, тем более, права. История оперирует фактами. Факты таковы, как мы их знаем. Их можно интепретировать, как душе угодно. Только факты от этого не поменяют свою полярность. Это просто факты. У них вообще нет полярности. а значит бессмысленный? Судьи - все те, кто знаком с фактами. Они интепретируют их тем или иным образом, что создает определенный взгляд на историю, что, в свою очередь, создает "ярлык" для того или иного события. Эти "ярлыки" становятся оболочкой фактов и, соответственно, неотъемлемой частью истории. Нарушением считается действие или бездействие, противоречащее требованиям свода спортивных или технических правил. Определением - было действие или бездействие нарушением правил - принимают уполномоченные на то судьи. Все остальное нарушением не является, и может лишь считается подозрением в совершении, тем или иным образом, противозаконных действий, что, автоматически, не накладывает на подозреваемое лицо прямых обвинений.

После своего самоуправства с моим текстом, будьте любезны, милдарь, объяснитесь, какой смысл в споре об уровне нарушений МШ и Сенны?

Бессмысленный спор. История все давно расставила по своим местам. И все ярлыки наклеила.

Альтернативы просто нет.

Это он! RSR! Спасательный люк на крыше.