Владимир Коваленко

Это мои проблемы. :-)

50th Anniversary of the Canadian Grand Prix То же самое: игнорируются гран-при Канады, не входящие в выборку так называемой "Формулы-1". И что самое интересное - этим "грешит" исследовательский центр в Уоткинс-Глене.

Это я позаимствовал у Лёши Грушко. Ошибка второго типа: статистическая обработка. Подразумевается, что всё за рамками выборки как бы не существовало. И гран-при Монако до 1950 года не существовали тоже.

Про анахронизм не знал, спасибо!

Анахронизм - это устаревшее понятие, а подиум - современное. Тут происходит обратный процесс, но я не знаю, как он называется по-научному.

Володя, ссылка - над цитатой.

Давайте тогда так попробуем. Выделим три основных вида ошибок-заблуждений. Возможно, пересмотрим их список и содержание. Обкатаем, так сказать, на конкретных примерах. Я не зря стал называть "историю Ф1" упрощенно-статистической трактовкой истории автоспорта. 1. Упрощение. Это когда реальность воспринимать сложно, и её надо упростить для дальнейшего использования. В нашем случае упрощение - это когда прошлое воспринимается с точки зрения современности. Например, недавний пример с подиумами - это типичное упрощение. Если сказать про тройку призёров, это вроде бы как должно быть понятно, но если сказать про подиум - смысловая нагрузка резко меняется, и современный болельщик сразу живо и ясно представляет, о чём идёт речь. Ему так проще. 2. Статистическая обработка. Это когда из всех когда-либо прошедших соревнований выделяются определённые по заданным критериям. В нашем случае критерий - начисление очков в зачёт чемпионата мира. Если очки не были зачислены, не считается. Критерий чёткий, и как он работает, можно понять по таким примерам. В 1957 году "Большой приз Пескары" изначально не входил в зачёт чемпионата мира, но теперь по чистой случайности про него знают все. В 1980 году "Большой приз Испании" и в 1981 году "Большой приз Южной Африки" изначально входили в календарь (в том числе в 1981 году - только что созданной "Формулы-1") и были проведены, но очков за них присуждать не стали, и теперь про них мало кто знает. Другими словами, при рассматриваемой нами статистической обработке игнорируются абсолютно все гонки до 1950 года, а с 1950 по 1980 - все, кроме так называемых зачётных. Современные авторы не проводят эту статистическую обработку, она давно уже проведена, они только пользуются её результатами, поэтому мы не будем их укорять за это, мы просто покажем, что их ошибки - результат проведённой ранее кем-то статистической обработки, в результате чего их нынешние выводы оказываются некорректными. 3. Банальное незнание. Когда публикуются ошибочные выводы и факты даже по сравнению с упрощенно-статистической трактовкой. Можно, конечно, поразбираться, поискать, но зачем? И так сойдёт. Свежий пример: Так ли велико наследие Honda в Формуле 1?.. Это - статистическая обработка, ошибка второго типа. У кого кругозор шире, знают, что "мерседесы" выигрывали гран-при и в тридцатые, и в двадцатые, и даже в "десятые". Но автор пишет в рамках ограниченной выборки, у него подразумевается, что за пределами этой выборки ничего не существовало.

Мне кажется, давно уже должно быть понятно, ибо написано по этому поводу очень много. Вроде бы как комментарии не нужны. Возможно, я сильно заблуждаюсь, и без объяснений понятно только, тем, кто пытался вникать. Кто-нибудь ещё считает, что каждый раз нужны комментарии? Я без иронии, просто мне действительно всё кажется очевидным, и я как бы всего лишь коллекционирую и демонстрирую примеры. В альманахе есть статья, в которой расписаны основы: http://motorsporthistory.ru/counter/counter.php?file=1 Всё, что я публикую здесь - это просто новые примеры в дополнение. Нужны ли к ним комментарии? Вопрос всем, кому интересно.

Опасность и везение прежней «Формулы-1»

1978, Кялами.

1978, Уоткинс-Глен. На заднем плане - надпись: "Андретти - чемпион".

Пусть читают альманах.

Не было тогда подиумов, не стоял никто на подиуме рядом с Фариной, и он сам не стоял на подиуме. Эльмир Валеев сочиняет из головы.

https://www.f1news.ru/news/f1-120761.html

Тут ещё, оказывается, новая "знаменательная" дата в "Мото-ГП": Дани Педроза выиграл трёхтысячную гонку в истории чемпионата мира. Принцип здесь тот же, но ситуация несколько более интересная. Сам не изучал, но в "празднованиях" пишут, что первая гонка - это "Турист Трофи" 1949 года. Понятно, что это первая зачётная гонка первого чемпионата в 1949 году. По тому же принципу, что и в так называемой "Формуле-1", наверное, можно считать, что ТТ 1949 года - это совсем не то же самое, что ТТ 1948 года, это гораздо круче. Вот в 1948 году не было чемпионата, и как-то всё было серо, вяло, неофициально. А в 1949 году появился чемпионат, и жизнь вдруг засияла яркими красками, в мотогонках возник глубочайший смысл, которого не было раньше. Интересное заключается в том, что в наше время ТТ не является частью "Мото-ГП", но по-прежнему проводится и пользуется огромной популярностью и уважением. Просто в других кругах. Получается, в упрощенной мотогоночной истории ТТ 1948 года - это неофициальная покатушка, ТТ 1949 года - это супер-пупер-гонка, а ТТ, например, 2017 года - это вообще из другой вселенной. При этом принцип проведения гонки (гонок), насколько я могу судить, нисколько не изменился. То есть гонка проводилась и проводится до сих пор в одном и том же формате, но в "общепринятом летоисчислении" изучается только её период, в котором по её результатам в зачёт чемпионата мира начислялись очки. Как только очки перестали начислять, "Турист Трофи" как бы переместился в другую вселенную. Участники ТТ этого не ощутили и по-прежнему думают, что они живут в том же самом мире.

С 1950 по 1980 годы "Формулы-1" не было, существующая история "Формулы-1" написана задним числом основе на формальной выборки гонок, по результатам которых в зачёт чемпионата мира присуждались очки. Перечислены победители "Инди-500", "на счету которых одна победа в Больших призах". По своей сути - полнейшая нелепица, потому что "Инди-500" не была гонкой гран-при. Ну не была и всё тут. Тот факт, что в наше время задним числом все входившие в зачёт личного чемпионата мира гонки формально входят в историю "Формулы-1", не даёт основания считать "Инди-500" "большими призами". Они ими не были. С гонщиками, которые выигрывали "большие призы", не входившие в зачёт чемпионата мира, но бывших "большими призами", понятно. Тот же Багетти до Реймса выиграл два гран-при. За них не давали очки в зачёт, но это были гран-при. Луиджи Фаджиоли тоже принадлежит к тем, "на счету которых одна победа в Больших призах"? Да он ещё в тридцатые выигрывал на "Мерседесе". "Гранд-эпрёв". Вот, возможно, ещё неполный список его побед: http://motorsporthistory.ru/history/history-2010.12.31/history-2010.12.31.html. В общем, ошибка автора (или переводчика) заключается в том, что он не уточнил, что подразумеваются не "большие призы" как таковые, а гонки, входившие в зачёт чемпионата мира. И даже при таком раскладе говорить про одну победу Фаджиоли некорректно по отношении ко всей карьере гонщика. Потому что выборка выборкой, но не было тогда пресловутой "Формулы-1". Не было этой выборки, поэтому победа была не одна.

Первая и последняя? Гонщики, одержавшие единственную победу в Ф1 Полная мешанина, основанная только на одном статистическом критерии: присуждении очков в зачёт личного чемпионата мира образца 1950 года.

Вышел 19 номер альманаха "История мирового автоспорта". Все номера

На самом деле "гранд-эпрёв" всегда воспринимались выше, чем остальные гран-при и гонки в классе гран-при. Это видно по публикациям в периодике, где "гарнд-эпрёв" посвящалось по несколько страниц с иллюстрациями, а остальным гонкам внимания уделялось меньше (хотя регулярно бывали и исключения). Вопрос в данном контексте заключается в другом: когда "остальные" гонки стали так называемыми незачётными (non-championship). То есть надо искать в периодике начало употребления этого термина. А следующий вопрос - когда их стали начисто игнорировать в рамках упрощенной истории? То есть, например, в биографии гонщика, написанной в пятидесятые-шестидесятые годы, рассказывается о всех гонках подряд, а в написанной в восьмидесятые-девяностые - только так называемые зачётные. Для этого надо сравнивать книги и статьи в периодике. В 1981-82 годах смена организационной схемы не была воспринята публикой и журналистами вообще никак. Всех же интересует спортивная составляющая, так какая разница, что там происходит за кулисами? Точно так же в 1950 году вообще никак не изменилась общая схема существования автогонок, потому что если за чемпионат (или очки в его зачёт) не дают денег, то зачем стараться? Поэтому чемпионат мог интересовать только производителя серийных автомобилей вроде "Альфа-Ромео", чтобы получить рекламную отдачу. Собственно статистику начали считать примерно в 1966-67 годах. По крайней мере, к этому времени относятся первые упоминания о подсчётах побед, которые мне довелось встретить. А первые статистические справочники появились в 1979-80 годах. Возможно, журналисты невольно сформировали тот образ, который ФИСА решила реализовать в новосозданной серии. Поэтому де-юре она существует с 1981 года, а де-факто её контуры начали формироваться в начале-середине семидесятых.

Meeting - это не встреча, а соревнование. Так в английском принято. Тут недавно один журналист перевёл словосочетание members' meeting как "встреча членов", а это - клубное соревнование.

Да.

Можно регулярно видеть результаты нашей работы, так что она ведётся не зря. Публика должна иметь выбор. До недавнего времени выбора не было. Правда, никто в нём не нуждался. А сейчас есть выбор, и каждый может для себя решить, что ему интересно: чувствовать себя комфортно в известном ограниченном массиве данных или открывать что-то новое и неизведанное. Пусть будет непонимание, в этом нет ничего страшного, потому что упрощенная история построена на догмах, а реальная - на фактах. Думающему человеку достаточно показать факты, и он отвергнет догмы. А недумающему... А что на него ориентироваться? Разве что впаривать ему за деньги какую-нибудь хрень.

По-моему, мы все здесь слишком много времени тратим понапрасну.

Забавно, но лет 15 назад, когда я занимался совсем другим хобби, но также публиковал творческие труды, попался мне похожий человек с нестандартным видением ситуации. Писал мне многостраничные письма на бумаге, в которых подробно и неопровержимо, как ему казалось, доказывал, какой я гадкий, мерзкий и подлый. Да, у нас были разногласия, но я предпочёл прекратить отношения, потому что если разногласия не удаётся решить, надо просто "расстаться". Но ему, напротив, видимо, хотелось "привязаться". Интересный эффект привязанности к какому-то далёкому человеку, в котором видишь источник всех своих бед. Мне всегда это было непонятно. Такое ощущение было, что он целыми днями только и размышляет о моей мерзкой сущности, а потом садится за очередное письмо. Мне до него до лампочки, чем он там занимается. Бывало, забудешь о его существовании, а тут бац - и новый толстый конверт. Везёт мне на людей с нестандартным поведением.