Перейти к контенту

Владимир Коваленко

Старожилы
  • Число публикаций

    2 163
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Весь контент пользователя Владимир Коваленко

  1. Всё равно результат будет некорректный, потому что не участвуют так называемые незачётные гонки с 1950 года и вообще все гонки до 1950 года.
  2. Интересная заметка 2011 года о квалификационной статистике: https://cloud.mail.ru/public/5Kfo/9gX8As3D1. Интересна она тем, что автор Эдд Стро решил исключить из выборки "Инди-500" 1950-60 годов. Там, если посчитать чётко в соответствии с общепринятыми критериями выборки, 9 и 10 места Джеки Стюарта и Дэймона Хилла должны занять Дюк Нейлон и Джерри Хойт с 20 процентами. Но если знать реальное положение вещей насчёт роли "Инди-500" в личном чемпионате мира, становится понятно: Формально они как бы имеют отношение, но фактически - ну никакого. Поэтому автор делает небольшую поправку и довольный успокаивается со следующим результатом: 1. Фанхио; 2. Кларк; 3. Аскари; 4. Сенна; 5. Феттель; 6. Мосс; 7. Шумахер; 8. Хэмилтон; 9. Стюарт; 10. Хилл. Но если знать реальное положение вещей насчёт количества гонок, в которых принимали участие гонщики пятидесятых, а также роли так называемой поул-позиции во времена, когда машины плотно стояли по три в ровный ряд, то становится понятно, что такая выборка также некорректная. Уже много, очень много написано, что невозможно корректно сравнить результаты гонщиков разных эпох. Наверное, кому-то интересны эти подсчёты, но наибольший практически смысл от них - это сравнение действующих героев с героями недалёкого прошлого, заслуги которых понятны и ощутимы. Уберите "доисторических динозавров" Фанхио, Кларка и Аскари, у которых вообще непонятно, что там творилось, и получите то, ради чего всё замышлялось: когда Феттель догонит и обгонит Сенну, а Хэмилтон - Шумахера (сейчас-то расклады наверняка поменялись, то всё-таки был 2011 год). В данном случае формально ошибок как бы нет, просто сам принцип выборки по присуждению зачётных очков даёт такие результаты, что авторы опосредованно признают некоторую некорректность этой выборки. Лично мне такая статистика вообще не интересна. Но если и заниматься такими выборками, то делать их надо двухступенчатыми: сначала изменить условия базовой выборки (той самой, которая называется "историей Ф1"), а потом уже ковыряться в ней. В зависимости от поставленной задачи в базовую выборку необходимо включить либо "гарнд-эпрёв" с 1925 года, либо только "Формулу-1" с 1981 года, либо некий гибрид "Формулы-1" (с 1981 года) и результатов гонщиков, участвовавших как в гонках гран-при до 1981 года, так и в "Формуле-1" с 1981 года. Тогда получатся статистические подборки, пригодные для практического использования и исключающие споры (почти исключающие). Те, кто не разбирается в истории, всё равно получат то, что им надо: информацию о том, когда Феттель превзойдёт Сенну. Те, кто в истории разбираются, не увидят гнетущей их некорректности. Не знаю, когда реализую, но потихоньку работа идёт над подготовкой инструмента для более корректных исторических выборок.
  3. Спасибо за цитату. Она пойдёт в папку "Как менялось восприятие автоспорта". Там я собираю как раз такие примеры, по которым можно будет проследить, как и когда происходил постепенный сдвиг в сторону значимости чемпионата мира.
  4. Вышел 20 номер альманаха "История мирового автоспорта". Все номера
  5. Спасибо за интересную цитату. Разумеется, это ретроспективный взгляд. Если очень кратко, то в наше время деньги делятся между участниками по итогам сезона в зависимости от накопленных очков. Поэтому очки в наше время так важны, всё измеряется набранными очками. В те времена всё было по-другому: деньги платили по результатам каждой гонки, поэтому любая гонка могла иметь значение, вопрос был только в совокупности всех обстоятельств: суммы стартовых и призовых, суммы расходов на участие в гонке, возможность и степень подготовки машин, наличие гонщиков (из-за травм) и т.п. Насчёт гонки, в которой погиб Зифферт, то в "Мотор Спорте" просто констатируют, что после отмены мексиканского гран-при владельцы трассы "Брандс-Хатч" подсуетились и организовали гонку в ту же дату. Нашли спонсора ("Ротманс") и придумали повод - победу Джеки Стюарта в чемпионате мира. Поэтому гонка и называлась "Гонкой победы" (Victory Race). Разумеется, бессмысленной она не была. Гонщики - не идиоты, они не будут рисковать жизнями задаром. Либо за деньги, либо "для фану".
  6. Фёдор Бакулов поделился ссылкой: Which other F1 drivers have tried to conquer the Indy 500 - and how did they fare? Очень аккуратная формулировка, к которой почти не подкопаешься. Но - "многабукафф", для несведущих - непонятно зачем навороченная мешанина.
  7. Володя, не тупи, а то твои вопросы тоже буду игнорировать. Автором твита подразумевается. А автор твита - "Формула-1". Надо полагать, та самая.
  8. 50th Anniversary of the Canadian Grand Prix То же самое: игнорируются гран-при Канады, не входящие в выборку так называемой "Формулы-1". И что самое интересное - этим "грешит" исследовательский центр в Уоткинс-Глене.
  9. Это я позаимствовал у Лёши Грушко. Ошибка второго типа: статистическая обработка. Подразумевается, что всё за рамками выборки как бы не существовало. И гран-при Монако до 1950 года не существовали тоже.
  10. Анахронизм - это устаревшее понятие, а подиум - современное. Тут происходит обратный процесс, но я не знаю, как он называется по-научному.
  11. Давайте тогда так попробуем. Выделим три основных вида ошибок-заблуждений. Возможно, пересмотрим их список и содержание. Обкатаем, так сказать, на конкретных примерах. Я не зря стал называть "историю Ф1" упрощенно-статистической трактовкой истории автоспорта. 1. Упрощение. Это когда реальность воспринимать сложно, и её надо упростить для дальнейшего использования. В нашем случае упрощение - это когда прошлое воспринимается с точки зрения современности. Например, недавний пример с подиумами - это типичное упрощение. Если сказать про тройку призёров, это вроде бы как должно быть понятно, но если сказать про подиум - смысловая нагрузка резко меняется, и современный болельщик сразу живо и ясно представляет, о чём идёт речь. Ему так проще. 2. Статистическая обработка. Это когда из всех когда-либо прошедших соревнований выделяются определённые по заданным критериям. В нашем случае критерий - начисление очков в зачёт чемпионата мира. Если очки не были зачислены, не считается. Критерий чёткий, и как он работает, можно понять по таким примерам. В 1957 году "Большой приз Пескары" изначально не входил в зачёт чемпионата мира, но теперь по чистой случайности про него знают все. В 1980 году "Большой приз Испании" и в 1981 году "Большой приз Южной Африки" изначально входили в календарь (в том числе в 1981 году - только что созданной "Формулы-1") и были проведены, но очков за них присуждать не стали, и теперь про них мало кто знает. Другими словами, при рассматриваемой нами статистической обработке игнорируются абсолютно все гонки до 1950 года, а с 1950 по 1980 - все, кроме так называемых зачётных. Современные авторы не проводят эту статистическую обработку, она давно уже проведена, они только пользуются её результатами, поэтому мы не будем их укорять за это, мы просто покажем, что их ошибки - результат проведённой ранее кем-то статистической обработки, в результате чего их нынешние выводы оказываются некорректными. 3. Банальное незнание. Когда публикуются ошибочные выводы и факты даже по сравнению с упрощенно-статистической трактовкой. Можно, конечно, поразбираться, поискать, но зачем? И так сойдёт. Свежий пример: Так ли велико наследие Honda в Формуле 1?.. Это - статистическая обработка, ошибка второго типа. У кого кругозор шире, знают, что "мерседесы" выигрывали гран-при и в тридцатые, и в двадцатые, и даже в "десятые". Но автор пишет в рамках ограниченной выборки, у него подразумевается, что за пределами этой выборки ничего не существовало.
  12. Мне кажется, давно уже должно быть понятно, ибо написано по этому поводу очень много. Вроде бы как комментарии не нужны. Возможно, я сильно заблуждаюсь, и без объяснений понятно только, тем, кто пытался вникать. Кто-нибудь ещё считает, что каждый раз нужны комментарии? Я без иронии, просто мне действительно всё кажется очевидным, и я как бы всего лишь коллекционирую и демонстрирую примеры. В альманахе есть статья, в которой расписаны основы: http://motorsporthistory.ru/counter/counter.php?file=1 Всё, что я публикую здесь - это просто новые примеры в дополнение. Нужны ли к ним комментарии? Вопрос всем, кому интересно.
  13. 1978, Уоткинс-Глен. На заднем плане - надпись: "Андретти - чемпион".
  14. Не было тогда подиумов, не стоял никто на подиуме рядом с Фариной, и он сам не стоял на подиуме. Эльмир Валеев сочиняет из головы.
  15. Тут ещё, оказывается, новая "знаменательная" дата в "Мото-ГП": Дани Педроза выиграл трёхтысячную гонку в истории чемпионата мира. Принцип здесь тот же, но ситуация несколько более интересная. Сам не изучал, но в "празднованиях" пишут, что первая гонка - это "Турист Трофи" 1949 года. Понятно, что это первая зачётная гонка первого чемпионата в 1949 году. По тому же принципу, что и в так называемой "Формуле-1", наверное, можно считать, что ТТ 1949 года - это совсем не то же самое, что ТТ 1948 года, это гораздо круче. Вот в 1948 году не было чемпионата, и как-то всё было серо, вяло, неофициально. А в 1949 году появился чемпионат, и жизнь вдруг засияла яркими красками, в мотогонках возник глубочайший смысл, которого не было раньше. Интересное заключается в том, что в наше время ТТ не является частью "Мото-ГП", но по-прежнему проводится и пользуется огромной популярностью и уважением. Просто в других кругах. Получается, в упрощенной мотогоночной истории ТТ 1948 года - это неофициальная покатушка, ТТ 1949 года - это супер-пупер-гонка, а ТТ, например, 2017 года - это вообще из другой вселенной. При этом принцип проведения гонки (гонок), насколько я могу судить, нисколько не изменился. То есть гонка проводилась и проводится до сих пор в одном и том же формате, но в "общепринятом летоисчислении" изучается только её период, в котором по её результатам в зачёт чемпионата мира начислялись очки. Как только очки перестали начислять, "Турист Трофи" как бы переместился в другую вселенную. Участники ТТ этого не ощутили и по-прежнему думают, что они живут в том же самом мире.
  16. С 1950 по 1980 годы "Формулы-1" не было, существующая история "Формулы-1" написана задним числом основе на формальной выборки гонок, по результатам которых в зачёт чемпионата мира присуждались очки. Перечислены победители "Инди-500", "на счету которых одна победа в Больших призах". По своей сути - полнейшая нелепица, потому что "Инди-500" не была гонкой гран-при. Ну не была и всё тут. Тот факт, что в наше время задним числом все входившие в зачёт личного чемпионата мира гонки формально входят в историю "Формулы-1", не даёт основания считать "Инди-500" "большими призами". Они ими не были. С гонщиками, которые выигрывали "большие призы", не входившие в зачёт чемпионата мира, но бывших "большими призами", понятно. Тот же Багетти до Реймса выиграл два гран-при. За них не давали очки в зачёт, но это были гран-при. Луиджи Фаджиоли тоже принадлежит к тем, "на счету которых одна победа в Больших призах"? Да он ещё в тридцатые выигрывал на "Мерседесе". "Гранд-эпрёв". Вот, возможно, ещё неполный список его побед: http://motorsporthistory.ru/history/history-2010.12.31/history-2010.12.31.html. В общем, ошибка автора (или переводчика) заключается в том, что он не уточнил, что подразумеваются не "большие призы" как таковые, а гонки, входившие в зачёт чемпионата мира. И даже при таком раскладе говорить про одну победу Фаджиоли некорректно по отношении ко всей карьере гонщика. Потому что выборка выборкой, но не было тогда пресловутой "Формулы-1". Не было этой выборки, поэтому победа была не одна.
×
×
  • Создать...