Владимир Коваленко

Спасибо!

Известна точная дата?

Фанат - это в принципе диагноз.

Спасибо! Надеюсь, Сергей сможет ответить.

Фотомонтаж.

Вышел 22 номер альманаха "История мирового автоспорта". Все номера Карта "Сбербанка": 4276640011155373. "Яндекс-деньги": 410013938205295. Qiwi: +79131112113. PayPal: tomskdx@gmail.com.

https://www.goodwood.com/grrc/columnists/dan-trent/2017/8/dan-trent-why-the-190e-2.3-16-is-better-than-the-e30-m3/

До квалификации он не добрался. Он легко прошёл тесты для новичков и показал скорость, которой, как впоследствии стало понятно, хватило бы для того, чтобы выйти на старт гонки. Но возможности машины трёхлетней давности и поведение команды привели его к решению отказаться от участия, чтобы не опрофаниться. Чемпиону - чемпионскую машину. Или как минимум достойную. Это не страх. Фанхио всегда был человеком здравомыслящим. Гонки - это классно. Но есть и жизнь помимо гонок. Ему очень удачно удавалось это сочетать.

Вот это - супер! https://www.f1news.ru/memuar/122976.shtml

Вне зачета. История гонок Ф1, за которые не начисляли очков Молодец Александр, первым из профессиональных журналистов начал транслировать правильные мысли. Некоторые фразы я вообще считаю революционными. Вот это вообще чрезвычайно смелое заявление. Индианаполис "для солидности" - это неверно, но терпимо.

Я тоже вообще не здравомыслящий.

Вышел 21 номер альманаха "История мирового автоспорта". Все номера

Чему Формуле 1 стоит поучиться у MotoGP? В данном контексте - кто лучше или хуже - 1949 год или 60 лет вообще не имеют никакого смысла, потому что 60 лет назад чемпионаты нельзя было сравнивать, так как они не были организованными соревнованиями. Это была просто процедура начисления очков, по которой кого-то награждали призом в конце года. Даже денег за это не давали. Сравнивать можно было отдельные гонки, которые шли в зачёт, но сами чемпионаты не имели хозяев, промоутеров, организаторов. Там нечего было организовывать. Но в этой статье, собственно, и показан принцип существования современных серий, просто не говорится, что до 1981 года в случае с автомобильным чемпионатом мира или до 1992 года в случае с мотоциклетным принцип был другим. Возможно, автор сам этого не понимает.

Нет, просто бывают непредвиденные обстоятельства. Новый номер готовится, просто будет чуть меньше обычного, но будет.

http://history.worldracing.info/samye-zhyoltye-mashiny-formuly-1/ См. комментарии. Люди реально верят в то, что с 1950 по 1980 года "есть чемпионат, у него есть организаторы, регламент, контракты (в том числе с хостерами) и прочее". Поэтому всё, за что не дают очки, - это вообще другое, только люди и машины те же, но в остальном вообще не имеет никакого отношения. Они реально так думают.

Городские пижоны. Лучший в истории Ф1 гонщик на городских трассах Не ошибка как таковая, но, скажем так, слишком поверхностный взгляд на ситуацию, упрощение через статистическую обработку. Формально цель благородная: понять, кто лучше всего выступал на трассах городского типа. Фактически она была достигнута с большой погрешностью, потому что к выборке гонок подошли однобоко. Если трасса проложена по узким улицам, какая разница с точки зрения искусства вождения, дают за гонку очки или нет? Давайте учтём также По, Мар-дель-Плату, Каракас, Женеву, Марсель, Ниццу и много-много других. Если вы считаете, что выступления на машинах, менее мощных, чем машины гран-при (формулы №1), не являются показателем, потому что скорости на коротких прямых немного ниже, возьмите только гонки класса гран-при до и с 1950 года, в том числе так называемые незачётные гонки формулы №1 с 1950 года. И не надо считать зачётные гонки 1952-53 годов, потому что машины-то менее мощные! То есть изначально говорится о качествах гонщиков, а выборка делается по признаку формального начисления очков в зачёт чемпионата мира. Табуретки перемножаются на помидоры.

О чём и речь. Но ведь попытки не прекращаются. В какой степени они вызваны банальным незнанием истории, судить не берусь, но этот фактор не может не присутствовать.

Всё равно результат будет некорректный, потому что не участвуют так называемые незачётные гонки с 1950 года и вообще все гонки до 1950 года.

Интересная заметка 2011 года о квалификационной статистике: https://cloud.mail.ru/public/5Kfo/9gX8As3D1. Интересна она тем, что автор Эдд Стро решил исключить из выборки "Инди-500" 1950-60 годов. Там, если посчитать чётко в соответствии с общепринятыми критериями выборки, 9 и 10 места Джеки Стюарта и Дэймона Хилла должны занять Дюк Нейлон и Джерри Хойт с 20 процентами. Но если знать реальное положение вещей насчёт роли "Инди-500" в личном чемпионате мира, становится понятно: Формально они как бы имеют отношение, но фактически - ну никакого. Поэтому автор делает небольшую поправку и довольный успокаивается со следующим результатом: 1. Фанхио; 2. Кларк; 3. Аскари; 4. Сенна; 5. Феттель; 6. Мосс; 7. Шумахер; 8. Хэмилтон; 9. Стюарт; 10. Хилл. Но если знать реальное положение вещей насчёт количества гонок, в которых принимали участие гонщики пятидесятых, а также роли так называемой поул-позиции во времена, когда машины плотно стояли по три в ровный ряд, то становится понятно, что такая выборка также некорректная. Уже много, очень много написано, что невозможно корректно сравнить результаты гонщиков разных эпох. Наверное, кому-то интересны эти подсчёты, но наибольший практически смысл от них - это сравнение действующих героев с героями недалёкого прошлого, заслуги которых понятны и ощутимы. Уберите "доисторических динозавров" Фанхио, Кларка и Аскари, у которых вообще непонятно, что там творилось, и получите то, ради чего всё замышлялось: когда Феттель догонит и обгонит Сенну, а Хэмилтон - Шумахера (сейчас-то расклады наверняка поменялись, то всё-таки был 2011 год). В данном случае формально ошибок как бы нет, просто сам принцип выборки по присуждению зачётных очков даёт такие результаты, что авторы опосредованно признают некоторую некорректность этой выборки. Лично мне такая статистика вообще не интересна. Но если и заниматься такими выборками, то делать их надо двухступенчатыми: сначала изменить условия базовой выборки (той самой, которая называется "историей Ф1"), а потом уже ковыряться в ней. В зависимости от поставленной задачи в базовую выборку необходимо включить либо "гарнд-эпрёв" с 1925 года, либо только "Формулу-1" с 1981 года, либо некий гибрид "Формулы-1" (с 1981 года) и результатов гонщиков, участвовавших как в гонках гран-при до 1981 года, так и в "Формуле-1" с 1981 года. Тогда получатся статистические подборки, пригодные для практического использования и исключающие споры (почти исключающие). Те, кто не разбирается в истории, всё равно получат то, что им надо: информацию о том, когда Феттель превзойдёт Сенну. Те, кто в истории разбираются, не увидят гнетущей их некорректности. Не знаю, когда реализую, но потихоньку работа идёт над подготовкой инструмента для более корректных исторических выборок.

Спасибо за цитату. Она пойдёт в папку "Как менялось восприятие автоспорта". Там я собираю как раз такие примеры, по которым можно будет проследить, как и когда происходил постепенный сдвиг в сторону значимости чемпионата мира.

Вышел 20 номер альманаха "История мирового автоспорта". Все номера

Спасибо за интересную цитату. Разумеется, это ретроспективный взгляд. Если очень кратко, то в наше время деньги делятся между участниками по итогам сезона в зависимости от накопленных очков. Поэтому очки в наше время так важны, всё измеряется набранными очками. В те времена всё было по-другому: деньги платили по результатам каждой гонки, поэтому любая гонка могла иметь значение, вопрос был только в совокупности всех обстоятельств: суммы стартовых и призовых, суммы расходов на участие в гонке, возможность и степень подготовки машин, наличие гонщиков (из-за травм) и т.п. Насчёт гонки, в которой погиб Зифферт, то в "Мотор Спорте" просто констатируют, что после отмены мексиканского гран-при владельцы трассы "Брандс-Хатч" подсуетились и организовали гонку в ту же дату. Нашли спонсора ("Ротманс") и придумали повод - победу Джеки Стюарта в чемпионате мира. Поэтому гонка и называлась "Гонкой победы" (Victory Race). Разумеется, бессмысленной она не была. Гонщики - не идиоты, они не будут рисковать жизнями задаром. Либо за деньги, либо "для фану".

Фёдор Бакулов поделился ссылкой: Which other F1 drivers have tried to conquer the Indy 500 - and how did they fare? Очень аккуратная формулировка, к которой почти не подкопаешься. Но - "многабукафф", для несведущих - непонятно зачем навороченная мешанина.

Ну да, надо всё писать с цитатами.

Володя, не тупи, а то твои вопросы тоже буду игнорировать. Автором твита подразумевается. А автор твита - "Формула-1". Надо полагать, та самая.