Moged

А кто считает их одним государством??? Государства разные, а субъект международного права, кстати, один. Просто в таких случаях речь ведут о стране (захватывая еще и Российскую империю и Московское царство) Россия, т.к. именно она как правило отражает национально-территориальную континуальность. В случае с СССР ошибка кроется лишь в том, что Россия была всеже РСФСР, а не СССР. Но т.к. она была союзообразующей республикой, то ее ставят выше всех приравнивая к России весь СССР. Кстати если пользоваться данной аналогией, то Формула-1 - это страна, а ЛЧМ и ЧМФ1 - это государства на территории этой страны

Так а смысл тогда вообще говорить, если тебя не понимают? Не, ну если кто-то сошел с ума и считает, что он радио, то ему наверное пофиг сколько человек его слушают. Он радио и вещает в эфир! А если ты общаешься с людьми, то главная задача в том, чтобы эти люди поняли мысль которую ты хочешь донести. Именно для этого используется, например, такой прием как аллегория. Основой передачи информации является мысль, а слова лишь инструмент. Ты же передаешь слова. Именно в этом твое отличие от нормальных людей.

Ты просто зациклился на том, что "Формула-1" - это серия, которая появилась в 81 году. Отсюда все твои проблемы. Причем в данном случае понятия "серия" и "чемпионат" - это исключительно придуманные тобой термины в части их трактовки. А вот теперь вопрос: почему тебе можно называть Ф1 серией, хотя она ей никогда не была, а остальным людям нельзя называть Ф1 текущий чемпионат и его предшественника, считая их историю нераздельной???

Мне кажется, что настолько же понятно, когда мы говорим "Формула-1" и подразумеваем ЧМФ1 и ЛЧМ. А уж учитывая, что подобное было не только во время трансляции Ф1, но и в куче автоспортивных изданий, то при наличии нескольких чемпионатов по твоему варианту может возникнуть вопрос "А о чем речь?". И тут обобщающий термин "Формула-1" выглядит куда понятнее. Просто мне кажется не нужно воспринимать его совсем уж буквально и придавать ему какую-то особую трактовку.

Какого события? А может оно уже прошло???

Нужность "точных формулировок" не определяется кругом читателей. Мне кажется их нужность определяется в первую очередь информационным акцентом.

в отсутствии лаконичности, а порой и смысла в их использовании, если вполне понятна и "неточная"Вот к примеру как кратно написать про 900ю гонку? Или что-то сильно изменится если мы дадим более точную формулировку? Гонка перестанет быть 900й, или значимость события как-то изменится?

Я уже писал Это примерно как докапываться (а был такой персонаж rast, который так и делал) до того, что нельзя называть гоночные авто "формулами", а нужно говорить "Гоночные автомобили с открытыми колесами". Сейчас говоря "Формула-1" мы подразумеваем чемпионаты ЛЧМ и ЧМФ1. Причем не потому, что мы не знаем истории, а просто потому, что так проще в общении. Именно поэтому я говорю, что это упрощенная формулировка, а не упрощенная трактовка истории, т.к. из данной формулировки нельзя однозначно сделать вывод о том, как человек в реальности трактует историю. А тут разговор в теме напоминает просто гоп-стоп какой-то, где в попытке докопаться используются любые зацепки к слову "Формула 1" :)

Ладно, нравится искать черного кота в темной комнате - ваше право. Ответа на вопрос (ну или контрагрументацию) в чем заключается упрощение я видимо не получу...

При чем тут вообще трактовка, если это чисто статистический вопрос??? Есть статистика ЛЧМ, есть статистика ЧМФ1. Их объединили и получили 900ю гонку.

Честно говоря, тут упрощения истории я не вижу. Ведь нельзя сказать, что статистика ЧМ50-80 и ЧМФ1 лжива или упрощена. Т.е. во главу угла ставится преемственность чемпионатов. Можно конечно докопаться до формулировки, но, как мне кажется, это просто современная терминология и не более того, т.к. каждый раз при упоминании 900й гонки объяснять в чем фикус - утомительное занятие. На мой взгляд упрощение истории - это что-то из разряда "ФИА приняла решение проводить гонки Ф1 на машинах Ф2", т.е. действительно взгляд на те события в современных реалиях. А объединение статистики двух чемпионатов - это вопрос не упрощения, а преемственности. Можно конечно не признавать преемственность, но это уже личное отношение, а не некая объективность.

Ну как минимум организаторы и участники его видели :) Да и сам техрегламент был, как я понимаю, в пару абзацев, а не пару сотен страниц как сейчас. Весьма спорное заявление. В чем же лживость данной статистики??? А почему должно быть по другому? Ну было бы странно видеть тут другие чемпионаты, типа раллийных или прототипов. Что и требовалось доказать. Несомненно, именно этим я тут только и занимаюсь :)

Вообще все эти разговоры о неприятии 900й гонки очень похожи на борьбу с ветряными мельницами. Начать хотелось бы с фразы: "Есть ложь, есть гнусная ложь, а есть статистика". Какой смысл борьбы со статистикой, если статистика все равно выкрутится??? Теперь о 900й гонке. А что тут собственно не так??? Есть статистика ЧМ50-80, есть статистика ЧМФ1 81-НВ. ЧМФ1 является преемником ЧМ и его статистики. Согласно данной статистики это действительно была 900я гонка. И вообще какая разница что раньше все было по другому??? Факт в том, что в рамках правопреемственности это 900я гонка и точка. Заострять на этом внимание, да еще тут, в кругу знающих людей, - это имхо не более чем потешить свое ЧСВ на предмет знания истории. Ибо практического смысла в этом просто нет.

Тогда вопрос: откуда взялась дата появления техрегламента Формулы-1 (Формулы-А), если его никто не видел???

Ты когда подобное пишешь, то не забывай что-ли слово "серия" вставлять

Все в неестественных позах. Все едят. Наверное что-то случилось (с) Кстати а откуда вообще пошло машины называть болидами, а гонщиков пилотами??? Вроде в английском это car и driver без вариантов. Ну я лично не встречал.

Ну я не настолько знаток английского, чтобы вот так по слогам все разбирать :) Но если брать с самого начала, то я не понимаю как можно разбить слово так, чтобы первый слог получился закрытым. Mar-us-sia - так что-ли??? ИМХО как не крути, но первый слог всегда открытый. Соглашусь правда с вариантом, что это может быть Мэраша. Хотя я не понимаю до конца смысла разбора этого слова. Разговор вроде шел про перевод с латиницы на кирилицу, а мы тут пытаемся выяснить как правильно читать Marussia, причем за основу мы берем почему-то английские правила

Я думаю звучать по задумке авторов это должно именно как Маруся, точнее наиболее приближенно к этому русскоязычному произношению. Причем немец по-идее так и прочитает - Маруссиа. И что тебе не понравилось в Мэйраше? При чем тут U как открывание слога? U в закрытом слоге основным вариантом произношения подразумевает как [A] именно поэтому Russia произносится как Раша. В открытом слоге А произносится как [эй] Вот и выходит Мэйраша, если читать на английском.

С удвоенной s и отсылом к Russia я согласен. а вот в остальном не понимаю вопроса.

Да мы про приоритет вообще речь не вели. Поэтому ошибаться не можем ;)

Не факт. Ведь если ты делаешь статистику чемпионата, то ты просто опираешься на его начало. Глупо брать какую-то другую дату. Ведь дни рождения мы празднуем начиная с момента рождения, а не говорим, о том, что "Ой, а давайте мне будет 18, а не 25" (хотя некоторые девушки говорят :) )

Не так. Ну точнее если брать даты, то так, но не в этом суть. Суть в организационных вопросах. Изначально, в 1950 году, чемпионат фактически не организовывался. Т.е. сейчас любой может объявить (вот это наверное самое правильное слово) свой чемпионат мира, выбрав из текущих 20 гонок 5-10 наиболее лучших и придумав, как ему кажется, справедливую очковую систему. Все это он может написать в своем блоге и после каждой "зачетной" гонки публиковать ее результаты и положение пилотов в своем чемпионате. При этом Формула-1 будет существовать сама по себе и проводить свои 19-20 гонок. Собственно тоже самое было и в 1950 году, только вместо неизвестного блогера этим занималась ФИА. Однако постепенно все стало меняться. Т.е. не нужно думать что в 1980 году было все также как и в 1950.

Мне кажется не было никакого специального обоснования. Думаю просто велась статистика чемпионата мира, который проводился с 1950 года и все. 81 года еще не было, а про довоенный чемпионат все забыли. Вроде все логично. Т.е. 1950 год - это как само собой разумеющееся. А кто первый сделал такую статистику думаю уже и не узнать. да и не думаю что кому-то это особо интересно. Собственно а чем тебя 1950 год не устраивает то? Ведь это же не с потолка взятая дата, а вполне обоснованная.

Мне кажется это не совсем корректный вопрос. Каждый создатель статистики определяет дату старта для себя. Возьмем к примеру Чампкар. Статистика на сайте велась с 1979 года, т.е. с начала CART Однако это не мешает многим создателям статистики включать сюда и период ААА

Давай все же разделим вопрос на два. 1) Решение проводить чемпионат с 1950 года. 2) Почему статистика ведется с 1950 года По первому вопросу тут нужно брать набор фактов, который говорил бы о том, что ЧМ начался в 1950 году. По второму вопросу я уже ответил Эсминцу