FIA

[AS]

Ну , ребяты а 1990г. , уже никто не помнит , ФИА - помогла Макларену и Сенне , против Феррари .

Притом , авария была преднамеренная , в чём Сенна сам признавался - бравируя этим .

И ни каких мер принято не было .

Ну признался Сенна через год, а тогда никто не мог доказать что авария была преднамеренная. Так ехал себе даже рулем не крутил в отличие от некоторых

Gigprof правильно подметил, что в середине в первой половине 90-х никто не помогал Феррари, хотя команда нуждалась в этом больше.

Я тут одну статейку читаю, вот цитата из нее

Изменения в техническом регламенте 1994 года, которые ставили вне закона почти все последние достижения электронной технологии: активную подвеску, антиблокировочную и антипробуксовочную системы, управление бортовыми компьютерами болида с помощью телеметрии из боксов - и которые, по общему мнению, были приняты под давлением и ради Феррари (ведь итальянцы так толком и не смогли за два года внедрить и отладить ничего кроме электронной коробки передач), должны были ударить в первую очередь по лидерам: Уильямсу и МакЛарену - и помочь Феррари.

вот вся статейка:Дьявольски быстры, но только на прямых(Ferrari, 1994)

[din]

У ФИА свои мерки. Им была нужна интрига в конце . Как и в 99 году или как тут говорит din в 97-м...

В том-то и дело, что в КОНЦОВКАХ 97, 99, 2003 годов ФИА нужна была интрига.

Поэтому во всех трех случаях ФИА ПОЧЕМУ-то занимало позицию юристов и других сотрудников команды Феррари.

В первых двух случаях - не помогло.

Ну , ребяты а 1990г. , уже никто не помнит , ФИА - помогла Макларену и Сенне , против Феррари .

Притом , авария была преднамеренная , в чём Сенна сам признавался - бравируя этим .

И ни каких мер принято не было .

Да периодически ФИА закрывала глазки , на проделки практически всех команд .

не нада путать анализы с коллективизацией...

ишо раз (для тех кто молод и не знает)

во первых: за год до этого прост также вынес сенну в борьбе за чемп в последней гонке и тоже на сузуке

во-вторых: квалу выиграл сенна, а поул был на грязной части трассы, т.е преймущество как ни странно получал второй, т.е. прост. и когда сенна обратил на это внимание, не получив ответа от фиа, просто предупредил, что если прост войдет в стартовый поворот первым, то он оттуда не выйдет. что и произошло

так что феррари здесь вообще ни при чем

как и макларен

все дело в сенне и просте

[f1driver]

не нада путать анализы с коллективизацией...

ишо раз (для тех кто молод и не знает)

во первых: за год до этого прост также вынес сенну в борьбе за чемп в последней гонке и тоже на сузуке

Ну, тут все очень не однозначно. Сколько раз мотрел этот момент, так и не решил, кто больше виноват в том столконовении. ИМХО, ситуация один в один повторяет Аделаиду 94. Никого обвинять не буду. Никто не хотел уступать - итог известен.

во-вторых: квалу выиграл сенна, а поул был на грязной части трассы, т.е преймущество как ни странно получал второй, т.е. прост. и когда сенна обратил на это внимание, не получив ответа от фиа, просто предупредил, что если прост войдет в стартовый поворот первым, то он оттуда не выйдет. что и произошло

так что феррари здесь вообще ни при чем

как и макларен

все дело в сенне и просте

Хорошо, квалу выиграл Сенна, ну и что с того? Это же не повод выбивать соперника. С моральной точки зрения, оправдания этому поступку нет, тем более, что это было не инстинктивно, а запланировано заранее.

[Gigprof]

Ведь тогда никто не думал, что Феррари выиграет оставшиеся гонки. Зато теперь вы ухватились за эту якобы причину.

Забыл уже, что Ferrari, собиралась вообще опротестовывать результаты всех гонок, проведенных клиентами Michelin на "неправильных" покрышках? А тут - ба, выиграли. Ба, еще раз. И надобность в протестах отпала.

Если в Ferrari сидят такие поборники справедливости, то почему они сразу не подали указанный протест?

Почему потом не подали я и сам знаю

Да, вроде Росс Браун говорил такое перед Монцей. Но Лука де Монтеземолло перед Монцой же одернул его, и больше Феррари к этому не возвращались.

A S

Изменения в техническом регламенте 1994 года должны были ударить в первую очередь по лидерам: Уильямсу и МакЛарену - и помочь Феррари.

Про Вильямс еще соглашусь, но не Макларен, который был еще в большей попе чем Феррари в 1994году. Как раз после этого года Мальборо слиняло из макларена к Феррари.

[Gonzo]

Про Вильямс еще соглашусь, но не Макларен, который был еще в большей попе чем Феррари в 1994году. Как раз после этого года Мальборо слиняло из макларена к Феррари.

После 94-го года наступил 97-й?

[din]

Gigprof

Про Вильямс еще соглашусь, но не Макларен, который был еще в большей попе чем Феррари в 1994году. Как раз после этого года Мальборо слиняло из макларена к Феррари.

тебе конечно хотелось бы так думать, но ты явно чего то с чем-то путаешь, или я тебя не так понял.

ничего подобного как ты утверждаешь "в попе" для маков в 93 не было.

наоборот, 93 год мак провел увереннее и стабильнее, чем 92-ой. конечно благодаря сенне, который великолепно собрал бразилию, монако, венгрию, сузуку и еще чего-то, не помню точно.

несмотря на то, что прост выиграл чемп спокойно, именно на финише, в венгрии и сузуке, "пилотажных" трассах сенна заслуженно побеждал. мотор рено побеждал хонду, но макларен явно сделал качественный скачок вперед.

изменения в регламенте (более всего - запрещение электроники) заставили денниса и команду делать все заново.

а у феррари в 93-ем было пару десяточков сходов по тех. причинам на пару пилотов

почитайздесь

так что твоя "попа" - болезненное забытье или просто незнание истории в те годы, когда мш еще не побеждал

а до победы бергера на феррари был еще целый год

а до первой победы алези - два года

[Gigprof]

2din. Я говорил о 94-м. Макларен на Пежо это действительно была попа.

[Angry]

У ФИА свои мерки. Им была нужна интрига в конце . Как и в 99 году или как тут говорит din в 97-м...

В том-то и дело, что в КОНЦОВКАХ 97, 99, 2003 годов ФИА нужна была интрига.

Поэтому во всех трех случаях ФИА ПОЧЕМУ-то занимало позицию юристов и других сотрудников команды Феррари.

В первых двух случаях - не помогло.

В 99-м году что ли? Когда хотели честно добытую победу отобрать. Ну-ну

Ты правильно вспомнил момент. Фантазийный комментарий опущу.

Лишь напомню, что тогда было УСТАНОВЛЕНО, что дефлекторы Феррари на 1 сантиметр! отличались от допустимого размера.

И как раз в тот момент, когда очень нужна была интрига в чемпионате (и ФИА можно понять - Феррари-то 20 лет не знало побед!), юристы "команды истинных блюстителей спортивного духа и честности в гонках" смогли УБЕДИТЕЛЬНО доказать, то вообще-то такие дефлекторы стоят на машинках Феррари уже давно (по-моему, с Нюрбурга). И разница в один сантиметр не то, что не дает преимуществ, а НАОБОРОТ - из-за этого машина едет ХУЖЕ!!! Поэтому, спасибо, что подметили.

Короче, интрига была успешно восстановлена.

Да и промежуточная цель ФИА и Феррари была достигнута: Кубок Конструкторов.

[Gonzo]

смогли УБЕДИТЕЛЬНО доказать, то вообще-то такие дефлекторы стоят на машинках Феррари уже давно (по-моему, с Нюрбурга). И разница в один сантиметр не то, что не дает преимуществ, а НАОБОРОТ - из-за этого машина едет ХУЖЕ!!!

Да не, они просто оторвали дефлекторы от машины и показали, что под определенным углом измерения они вполне умещаются в рамки регламента. Тот факт, что дефлекторы должны измеряться на болиде под тем углом, под которым они установлены на нем, был временно "забыт".

[din]

2din. Я говорил о 94-м. Макларен на Пежо это действительно была попа.

а ну тогда понятно, ты постарался отмазаться

только изменения в регламенте вступили в силу с 94 года именно про это мы говорим?

а маки на пежо это действительно была попа, да и гонщики кроме мики (который и сам тогда еще салапед был) были "сильнейшие"

[killka]

а у феррари в 93-ем было пару десяточков сходов по тех. причинам на пару пилотов

почитайздесь

так что твоя "попа" - болезненное забытье или просто незнание истории в те годы, когда мш еще не побеждал

дык, МШ еще в 1992 году свой первый ГП выиграл

[Жуж-ж-жалкин]

Ето все из за денег, спонсоров и титулов!!!!

Фу!!! Фу,Ферарри!!!Фу!!!

[МужЫк]

ФИА поддерживает Феррари, уж не знаю почему. Даже если у них есть "всемогущий" шумахер, правила стоит соблюдать, это однозначно. В Малайзии-2003 я был немало удивлён, когда стюарды предложили совершить МШ прогулку по пит-лейн. Что это они? Можно, например, было сказать потом, что Трулли сам виноват, затормозил рано!!!

Потом был Индианаполис. Я ясно по телеку видел, как судья активно махал ЖЁЛТЫМ флагом, аМШ обгонял Паниса. Потом он сказал, что "прекрасно видел, где начинается зона жёлтых флагов". Простите, а где она начинается? За 5, за 7, или за 17,4 метра до махающего маршала?

[f1driver]

Потом был Индианаполис. Я ясно по телеку видел, как судья активно махал ЖЁЛТЫМ флагом, аМШ обгонял Паниса. Потом он сказал, что "прекрасно видел, где начинается зона жёлтых флагов". Простите, а где она начинается? За 5, за 7, или за 17,4 метра до махающего маршала?            

Зона начинается как раз с маршала и его флага, т.е. начинать и совершать обгон в том случае законно.

А теперь смортрим скриншоты.

1. Шумахер поровнялся с Панисом. Как мы видим, никаких флагов нет и в помине (пока). Собственно, обгон уже начался.

2.Первые флаги, обратите внимание – Шумахер уже почти полкорпуса выигрывает.

3. Обгон завершен.

Вуаля!

[Gigprof]

Потом был Индианаполис. Я ясно по телеку видел, как судья активно махал ЖЁЛТЫМ флагом, аМШ обгонял Паниса. Потом он сказал, что "прекрасно видел, где начинается зона жёлтых флагов". Простите, а где она начинается? За 5, за 7, или за 17,4 метра до махающего маршала?            

Зона начинается как раз с маршала и его флага, т.е. начинать и совершать обгон в том случае законно.

А теперь смортрим скриншоты.

1. Шумахер поровнялся с Панисом. Как мы видим, никаких флагов нет и в помине (пока). Собственно, обгон уже начался.

2.Первые флаги, обратите внимание – Шумахер уже почти полкорпуса выигрывает.

3. Обгон завершен.

Вуаля!

В соответсвующей теме даже Ангри с этим согласился. А ведь это он больше всех возмущался поначалу и создал эту тему , чтобы заклемить Шумахера позором

[f1driver]

Зона начинается как раз с маршала и его флага, т.е. начинать и совершать обгон в том случае законно.

А теперь смортрим скриншоты.

.......

Вуаля!   

В соответсвующей теме даже Ангри с этим согласился. А ведь это он больше всех возмущался поначалу и создал эту тему , чтобы заклемить Шумахера позором

Против такого вопиющего, неординарного факта не поспоришь.

[Angry]

Зона начинается как раз с маршала и его флага, т.е. начинать и совершать обгон в том случае законно.

А теперь смортрим скриншоты.

.......

Вуаля!   

В соответсвующей теме даже Ангри с этим согласился. А ведь это он больше всех возмущался поначалу и создал эту тему , чтобы заклемить Шумахера позором

Против такого вопиющего, неординарного факта не поспоришь.

И в чём же неординарность, а тем более вопиющесть этого факта, позвольте узнать...

И тем более, насколько помнится, я согласился, что если правила позволяют интерпретировать зону запрета обгона как начинающуюся в месте махания маршалом желтым флагом, то В ЭТОМ СЛУЧАЕ, я согласен, что Шум нарушения не допустил.

Хотя я думаю, что не совсем правильно интерпретировать зону запрета обгона начинающуюся именно в месте нахождения маршала, ибо так можно увидеть и бешеные скорости двух и более гонщиков, пытающихся обогнать оппонентов до зоны, успеть во что бы то ни стало, так сказать.

А так недалеко и до диких аварий, что и гонщиков и того самого маршала к чертям разнесет.

Так думаю.

А Вы, ф1драйвер, пока отвечайте на МОЙ вопрос.

[f1driver]

А Вы, ф1драйвер, пока отвечайте на МОЙ вопрос.

А где собсно вопрос? По правилам русского языка надо ставить знак вопроса в конце предложения в таком случае, а я что-то такого не наблюдаю.

Наверно, ОН был риторический!

И тем более, насколько помнится, я согласился, что если правила позволяют интерпретировать зону запрета обгона как начинающуюся в месте махания маршалом желтым флагом, то В ЭТОМ СЛУЧАЕ, я согласен, что Шум нарушения не допустил.

Хотя я думаю, что не совсем правильно интерпретировать зону запрета обгона начинающуюся именно в месте нахождения маршала, ибо так можно увидеть и бешеные скорости двух и более гонщиков, пытающихся обогнать оппонентов до зоны, успеть во что бы то ни стало, так сказать.

Мастер-интерпритатор, блин!

[Angry]

А где собсно вопрос?

По правилам русского языка надо ставить знак вопроса в конце предложения в таком случае, а я что-то такого не наблюдаю.

Писал знаки препинания, исходя из правил русского языка. Не из моего понимания языка, а именно - из правил.

По которым, полагаю, после слов "позвольте узнать" редко ставится вопросительный знак.

Специально же для тебя, Володенька, (а ты, судя по всему, имеешь свои, подчас смутные представления о русском языке) упрощу задачу.

Ответь на следующий вопрос:

И в чём же неординарность, а тем более вопиющесть этого факта???

[Max]

Angry - коллективная совесть форума! Дожили!

Уж он этим прощелыгам из ФИА и некоей красной команды спуску не даст! Замордует, по-прокурорски. Только тут, увы как с Закаевым и Березовским - руки коротковаты

Изменено 04.02.2004 17:13 пользователем Max

[Angry]

Уж он ЭТОИ???

Шо за термин такой?

А в остальном.... Ну што сказать... Юморно...

[f1driver]

Angry:Специально же для тебя, Володенька, (а ты, судя по всему, имеешь свои, подчас смутные представления о русском языке) упрощу задачу.

По которым, полагаю, после слов "позвольте узнать" редко ставится вопросительный зна

Бредятина! Писать нужно не так, как тебе кажется, а руководствуясь правилами русского языка.

Правила ПРАВОПИСАНИЯ русского языка едины для всех и их еще никто не отменял, тебе стоит помнить об этом.

Писал знаки препинания, исходя из правил русского языка. Не из моего понимания языка, а именно - из правил.

По которым, полагаю, после слов "позвольте узнать" редко ставится вопросительный знак.

Лукавишь, братец кролик! Такие правила ты придумал сам. В том то и дело, что фраза "позвольте узнать" лишь логически указывает на постановку вопроса, но формально, он не обозначен. Иначе, зачем бы существовал такой знак препинания, как вопросительный?

Использование такого оборота позволительно употреблять только в разговорной речи, поскольку в русском языке, в отличии, например от английского, доcтаточно лишь изменить интонацию, чтобы сформулировать вопрос. Тем более, в письменной речи использование таких оборотов недопустимо, особенно прискорбно видеть его в посте человека, который пытается научить половину форума русскому языку.

Angry:И в чём же неординарность, а тем более вопиющесть этого факта, позвольте узнать...

Мы имеем сложное бессоюзное предложение. Если образующие его части являются вопросительными предложениями или только последняя часть содержит вопрос, то в конце предложения ставится вопросительный знак.

Розенталь. – «Справочник по орфографии и пунктуации.»

Читай книжки, дружок!

[din]

а у феррари в 93-ем было пару десяточков сходов по тех. причинам на пару пилотов

почитайздесь

так что твоя "попа" - болезненное забытье или просто незнание истории в те годы, когда мш еще не побеждал  

дык, МШ еще в 1992 году свой первый ГП выиграл

дык, выиграл он на тележке под названием бенеттон

я имел в виду эпоху его Больших побед, т.е. те времена когда его стали называть наивеличайшим, гениальнейшим, супермегапуперчемпионом всех времен и народов, мессией, спасителем феррари, ну и т.д. полный список званий и регалий можно уточнить у ф1дрв. у него наверно есть цитатник мш, на манер китайского мао, который был почти так же велик, как мш.

[Beijing]

Вот ребята сцепились! Хотя русского языка никто в совершенстве знать не может. Уж очень он богатый. Бросайте спор, ни к чему он не приведёт.

А насчёт Феррари - никто их не поддерживает. Просто на некоторые вещи закрываются глаза. И, между прочим, эти же самые глаза закрываются и на нарушения других команд и пилотов. Просто есть у нас такая народная забава - пристально следить за Феррари (а особенно за МШ) и после каждой гонки - пинать! Пинать! Пинать!

[Angry]

Angry:Специально же для тебя, Володенька, (а ты, судя по всему, имеешь свои, подчас смутные представления о русском языке) упрощу задачу.

По которым, полагаю, после слов "позвольте узнать" редко ставится вопросительный зна

Бредятина! Писать нужно не так, как тебе кажется, а руководствуясь правилами русского языка.

Правила ПРАВОПИСАНИЯ русского языка едины для всех и их еще никто не отменял, тебе стоит помнить об этом.

Писал знаки препинания, исходя из правил русского языка. Не из моего понимания языка, а именно - из правил.

По которым, полагаю, после слов "позвольте узнать" редко ставится вопросительный знак.

Лукавишь, братец кролик! Такие правила ты придумал сам. В том то и дело, что фраза "позвольте узнать" лишь логически указывает на постановку вопроса, но формально, он не обозначен. Иначе, зачем бы существовал такой знак препинания, как вопросительный?

Использование такого оборота позволительно употреблять только в разговорной речи, поскольку в русском языке, в отличии, например от английского, доcтаточно лишь изменить интонацию, чтобы сформулировать вопрос. Тем более, в письменной речи использование таких оборотов недопустимо, особенно прискорбно видеть его в посте человека, который пытается научить половину форума русскому языку.

Angry:И в чём же неординарность, а тем более вопиющесть этого факта, позвольте узнать...

Мы имеем сложное бессоюзное предложение. Если образующие его части являются вопросительными предложениями или только последняя часть содержит вопрос, то в конце предложения ставится вопросительный знак.

Розенталь. – «Справочник по орфографии и пунктуации.»

Читай книжки, дружок!

Наш ехидный дружок, видимо, недопонял, что от него требовалось ЛИШЬ ответить на ПОСТАВЛЕНЫЫЙ вопрос, а не засыпать нас цитатами специалистов орфографии и пунктуации еврейского происхождения (кстати ничего не имею против этой нации )

Тем более, что сами цитаты лишь подтверждают мою позицию.

Ибо ОБЕ образующие предложение части не являются вопросительными предложениями, и ПОСЛЕДНЯЯ часть не содержит вопроса.

Надеюсь, процитированный автор (большинство из 2000 постов которого носит безусловно трудовой характер ) поймет мой смысловой посыл поста и постарается перевести разговор в заявленное автором топика направление...