Перейти к контенту

В архиве

Эта тема в настоящий момент находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Gigprof

Шпионские страсти

Шпионский скандал  

476 голосов

  1. 1. Решение Совета ФИА от 13.09.2007

    • Справедливое и объективное
      112
    • Должно быть более строгим (в любой форме)
      202
    • Должно быть более мягким
      63
    • Должно было быть полностью оправдательным
      50
    • Затрудняюсь ответить
      37
  2. 2. Будет ли апелляция Макларена?

    • Да, будет - но Суд оставит решение Совета ФИА в силе
      91
    • Да, будет - Суд ужесточит наказание
      34
    • Да, будет Суд смягчит или отменит наказание
      45
    • ФИА пересмотрит свое решение без Суда
      8
    • Нет, апелляции не будет вовсе
      286


Recommended Posts

Поэтому Ferrari действительно не могла влиять на ход. Я уже говорил - всё что у них было, они представили до заседания. Думаю, что представители FIA ознакомились с их бумагами.

Однако, " на заседании Совета очень долго выступали юристы McLaren". Странно, однако. Их тоже можно было ограничить "бумажным вариантом".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
:) а вы наколку лучше сделайте на груди, чтоб весомей было...

Вот ФИА огорчилось от вашей оценки.

Зря иронизируешь,поскольку и твоя радость им по фигу. Им все мы по фигу. Надо будет,кого хочешь утопят,и кого хочешь вытянут. Неужели столько лет смотря Ф-1 не понял этого.

Лично мне хватило 1-го сезона(1994),а дальнейшие сезоны только подтвердили сие <_<

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Однако, " на заседании Совета очень долго выступали юристы McLaren". Странно, однако. Их тоже можно было ограничить "бумажным вариантом".

Заседание WMSC созывалось для того, чтобы команда МакЛарен изложила свою позицию по поводу нарушения статьи 151с Международного Спортивного Кодекса, которое ей (команде) было инкриминировано. Другие команды для объяснений не вызывались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Доказательств нет, равно как нет что они получили их раньше.

Доказательств нет, но вы утверждаете. Тогда зачем вы регулярно требуете доказательств от других?

Другие, как и вы, могут делать заявления, основываясь по их мнению на "самой достоверной информации".

А вот формулировка Совета звучала именно как "нет доказательств", а не "Макларен доказал".

А с чего вы взяли, что принцип, которым руководствовалась фиа при организации этого разбирательства справедливый, верный, беспристрастный? + они действую не в строгих юридических рамках.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и все-таки решение World Motor Sport Council многими воспринимается как решение судебного органа...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В двух словах дело было так:

Кто-то прислал менеджменту Спайкер пакет документов с чертежами болидов RBR и Torro Rosso. Руководство Спайкера с чертежами ознакомилось, затем сообщило о "неприятном инциденте" в FIA. Параллельно подав в суд заявку о нарушении RBR и Torro Rosso регламента, т.к. выяснилось, что болиды собирались по одним и тем же чертежам.

Т.е. почему-то эта ситуация практически никакого резонанса не вызвала. Подумаешь, RBR и Спайкер...

вобщето резонанс был, причем в двух направленях

1) более "слабый" "шпионский"

2) более "сильный" использование "нахаляву" чужих наработок или выступление 4мя машинами тестирование 6 тестерами и тд. если вам это было не интересно то не значить что этого не было.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Будете вести свою табличку?

Вести бухгалтерию - это к болельщикам Алонсо.

Вообще, не завидую болелам маков, если их команда получит в этом году титулы. От дурного запаха отмыться конечно можно, но люди потом долго ещё будут пpинюхиваться...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Парень,тебя уже просто смешно читать :lol:

Ты раз,за разом себе противоречишь. То у тебя никто в Маках ничего не знал о Феррах, тут же утверждаешь-"Правильно. Об этом и сообщил им Степни."

Ты уж определись,в конце концов, так Знали в Маках о том что Кофлен получает инфу из Ферров,или не знали? Что-то совсем тебя не понять <_<

Ты сначала почитай материалы, новости, разберись. Там много деталей. Ты их не догоняешь.

Там было два вида материалов:

1. Инфа, часть которой легла в обоснование запроса Мака о днище. Её получение датируется мартом, перед ГП Австралии. Она получена по почте от Степни. Это достоверно. Со слов Тодта Рон это признал на заседании в четверг. Я понимаю, что можно считать доказанным. Информация частично (со слов Тодта) использована для запроса о днище. Вот признал ли это Рон на заседании или нет, непонятно.

2. 780 страниц документов. Получены якобы 28 апреля в Испании при встрече Кофлэна и Степни. Это первоначально подтвердили и в Маках, это в четверг сказал и Тодт. Без числа, но с произнесением страны. Вот здесь сложнее. Владение не отрицается, разумеется, владение Кофлэном. Про остальных мы ничего не знаем. Только из газеты La Repubblica, которая приводит якобы признание Кофлэна, сделанное им на процессе в Лондоне. Там он утверждает, что говорил о документах "некоторым сотрудникам", их реакция по его словам однозначная - "дистанцирование и рекомендация уничтожить". Т.е. здесь нет ничего достоверного на данный момент. Только слухи, кроме, разумеется нахождения этих бумаг у Кофлэна.

3. Решение Совета. Более чем достоверно. "Владели, но не использовали".

Ещё что разжевать?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Большой осадок остался от двойного бака BAR?

а где сейчас бар ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вообще, не завидую болелам маков, если их команда получит в этом году титулы. От дурного запаха отмыться конечно можно, но люди потом долго ещё будут пpинюхиваться...

Ну принюхиваться они слава всевышнему будут не ко мне лично, а кто там чего скажет мне лично до

фонаря. В связи с этим вопрос, чем ты мне как болельщику в первую очередь Макларена не

завидуешь? Я вот что-то врубиться не могу чем мне это может обернуться? Может растолкуешь - отчего

я должен буду крокодиловы слёзы лить и прятаться по параднякам и по сараям? :D

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Приношу извинения.

Принято.

Так вот самое главное, что согласно Ренгламента, ни Вердегай, ни два других стюарда не должны были ничего доказывать. Достаточно было их мнения, основанного на видеоматериалах, опросе МШ, инженеров, телеметрии и т.д. Таковы правила.

Допустим. Но тогда зачем сравнивать эти два совершенно разных по технологии разбирательства?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
О том, что Макларен владел информацией о днище было озвучено самим Деннисом на Совете. Это рассказал Тодт. И тем не менее больше двадцати членов Спортивного Совета ФИА не нашли преимуществ, полученных Маклареном из этого знания. Наверное Вы разбираетесь в этой теме лучше них.

мы знаем минимум одно члена этого совета который позволил себе публично и заранее высказать свое решение. тот факт что его не исключили из совета (хотя бы на время обсуждения данного вопроса) не вынесли даже порицания

ппозволяет сделать вывод о том что и остальные члены совета заранее сформулировали (сами или с "помощью" Берни и Мосли) решение.

ни о какой объективности рассмотрения говорить не приходиться даже если исходить только из данных фактов . (а есть еще и трактористы 2007 :) и кое что еще)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Доказательств нет, но вы утверждаете. Тогда зачем вы регулярно требуете доказательств от других?

Другие, как и вы, могут делать заявления, основываясь по их мнению на "самой достоверной информации".

Есть заявление Тодта, которым Вы щеголяете, но видимо так до конца и не выучили, там он произносит "Испания", место, где Кофлэн по словам Тодта получил 780 страниц материалов. В Испанию он ездил в конце апреля, это известно, или Вам и это найти? Маки ещё 3 июля заявили, что их сотрудник получил документы "в конце апреля". Что Вам ещё нужно? Возьмите доступную всем информацию и сопоставьте!

А с чего вы взяли, что принцип, которым руководствовалась фиа при организации этого разбирательства справедливый, верный, беспристрастный? + они действую не в строгих юридических рамках.

Правильный потому что принят всеми участниками игры. И нами, болельщиками. По крайней мере мной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Принято.

Допустим. Но тогда зачем сравнивать эти два совершенно разных по технологии разбирательства?

Потому что мой главный тезис и тогда и сейчас состоит в том, что вероятность их ошибочного решения гораздо меньше вероятности ошибки любого из нас. По двум причинам:

1. Мы не специалисты, в отличие от них;

2. У нас нет и толики той информации и документации, которой располагают они.

Это напрямую касается Монако-06, это касается и этого скандала. Мы можем только гадать. Они судят. Всё.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно всё-таки было бы послушать мнения макофилов, да и феррофилов, если бы команды поменялись местами...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В чём же выгода? В том, что Ferrari пришлось убрать читерское днище?

Вот именно что никак. А раз так, то стоит просто принять решение и жить дальше. Мне, как болельщику McLaren, очень неприятно, что команда оказалась замешана в этом скандале. Однако в ситуации полного отсутствия достоверной информации очень сложно сделать правильные выводы. Сплошные слухи и эмоции. Но в любом случае, факт использования документов доказан не был.

Представляю ситуацию - McLaren наказывают за хранение. И на следующий же день пачками начнутся провокации - команды начнут друг другу по почте (и электронной и экспресс) слать документы. Неважно что в тех документах, важно, что сотрудник команды-соперника их получил (соответственно хранил). И тут же посыпятся жалобы в FIA. Во ситуация была бы.

вам не надело юроствовать.

ну получит Нью документы из мака.

вызовет представителя ФИА и полицеских

первым отдаст бумаги вторых попросит расследовать дело о провокациии.

вам в 5й раз написать что и в каком порядке должен был сделать Кофлен.

что должны были сделать его начальники после его "хвастаства" ?

что должен был делат Нил и K

и что за все в конечном счете отвечает команда и ее шеф?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Невиновность не нужно доказывать. На это есть "презумпция невиновности". Пишу третий раз за сегодняшний день.

Слушай,достал уже со своей"презумцией". Для того Что бы "презумция работала,нужно,сначала,предоставить АЛИБИ. А его как раз у МАков и нет. Высокопоставленный сотрудник этих самых Маков в течении длительного времени владел инфой Другой команды,принимая непосредственное участие в доводке машины. Какая к черту презумция,они должны предоставить алиби по поводу неиспользования этой инфы в своих целях. А для этого ДОЛЖНы предоставить независимым ЭКСПЕРТАМ всю документацию по развитию машины в указанный период! Этого сделано не было. Отсюда вопрос,как ФИА может знать :использовали Маки инфу,или нет? Или слова Рона должны приниматься НА ВЕРУ без проверки!?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Интересно всё-таки было бы послушать мнения макофилов, да и феррофилов, если бы команды поменялись местами...

Суд признает вину Маков, я отмазывать их не буду. Там суды это не наши басманные.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Слушай,достал уже со своей"презумцией". Для того Что бы "презумция работала,нужно,сначала,предоставить АЛИБИ. А его как раз у МАков и нет. Высокопоставленный сотрудник этих самых Маков в течении длительного времени владел инфой Другой команды,принимая непосредственное участие в доводке машины. Какая к черту презумция,они должны предоставить алиби по поводу неиспользования этой инфы в своих целях. А для этого ДОЛЖНы предоставить независимым ЭКСПЕРТАМ всю документацию по развитию машины в указанный период! Этого сделано не было. Отсюда вопрос,как ФИА может знать :использовали Маки инфу,или нет? Или слова Рона должны приниматься НА ВЕРУ без проверки!?

+1, согласен, но принципы правосудия против. Типа не поймали за руку когда они по чертежам Феррари машину делали - значит, надо доказывать то, что чертежи использовались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Слушай,достал уже со своей"презумцией". Для того Что бы "презумция работала,нужно,сначала,предоставить АЛИБИ. А его как раз у МАков и нет. Высокопоставленный сотрудник этих самых Маков в течении длительного времени владел инфой Другой команды,принимая непосредственное участие в доводке машины. Какая к черту презумция,они должны предоставить алиби по поводу неиспользования этой инфы в своих целях. А для этого ДОЛЖНы предоставить независимым ЭКСПЕРТАМ всю документацию по развитию машины в указанный период! Этого сделано не было. Отсюда вопрос,как ФИА может знать :использовали Маки инфу,или нет? Или слова Рона должны приниматься НА ВЕРУ без проверки!?

Он её предоставили ФИА. В полном объёме. Не веришь ФИА - плюйся дальше.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Суд признает вину Маков, я отмазывать их не буду. Там суды это не наши басманные.

Совет признал вину, и то не всю...

Может, басманный лучше всё-таки?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Слушай,достал уже со своей"презумцией". Для того Что бы "презумция работала,нужно,сначала,предоставить АЛИБИ. А его как раз у МАков и нет. Высокопоставленный сотрудник этих самых Маков в течении длительного времени владел инфой Другой команды,принимая непосредственное участие в доводке машины. Какая к черту презумция,они должны предоставить алиби по поводу неиспользования этой инфы в своих целях. А для этого ДОЛЖНы предоставить независимым ЭКСПЕРТАМ всю документацию по развитию машины в указанный период! Этого сделано не было. Отсюда вопрос,как ФИА может знать :использовали Маки инфу,или нет? Или слова Рона должны приниматься НА ВЕРУ без проверки!?

при чем тут презумпция невиновности? Это не судебное разбирательство,там даже состязательности не было? Ферры сидели и молча слушали.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Совет признал вину, и то не всю...

Может, басманный лучше всё-таки?

Он признал ту, что смог доказать. Этого достаточно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Он признал ту, что смог доказать. Этого достаточно.

Или захотел...

Впрочем, я смотрю, дискуссия постепенно переходит на уровень "дурак-сам дурак" :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Или захотел...

Впрочем, я смотрю, дискуссия постепенно переходит на уровень "дурак-сам дурак" :)

А разве она не давно уже на нем?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

×
×
  • Создать...